Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 июля 2004 г. N 41-О04-75 Суд отменил обвинительный приговор по делу об умышленном убийстве, сопряженном с разбоем, разбойном нападении с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью, направив дело со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе судей, поскольку, назначая наказание в минимальном размере санкции ч. 2 ст. 105 УК РФ, суд не в полной мере учел все обстоятельства совершенного преступления, которое относится к разряду особо тяжких

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 июля 2004 г. N 41-О04-75

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Шурыгина А.П.,

судей Микрюкова В.В., Шишлянникова В.Ф.

рассмотрела в судебном заседании от 27 июля 2004 года кассационные жалобы потерпевших М., М., представление государственного обвинителя Петровой Л.Ф. на приговор Ростовского областного суда от 4 июня 2004 года, которым: Сурменко Д.А., осужден по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 8 лет лишения свободы;

- по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ в редакции Федерального закона от 24 мая 1996 г. на 8 лет лишения свободы;

- по ст. 162 ч. 2 УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г.

- по эпизоду нападения на П. на 6 лет лишения свободы со штрафом в размере 2500 руб.;

- по эпизоду нападения на Ж. на 6 лет лишения свободы со штрафом 2500 руб.;

- по эпизоду нападения на К. на 6 лет лишения свободы со штрафом 2500 руб.;

- по эпизоду нападения на С. на 6 лет лишения свободы со штрафом в размере 2500 руб.

На основании ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений назначено Сурменко наказание путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима сроком на 10 (десять) лет со штрафом в размере 9 000 руб.

Он же по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ оправдан за недоказанностью его участия в совершении преступления.

По приговору суда Сурменко совершил умышленное убийство М., сопряженное с разбоем, разбойное нападение на Ж., К., С. с применением предметов, используемых в качестве оружия, а на М. с причинением тяжкого вреда здоровью.

Преступления совершены в период с 20 по 28 ноября 2003 года в при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Органами предварительного следствия Сурменко обвинялся в открытом похищении имущества потерпевшей М. За данное преступление он оправдан за недоказанностью его участия в совершении преступления.

Заслушав доклад судьи Микрюкова В.В., мнение прокурора Сафонова Г.П., полагавшего необходимым приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия установила:

В кассационном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение. В обоснование своих доводов прокурор указывает, что за убийство М. и по совокупности преступлений Сурменко назначено мягкое наказание. По эпизоду открытого похищения имущества потерпевшей М. Сурменко необоснованно оправдан.

В кассационных жалобах:

Потерпевшая М. ставит вопрос об отмене приговора за мягкостью назначенного Сурменко наказания.

Потерпевшая М. просит приговор в части оправдания Сурменко по ст. 161 УК РФ отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение. Отмечает, что по делу достаточно доказательств вины, указывающих на виновность Сурменко в совершении открытого хищения.

В возражении адвокат Грановский М.А. просит жалобы оставить без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив, изложенные в кассационном представлении, кассационных жалобах доводы, а также доводы возражений, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости, то есть по основаниям, предусмотренным ст.ст. 380, 383 УПК РФ.

Согласно положениям статьи 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом нарушено.

Так следует согласиться с доводом жалобы потерпевшей М. о том, что при вынесении оправдательного приговора в отношении Сурменко суд, сославшись на показания М. на предварительном следствии и в судебном заседании, сделал необоснованный вывод о том, что она на момент происшествия находилась в нетрезвом состоянии.

Как видно из протокола судебного заседания (т. 5 л.д. 55-60), а также показаний М. на предварительном следствии, исследованных в суде (т. 4 л.д. 14-15, 105-106), М. не говорила об употреблении ею спиртных напитков либо о нахождении в состоянии алкогольного опьянения.

Суд, делая вывод о недоказанности вины Сурменко, сослался на противоречивость показаний потерпевшей М., однако в чем выразилась эта противоречивость в приговоре не указано.

Кроме того, в обоснование обвинения Сурменко в совершении открытого хищения имущества М. государственный обвинитель представил в качестве доказательств показания потерпевшей М., данные ею в ходе предварительного следствия: "В 20 числах января месяца 2004 г. мне попалась в руки газета ..., в которой была напечатана фотография преступника, который совершал грабежи в лифтах домов на СЖМ ... По данной фотографии я с точностью опознала того молодого парня, который напал на меня в лифте и грабил. Через несколько дней я приехала в ОВД ..., по-моему 30.01.04 г., где от сотрудников милиции я узнала, что зовут его Сурменко Д.А." (т. 4 л.д. 57-58).

Однако, суд в нарушение закона в приговоре не привел и оставил без оценки представленные стороной обвинения доказательства, не привел мотивы, по которым отвергает эти доказательства.

Также остались без оценки суда показания М., данных ею в ходе судебного разбирательства, в которых она поясняла, что именно Сурменко напал на нее в лифте и похитил ее вещи.

Кроме того, приговор в отношении Сурменко подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство в ином составе судей за нарушением ст. 383 УПК РФ в соответствии с которой несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Назначая наказание Сурменко в минимальном размере санкции ч. 2 ст. 105 УК РФ суд не в полной мере учел все обстоятельства совершенного преступления, которое относится к разряду особо тяжких, характер и повышенную общественную опасность содеянного, данные о личности осужденного.

Также при назначении Сурменко наказания за особо тяжкие преступления по совокупности преступлений суд не в полной мере учел требования ст.ст. 6, 60 УК РФ.

С учетом изложенного, постановленный приговор подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо выполнить требования процессуального закона и создать надлежащие условия для объективного и справедливого его разрешения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379, 386, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Ростовского областного суда от 4 июня 2004 года в отношении Сурменко Д.А. отменить, дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе судей.

Меру пресечения оставить содержание под стражей.