Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 августа 2004 г. N 41-О04-76СП Суд оставил без изменения обвинительный приговор суда присяжных по делу об умышленном убийстве, поскольку выводы суда о совершении убийства с особой жестокостью судом мотивированы в приговоре и оснований для признания в действиях осужденного аффекта у суда не имеется

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 августа 2004 г. N 41-О04-76СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Шурыгина А.П.

судей Шишлянникова В.Ф. и Микрюкова В.В.

рассмотрела в судебном заседании от 03 августа 2004 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Тещина H.H. на приговор суда присяжных Ростовского областного суда от 10 июня 2004 года, которым Тещин Н.Н., судимый 25.05.92 года Ростовским областным судом по ст.ст. 144 ч. 3, 146 ч. 2 п.п. "а, б", 102 п.п. "а, г" УК РСФСР к 15 годам лишения свободы. Постановлением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.08.2001 года освобожден условно-досрочно на 4 года, 11 месяцев 8 дней, осужден по ст. 105 ч. 2 УК РФ к лишению свободы сроком на 15 лет.

На основании ст. 70 УК РФ частично в виде 1 года лишения свободы присоединено наказание, не отбытое по приговору Ростовского областного суда от 25.05.92 года и окончательно назначено 16 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Тещина H.H. в доход Федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек ... рублей ... коп.

Заслушав доклад судьи Шишлянникова В.Ф. по обстоятельствам дела и доводам жалобы, мнение прокурора Сафонова Г.П., полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия установила:

В соответствии с вердиктом присяжных заседателей Тещин H.H. признан виновным в том, что 2 июня 2002 года ... совершил умышленное убийство потерпевшей О., нанеся ей не менее 25 колюще-режущих ранений.

В кассационной жалобе осужденный Тещин H.H., не соглашаясь с приговором, считает, что предварительное следствие и судебное разбирательство проведены необъективно, с обвинительным уклоном и нарушениями уголовно-процессуального закона, были исследованы все обстоятельства совершенного преступления и его взаимоотношений с потерпевшей, председательствующий не давал ему высказаться, необоснованно отклонял его ходатайства. Потерпевшая О. довела до сведения присяжных заседателей то, что он ранее был судим за тяжкое преступление, свидетели характеризовали его с отрицательной стороны. Утверждает, что у него не было умысла на убийство, преступление совершил в процессе ссоры с потерпевшей, не отдавая отчет своим действиям, суд не исследовал в полной мере его психическое состояние, просит разобраться в его деле и смягчить ему наказание, приняв во внимание то, что он вину признал, в содеянном раскаялся, страдает туберкулезом легких.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Шелехов М.С. и потерпевшая О. не согласны с изложенными в жалобе доводами, просят оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы (основной и дополнительных), возражений, судебная коллегия находит приговор законным и справедливым.

Вердикт коллегии присяжных заседателей о виновности Тещина H.H. в содеянном при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, основан на всестороннем и полном исследовании материалов дела, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Председательствующий в судебном заседании, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Данных о том, что в судебном заседании исследовались недопустимые доказательства, в материалах дела нет.

Нет в деле данных и о том, что сторонам было отказано в исследовании доказательств, полученных с соблюдением закона и имеющих существенное значение для исхода дела.

При постановке вопросов перед присяжными заседателями судом соблюдены требования ст.ст. 338-339 УПК РФ. Вопросы сформулированы в понятных выражениях, они не требовали от присяжных заседателей собственно юридической оценки содеянного. Поправок, замечаний и дополнений к вопросному листу от участников процесса не поступало (т. 3 л.д. 139).

Напутственное слово, с которым председательствующий обратился к присяжным заседателям, соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ, в нем не выражено в какой-либо форме мнение председательствующего судьи по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей и стороны не заявили возражений по поводу его необъективности (т. 3 л.д. 140).

Постановленный коллегией присяжных заседателей вердикт соответствует положениям ст. 343 УПК РФ, а приговор суда основан на вердикте и отвечает требованиям ст. 351 УПК РФ.

К обстоятельствам дела, как они установлены коллегией присяжных заседателей, уголовный закон применен правильно.

Выводы суда о совершении убийства с особой жестокостью судом мотивированы в приговоре. Оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Психическое и эмоциональное состояние Тещина H.H. исследовалось как на предварительном следствии, так и в судебном заседании. Он обоснованно признан вменяемым, что соответствует выводам судебно-психиатрических экспертиз, проведенных в отношении Тещина как на предварительном следствии, так и в ходе судебного разбирательства.

Оснований для признания в действиях Тещина аффекта, у суда не имелось. Не усматривает таких оснований и суд кассационной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Председательствующий останавливал Тещина лишь в тех случаях, когда он пытался изложить обстоятельства, не относящиеся к предмету исследования с участием присяжных заседателей.

Что касается доводов осужденного о том, что потерпевшая довела до сведения присяжных заседателей факт его прежней судимости, то это обстоятельство в данном конкретном случае не может служить основанием для отмены приговора потому, что председательствующим судьей были приняты предусмотренные законом меры для того, чтобы эти сведения не повлияли на присяжных заседателей при вынесении ими вердикта. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий приостановил допрос потерпевшей и обратился к присяжным заседателям с разъяснением о том, чтобы они не принимали во внимание эти высказывания (т. 3 л.д. 103).

При таких обстоятельствах у суда не было оснований для роспуска коллегии присяжных заседателей.

Таким образом, судебная коллегия, вопреки доводам жалобы осужденного, пришла к выводу о том, что ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона и прав Тещина H.H., которые бы могли повлечь за собой отмену приговора.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, его состояния здоровья и всех смягчающих обстоятельств, в том числе и тех, на которые осужденный указывает в своей жалобе, оно является справедливым и оснований для его смягчения, о чем просит осужденный, не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор суда присяжных Ростовского областного суда от 10 июня 2004 года в отношении Тещина Н.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.