Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 августа 2004 г. N 41-О04-77 Суд оставил без изменения обвинительный приговор, которым осужденному справедливо назначено наказание за разбойное нападение, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также пособничество убийству, сопряженному с разбоем

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 августа 2004 г. N 41-О04-77

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Шурыгина А.П.

судей Иванова Г.П. и Дзыбана А.А.

рассмотрела в судебном заседании от 4 августа 2004 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Попова Н.В. на приговор Ростовского областного суда от 9 июня 2004 года, которым Попов Н.В., судимый:

1) 7 июля 1998 года по ст. 161 ч. 2 п. "д" УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

2) 14 ноября 2000 года по ст. 213 ч. 2 п. "а" УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, освобождавшийся 11 мая 2003 года условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 5 дней, осужден по ст.ст. 33 ч. 5 и 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 11 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 9 годам лишения свободы, по ст. 167 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы и по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По этому же делу осужден Попов А.В. к 16 годам лишения свободы, приговор в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Иванова Г.П., объяснения осужденного Попова Н., просившего приговор отменить или изменить, и мнение прокурора Сафонова Г.П., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы и просившего оставить приговор без изменения, судебная коллегия установила:

По приговору суда Попов Н. признан виновным в разбойном нападении, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в пособничестве убийству, сопряженному с разбоем и в умышленном уничтожении чужого имущества, совершенного путем поджога, с причинением значительного ущерба.

Преступления совершены 18 февраля 2004 года ... при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Попов Н. виновным признал себя частично.

В кассационной жалобе он утверждает, что не совершал поджог дома потерпевшей, не передавал Попову А. кусок провода, которым тот задушил потерпевшую, на предварительном следствии оговорил себя в совершении этих преступлений под физическим и моральным воздействием следователя, а также хотел облегчить участь своего брата и просит приговор отменить или изменить.

При этом он указывает на то, что его признания в том, что он нашел провод в коридоре дома потерпевшей, не соответствуют показаниям Б., который пояснял, что моток провода лежал в жилой комнате за диваном.

Кроме того, его признания на предварительном следствии о том, что он поджог дом около 21 часа сразу после убийства потерпевшей не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что пожар произошел утром следующего дня, на самом деле поджог совершил его брат, который подтвердил это в судебном заседании и подтверждением этому могут быть свидетели, у которых он утром искал канистру под бензин.

В возражениях прокурор, поддерживавший обвинение в суде, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вина Попова Н. в совершении преступлений подтверждается его собственными показаниями на предварительном следствии, в которых он неоднократно допрошенный с участием адвоката пояснял, что по просьбе брата нашел в доме потерпевшей провод и передал кусок от него Попову А. для удушения потерпевшей, а после убийства и завладения имуществом потерпевшей облил палас спиртом и поджигал его спичками.

Аналогичные показания на предварительном следствии давал и осужденный Попов А.

Суд обоснованно признал эти показания Поповых достоверными, поскольку они, как правильно указано в приговоре, согласуются между собой.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что он оговорил себя под воздействием следователя, являются неубедительными.

В судебном заседании Попов Н. не заявлял о применении к нему физического воздействия.

Утверждения осужденного о том, что следователь записывал неправильно его показания, проверялись судом и обоснованно были отвергнуты, как несостоятельные, поскольку уличающие его показания Попов Н. давал в присутствии адвоката и при проверке их на месте совершения преступления в присутствии понятых.

Осужденный Попов А. никогда на предварительном следствии не пояснял, что он поджигал дом, и последовательно утверждал, что провод, которым он задушил Б. нашел в доме Попов Н. по его просьбе.

Пояснения Поповых в судебном заседании о том, что поджог совершил Попов А., и, что Попов Н. не оказывал пособничество в убийстве Б., являются путанными.

Так, Попов Н. то признавал, что показывал место, откуда он принес провод брату, то отрицал это обстоятельство.

В то же время осужденный Попов А. признал в суде, что просил брата найти провод, об этом же пояснял и сам Попов Н.

Ссылка Попова Н. в жалобе на свои показания, в которых он на предварительном следствии пояснял, что провод нашел в коридоре, как на несоответствующие показаниям сына потерпевшей - Б., является неубедительной.

Из показаний обоих осужденных, в которых они поясняли об обстоятельствах обнаружения провода, следует, что каждый из них нашел провод в другой комнате, а не там, куда его положил, как утверждал свидетель Б.

В то же время осужденный Попов Н. пояснял на предварительном следствии, что он нашел провод, который был смотан, и в этой части его показания подтверждаются показаниями свидетеля Б., пояснявшего, что для проведения электрической проводки он купил моток провода, который отдал своей матери.

С учетом этих обстоятельств суд сделал правильный вывод о том, что Попов Н. оказал пособничество в убийстве Б.

Нельзя согласиться также с доводами кассационной жалобы осужденного о его невиновности в поджоге дома.

В судебном заседании Попов Н. не отрицал, что он облил палас спиртом и поджигал его. На предварительном следствии он всегда утверждал, что поджог совершил он.

Ссылка осужденного в жалобе на то, что по делу имеются свидетели, которые могут пояснить, что его брат Попов А. утром искал канистру для бензина, является надуманной, так как в судебном заседании Попов Н. и Попов А. ничего об этом не поясняли и сторона защиты не заявляла ходатайств о вызове таких свидетелей.

Кроме того, утверждения осужденного Попова Н. о том, что его брат в судебном заседании признался в том, что он утром пришел в дом убитой им потерпевшей и поджог его, не основаны на протоколе судебного заседания.

Из данного протокола следует, что Попов А. также, как и осужденный Попов Н., показывал, что поджог дома он совершил сразу после убийства потерпевшей, а не утром следующего дня.

Государственный обвинитель в судебном заседании отказался поддерживать обвинение в поджоге против Попова А. и суд с этим согласился, оправдав Попова А. по ст. 167 ч. 2 УК РФ за непричастностью к совершению преступления.

В то же время в приговоре приведены достаточные доказательства, изобличающие в поджоге Попова Н.

Что касается доводов кассационной жалобы осужденного о несоответствии его показаний о времени поджога дома времени обнаружения пожара, то, как правильно указано в возражениях государственного обвинителя, эти показания осужденных не противоречат техническому заключению о причинах пожара. Из показаний же Поповых следует, что когда они уходили из дома Б., открытого огня не было, а места поджога тлели.

Действия Попова Н. квалифицированы судом правильно, в том числе и по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, поскольку Попов Н., который сам не причинял тяжкого вреда здоровью потерпевшей, передал Попову А. провод, с помощью которого такой вред потерпевшей был причинен и после причинения тяжкого вреда Попов Н. завладел имуществом потерпевшей.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено.

Наказание назначено с учетом всех обстоятельств, влияющих на наказание.

Таким образом, оснований для отмены приговора по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Ростовского областного суда от 9 июня 2004 года в отношении Попова Н.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.