Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 августа 2004 г. N 41-О04-78СП Суд отменил приговор суда присяжных, которым осужденному назначено наказание за разбойное нападение и убийство потерпевшей, направив дело на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательство в тот же суд, но в ином составе судей, поскольку нарушения при рассмотрении дела в их совокупности могли повлиять на обоснованность принятого решения

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 августа 2004 г. N 41-О04-78СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации в составе

председательствующего Шурыгина А.П.,

судей Климова А.Н. и Зырянова А.И.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационному представлению государственного обвинителя и кассационной жалобе потерпевшей Д. на приговор суда присяжных Ростовского областного суда от 11 июня 2004 года, которым Колмогоров А.И. ранее судимый 20 июня 2001 года по ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, 28 августа 2001 года по ст. 158 ч. 2 п.п. "б, в, г" УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, 2 июля 2003 года по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года, 9 февраля 2004 года по ст.ст. 161 ч. 2 п.п. "а, в", 162 ч. 2, 158 ч. 2 п. "б", 166 ч. 2 п. "а" УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 1000 руб., оправдан в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч. 2 п. "з", 162 ч. 3 п. "в" УК РФ, за непричастностью и на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей.

Заслушав доклад судьи Климова А.Н., объяснения потерпевшей ..., мнение прокурора Лущиковой B.C., полагавших приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение, судебная коллегия установила:

Вердиктом коллегии присяжных заседателей Колмогоров оправдан в инкриминированном ему разбойном нападении на потерпевшую П. и ее убийстве.

В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение. Утверждается, что судья безмотивно отказал в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя об оглашении двух протоколов освидетельствования и заключения судебно-медицинской экспертизы Колмогорова. В нарушении требований ст. 281 УПК РФ судья удовлетворил ходатайство защиты об оглашении показаний неявившихся свидетелей С. и П. при возражении государственного обвинителя.

В кассационной жалобе потерпевшей Д. указывается, что в перерыве судебного заседания родственники подсудимого общались со старшиной присяжных заседателей и свидетелем Ж., давшим в суде заведомо ложные показания. Просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы жалобы и представления, судебная коллегия считает необходимым приговор отменить по следующим основаниям.

Согласно положениям ч. 1 ст. 381 и ч. 2 ст. 385 УПК РФ оправдательный приговор может быть отменен судом кассационной инстанции за нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав прокурора и потерпевшего, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие по делу правильного решения.

Из материалов дела усматривается, что в процессе судебного разбирательства государственный обвинитель заявил ходатайство об оглашении двух протоколов освидетельствования Колмогорова (т. 2 л.д. 3-6, 32-35) и заключения судебно-медицинской экспертизы подсудимого Колмогорова (т. 2 л.д. 163-165). По мнению обвинения, данные доказательства имели существенное значение для установления истины по делу, поскольку содержали информацию об отсутствии телесных повреждений у подсудимого на момент его задержания, хотя на его одежде выявлена кровь, которая могла произойти от потерпевшей. Однако, как обоснованно утверждается в представлении, ходатайство государственного обвинителя было оставлено председательствующим без удовлетворения и без приведения в определении суда каких-либо мотивов (т. 4 л.д. 68-69).

Кроме того, удовлетворяя ходатайство защиты об оглашении показаний свидетелей С. и П., данных ими в ходе расследования, председательствующий не учел возражения государственного обвинителя, потерпевшей, ее представителя, а также и то, что не были установлены истинные причины неявки этих свидетелей в суд. Такое определение председательствующего не основано на положениях ч. 2 ст. 281 УПК РФ, в которой приведен исчерпывающий перечень случаев, когда суд вправе принять решение об оглашении показаний неявившихся потерпевших и свидетелей. По смыслу приведенной нормы закона должны быть точно установлены причины неявки свидетелей в суд, после чего председательствующий с учетом мнения сторон вправе принять решение об оглашении показаний неявившихся лиц.

Поскольку данные нарушения в их совокупности могли повлиять на обоснованность принятого по настоящему делу решения, приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, нельзя признать законным, и он подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 385, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор суда присяжных Ростовского областного суда от 11 июня 2004 года в отношении Колмогорова А.И. отменить и дело направить в тот же суд на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательство в ином составе судей.