Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 августа 2004 г. N 41-О04-81 Оснований для изменения приговора нет, поскольку наказание по делу о групповом убийстве и убийстве неустановленной следствием женщины с целью скрыть это убийство осужденным назначено с учетом содеянного, их личности, и обстоятельств, смягчающих ответственность

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 августа 2004 г. N 41-О04-81

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Шурыгина А.П.,

судей Климова А.Н. и Иванова Г.П.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденных Молнара и Панькова, адвоката Рыбина на приговор Ростовского областного суда от 30 апреля 2004 года, которым Молнар С.С., ранее судимый 31 октября 2002 года по ст.ст. 228 ч. 1, 228 ч. 3 п.п. "а, б, в" УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 5 лет, осужден к лишению свободы по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 15 лет, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 31 октября 2002 года - к 18 годам с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Паньков А.В., осужден к лишению свободы по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 14 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Пискарев А.А., осужден к лишению свободы по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 13 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Климова А.Н., объяснения осужденного Молнара С.С., адвоката Князевой Р.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Сафонова Г.П., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Молнар и Паньков признаны виновными в групповом убийстве гр-на Ч., а Пискарев - в убийстве неустановленной следствием женщины с целью скрыть убийство Ч.

Данные преступления совершены ими в ночь на 29 ноября 2002 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде Молнар вину свою не признал, Пискарев и Паньков частично.

В кассационных жалобах:

осужденный Молнар не согласен с приговором и указывает, что в убийстве Ч. участия не принимал; Ч. первым бросился на него ударил по голове, после чего он потерял сознание; когда очнулся, то Ч. и женщина были уже убиты; позднее их трупы Паньков и Пискарев выбросили; явку с повинной дал под незаконным воздействием со стороны работников милиции; имеющимся в деле доказательствам дана неверная оценка; дело рассмотрено с обвинительным уклоном; протокол судебного заседания составлен с нарушением закона; адвокаты в ходе расследования и в суде его фактически не защищали; просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение;

осужденный Паньков ссылается на то, что после задержания его фактически допрашивали без адвоката, в результате чего его показания в протоколе были искажены; протокол судебного заседания неполно отразил ход судебного процесса; утверждает, что первым на них напал Ч., ударил его по голове, после чего он потерял контроль над своими действиями; Молнар не причастен к убийству Ч., ему назначено чрезмерно суровое наказание; просит разобраться в деле и принять правильное решение;

адвокат Рыбин в интересах осужденного Пискарева указывает, что суд неверно оценил имеющиеся в деле доказательства; необходимо было руководствоваться показаниями Пискарева, данных им в суде; никто не видел, как была убита потерпевшая; мотив убийства женщины не установлен; просит приговор изменить, переквалифицировать действия подзащитного на ч. 1 ст. 105 УК РФ и снизить ему наказание.

В возражении государственный обвинитель не согласен с доводами жалоб и просит приговор оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор постановлен правильно.

С доводами об ошибочном осуждении Молнара, Панькова и Пискарева согласиться нельзя.

Так, из показаний Молнара, Пискарева и Панькова, данных ими в ходе расследования, усматривается, что во время возникшей драки Молнар и Паньков кухонными ножами нанесли Ч. несколько ударов в различные части тела, после чего тот скончался. В это время Пискарев зарезал женщину, сказав, что она могла быть свидетелем преступления. Трупы потерпевших расчленили, поместили в мешки и выбросили.

Суд обоснованно признал эти показания осужденных достоверными, поскольку они согласуются между собой, с показаниями свидетелей Я., Л., протоколами осмотра места происшествия, задержания Молнар и Панькова, проверки показаний Пискарева и Молнара на месте, заключениями судебно-медицинских экспертиз.

Доводы Молнара о самооговоре, нарушении его прав на защиту и применении к нему недозволенных методов тщательно проверялись и обоснованно были признаны несостоятельными, о чем суд подробно мотивировал свои выводы в приговоре.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно, и им дана надлежащая юридическая оценка. Оснований для переквалификации действий осужденных на закон о менее тяжком преступлении не усматривается.

Наказание Молнару, Панькову и Пискареву назначено с учетом содеянного, их личности, обстоятельств, смягчающих их ответственность.

Психическое состояние осужденных проверено, и они обоснованно признаны вменяемыми.

Протокол судебного заседания составлен в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ и поданные на него замечания рассмотрены председательствующим в установленном законом порядке (т. 3 л.д. 180-181, 217).

Оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Ростовского областного суда от 30 апреля 2004 года в отношении Молнара С.С., Панькова А.В. и Пискарева А.А. оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.