Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 августа 2004 г. N 41-О04-83СП Суд оставил без изменения приговор суда присяжных, которым подсудимый оправдан в инкриминированном ему соучастии в форме организации покушения на убийство из корыстных побуждений, поскольку приведенные в представлении государственного обвинителя доказательства, признанные судьей недопустимыми, не могли существенно повлиять на исход дела

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 августа 2004 г. N 41-О04-83СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации в составе

председательствующего Шурыгина А.П.,

судей Климова А.Н. и Каменева Н.Д.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационному представлению государственного обвинителя на приговор суда присяжных Ростовского областного суда от 28 июня 2004 года, которым Ли Б.Ю., оправдан в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 33 ч. 3 и 105 ч. 2 п. "з" УК РФ, за неустановлением события преступления и на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей.

Заслушав доклад судьи Климова А.Н., возражения на представление государственного обвинителя адвоката Лысенко Л.А., мнение прокурора Сафонова Г.П., поддержавшего представление, полагавшего приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение, судебная коллегия установила:

Вердиктом коллегии присяжных заседателей Ли оправдан в инкриминированном ему соучастии в форме организации покушения на убийство Д. из корыстных побуждений.

В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение. Указывается, что в суде присяжных не были допрошены важные свидетели факта М., М. Ошибочно не исследовались протокол расшифровки аудиозаписи разговора между М. и Х., а также фотография С. Просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В возражении оправданный Ли Б.Ю. и адвокат Лысенко Л.А. не согласны с доводами представления и просят оставить приговор без изменения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы представления, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор постановлен правильно.

С доводами о нарушении прав государственного обвинителя по предоставлению доказательств согласиться нельзя.

Так, государственный обвинитель действительно заявлял ходатайства о допросе в присутствии присяжных заседателей в качестве свидетелей оперативных работников УВД и УЧ ... соответственно М. и М. Однако председательствующий, исходя из того, что названные лица не являлись свидетелями факта, а принимали участие в расследовании рассматриваемого дела, обоснованно отказал в удовлетворении данных ходатайств (т. 5 л.д. 81, 221-223).

Правомерно судья отказал государственному обвинителю в исследовании протокола расшифровки аудиозаписи разговора между оперативным работником УЧ ... М. и Х. (т. 1 л.д. 210-214), поскольку, как обоснованно указано в постановлении председательствующего, аудиокассета получена внепроцессуальным путем (с нарушением требований ст.ст. 6 п. 14, 8 п. 3, 11 Федерального Закона "Об оперативно-розыскной деятельности РФ"), следовательно, протокол ее расшифровки, как производный от аудиозаписи, также является недопустимым доказательством (т. 5 л.д. 221-223).

Отказывая в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя в исследовании фотографии с изображением свидетеля С. (т. 3 л.д. 44), председательствующий обоснованно указал, что она была получена с нарушением требований ст.ст. 7 и 11 Федерального Закона "Об оперативно-розыскной деятельности РФ". В частности, в деле отсутствует постановление о проведении оперативного мероприятия - наблюдения, в результате которого и была получена приобщенная к делу спорная фотография (т. 5 л.д. 143-144).

Кроме того, приведенные в представлении государственного обвинителя доказательства, признанные судьей недопустимыми, не могли существенно повлиять на исход настоящего дела, поскольку они являлись производными от прямых доказательств: показаний свидетелей Х. и С., которые были непосредственно допрошены в суде в присутствии присяжных заседателей, их показания, данные в ходе расследования, также оглашались в процессе судебного разбирательства.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Вопросный лист составлен в соответствии с требованиями ст. 339 УПК РФ. Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и понятным.

Оснований для отмены постановленного приговора не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор суда присяжных Ростовского областного суда от 28 июня 2004 года в отношении Ли Б.Ю. оставить без изменения, представление - без удовлетворения.