Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 сентября 2004 г. N 41-О04-85 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание за незаконное приобретение и передачу на хранение обреза одноствольного ружья, создание и руководство бандой и совершенные ею разбойные нападения назначено судом справедливо

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 сентября 2004 г. N 41-О04-85

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации в составе

председательствующего Степалина В.П.,

судей Климова А.Н. и Каменева Н.Д.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденных Маркаряна, Соболева, адвокатов Була и Паляницы на приговор Ростовского областного суда от 15 апреля 2004 года, которым Маркарян В.С. осужден к лишению свободы по ч. 1 ст. 209 УК РФ на 10 лет, по ч. 1 ст. 222 УК РФ на 2 года, по п.п. "а, б, в" ч. 3 ст. 162 УК РФ на 10 лет, по п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 15 лет, по п. "а" ч. 3 ст. 162 УК РФ на 9 лет, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений - на 20 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; он же оправдан в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч. 1 и 162 ч. 4 п.п. "а, б, в", 223 ч. 3 УК РФ;

Соболев А.Е. осужден к лишению свободы по ч. 2 ст. 209 УК РФ на 8 лет, по ч. 3 ст. 222 УК РФ на 5 лет, по п.п. "а, б, в" ч. 3 ст. 162 УК РФ на 10 лет, по п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 15 лет, по п. "а" ч. 3 ст. 162 УК РФ на 9 лет, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений - на 19 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с осужденных солидарно в возмещение материального ущерба в пользу А. ... руб., в пользу Ж. ... руб. ... коп.

Заслушав доклад судьи Климова А.Н., объяснения адвоката Новикова Б.И., защитников Маркаряна С.С., Соболевой В.И., полагавших приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение, мнение прокурора Лущиковой В.Г., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Маркарян признан виновным в незаконном приобретении обреза одноствольного ружья ИЖ-К, а также в передаче его на хранение знакомому О.

Он же признан виновным в создании и руководстве бандой, а Соболев признан виновным в участии в банде, незаконном приобретении, ношении и перевозке в составе банды оружия (пистолета с глушителем) и патронов.

Маркарян и Соболев признаны виновными в разбойном нападении в составе банды на торговый киоск, в процессе которого они похитили имущество на общую сумму ... рублей. Они же признаны виновными в разбойном нападении в составе банды на квартиру В., в ходе которого убили потерпевшего и похитили имущество на общую сумму ... рублей.

Данные преступления совершены ими в период с февраля по 13 мая 2003 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

осужденный Маркарян утверждает, что преступлений не совершал; в ходе расследования оговорил себя под незаконным воздействием со стороны оперативных работников; к убийству В. не причастен и находился в то время дома; пулю ему подбросили работники милиции; дана неверная оценка показаниями свидетелей В., Х., П. и С., которые его не опознали; свидетели О. и М. его оговорили; незаконно Ж. признана потерпевшей, поскольку не являлась сожительницей В.; в разбойном нападении на продавца К. не участвовал, и потерпевшая его не опознала; банду не создавал и не руководил ею; с Соболевым был знаком непродолжительное время; не присутствовал при производстве обыска, в связи с чем протокол обыска является недопустимым доказательством; дело рассмотрено с обвинительным уклоном; просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение;

адвокат Бул E.H. в интересах осужденного Маркаряна ссылается на недозволенные методы следствия; по эпизоду с оружием свидетель К. в суде оговорила Маркаряна; потерпевшая К. не опознала Маркаряна; к созданию банды и к ее руководству подзащитный не причастен; не доказана причастность Маркаряна к нападению на В.; просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение;

осужденный Соболев утверждает, что преступлений не совершал; приговор основан на предположении и на недопустимых доказательствах; продавец К. в суде не подтвердила его причастность к разбойному нападению; свидетель С. в суде не была допрошена; свидетели М. и О. его оговорили; к приобретению, хранению и перевозке оружия и боеприпасов не причастен; имеющимся в деле доказательствам дана неверная юридическая оценка, в том числе и заключению судебно-медицинской экспертизы трупа В.; Ж. незаконно признана потерпевшей по делу, и гражданский иск в ее пользу удовлетворен ошибочно; дело рассмотрено с обвинительным уклоном; просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение;

адвокат Паляница в интересах осужденного Соболева ссылается на недозволенные методы следствия, под воздействием которых Маркарян оговорил Соболева; не доказана банды и причастность Соболева к нападению на В.; в приговоре искажены показания свидетеля В.; просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор постановлен правильно.

С доводами о необоснованном осуждении Маркаряна и Соболева согласиться нельзя.

Так, свидетель О. подтвердил, что именно Маркарян передал ему на хранение обрез ружья, который он позже выдал. В его присутствии Маркарян и Соболев совершили с пистолетом нападение на ларек.

Суд обоснованно признал показания О. достоверными, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей К., М., С., потерпевших А. и К., протоколами обыска по месту жительства Маркаряна и Соболева, выемки оружия, актом ревизии по торговому павильону.

Из показаний Маркаряна, данных им в ходе расследования в качестве подозреваемого, усматривается, что у него имелся газовый пистолет, переделанный под боевой. Данное оружие он давал Соболеву. 13 мая 2003 года он и Соболев приехали к В. Соболев произвел в потерпевшего два выстрела, вскрыли сейф и похитили доллары США и ювелирные изделия (т. 1 л.д. 47-49).

Приведенные показания Маркаряна об его и Соболева участии в нападении на В. согласуются с показаниями свидетелей С., М., С., Р., Л., Т., О., М., С., потерпевшей Ж., протоколами обыска по месту жительства Маркаряна, опознания потерпевшей вещественных доказательств, заключениями медицинских и криминалистических экспертиз.

Ссылки на недозволенные методы следствия и оговор Соболева со стороны Маркаряна суд обоснованно признал несостоятельными. В частности, допрошенные в суде свидетели Р., Л., Т. и С., принимавшие участие в расследовании настоящего дела, указанные выше доводы осужденных, а также свидетелей С. и С. в этой части опровергли. Нарушений прав Маркаряна и Соболева на защиту не установлено. Совокупностью приведенных выше доказательств по данному эпизоду опровергаются и доводы Маркаряна об "алиби".

Ж. обоснованно была признана потерпевшей по настоящему делу, поскольку, как это следует из показаний свидетелей И. (брата Ж.), В. (т. 6 л.д. 156, 180-181), она сожительствовала с потерпевшим В., и в квартире погибшего находилось ее имущество, которое было похищено в результате разбойного нападения. С учетом приведенных выше доказательств дана надлежащая оценка и показаниям свидетеля И. - отца Ж. Выводы суда в этой части подробно мотивированы в приговоре. Гражданский иск потерпевшей Ж. разрешен в соответствии с положениями ст.ст. 42, 44 УПК РФ.

Что касается обыска по месту жительства Маркаряна, то он проводился в присутствии С., который является родным братом сожительницы Маркаряна - С. и одним из владельцев дома N ... При таких данных суд, руководствуясь ч. 11 ст. 182 УПК РФ, правомерно признал протокол этого следственного действия (т. 1 л.д. 138-141) допустимым доказательством.

Удовлетворяя ходатайство государственного обвинителя об оглашении показаний свидетеля С., данных ею в ходе расследования, суд учел, что она во время судебного разбирательства находилась на стационарном лечении, а также и мнение всех участников, в том числе подсудимых и защиты, поддержавших по данному вопросу позицию прокурора (т. 6 л.д. 175-176).

Показания свидетеля В., приведенные в приговоре, соответствуют его же показаниям, изложенным в протоколе судебного заседания. Замечаний на протокол судебного заседания в этой части участники процесса не приносили.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно, и им дана надлежащая юридическая оценка. Признавая Маркаряна и Соболева виновными в бандитизме, суд обоснованно исходил из того, что эти лица были вооружены огнестрельным оружием, объединились для совершения нападения на граждан из корыстных побуждений, в процессе которых ими планировалось и убийство В. При совокупности приведенных выше доказательств суд обоснованно пришел к выводу, что разбойные нападения и убийство Маркарян и Соболев совершили в составе организованной группы.

Наказание Маркаряну и Соболеву назначено с учетом содеянного, их личности и является справедливым.

Оснований для отмены или изменения приговора не усматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Ростовского областного суда от 15 апреля 2004 года в отношении Маркаряна В.С. и Соболева А.Е. оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.