Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 августа 2004 г. N 41-О04-87 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку фактические обстоятельства по делу об убийстве осужденными потерпевшего на почве ссоры судом установлены правильно, и им дана надлежащая юридическая оценка

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 августа 2004 г. N 41-О04-87

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Кочина В.В.,

судей Климова А.Н. и Степалина В.П.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденных Цыплакова A.B. и Яроцкого А.Г., адвокатов Пономаревой H.A. и Лазовского В.А. на приговор Ростовского областного суда от 28 апреля 2004 года, которым Цыплаков А.В., ранее судимый 2 ноября 1998 года по ст. 158 ч. 2 п.п. "б, в, г" УК РФ на 2 года условно с испытательным сроком на 2 года, 12 ноября 1999 года по ст. 158 ч. 2 п.п. "б, в, г", ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился 15 января 2001 года по сроку, осужден к лишению свободы по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 13 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Яроцкий А.Г., осужден к лишению свободы по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 13 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Климова А.Н., объяснения осужденного Яроцкого А.Г., полагавшего приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение, мнение прокурора Сафонова Г.П., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Цыплаков и Яроцкий признаны виновными в совместном убийстве на почве ссоры К.

Данное преступление совершено ими 3 ноября 2003 г. ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде Цыплаков вину свою признал частично, а Яроцкий - не признал.

В кассационных жалобах:

осужденный Цыплаков ссылается на недозволенные методы следствия и самооговор; потерпевший К. сам спровоцировал драку и угрожал всем ножом, что подтвердила в суде свидетель Ч.; дело рассмотрено с обвинительным уклоном и имеющимся в деле доказательствам дана неверная оценка; в ходе расследования Яроцкий и свидетель Ч. дали неверные показания под давлением следствия; не отрицает, что причинил К. легкий вред здоровью; он оказал помощь следствию; исходя из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа К., просит переквалифицировать его действия на ст. 112 ч. 2 УК РФ и смягчить наказание;

адвокат Лазовский в интересах осужденного Цыплакова ссылается на то, что в суде подзащитный дал правдивые показания, согласно которым он только трижды ударил потерпевшего в лицо на лестничной площадке; к убийству потерпевшего Цыплаков не причастен, у реки он К. не бил, в том числе и молотком по голове; суд неверно оценил первичные показания Цыплакова; просит приговор изменить, переквалифицировать действия подзащитного на ст. 112 ч. 2 УК РФ и смягчить ему наказание;

осужденный Яроцкий утверждает, что первым на него напал с ножом потерпевший К., что подтвердила в суде свидетель Ч.; не оспаривает, что в общежитии несколько раз ударил потерпевшего, но на берегу реки его не бил и к убийству не причастен; сговора на убийство не имел; просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение;

адвокат Пономарева в интересах осужденного Яроцкого утверждает, что подзащитный защищался от действий К., который с ножом напал на него; Яроцкий действительно в общежитии нанес потерпевшему несколько ударов по телу, но они не могли повлечь смерть К.; на берегу реки Яроцкий К. не избивал; дело рассмотрено с обвинительным уклоном; не установлен мотив преступления; просит переквалифицировать действия Яроцкого со ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на ст. 112 ч. 2 УК РФ и смягчить ему наказание.

В возражениях государственный обвинитель и потерпевшая К. не согласны с доводами жалоб и просят оставить их без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор постановлен правильно.

С доводами об ошибочном осуждении Яроцкого и Цыплакова согласиться нельзя.

Так, из показания Цыплакова на следствии усматривается, что он, Яроцкий и Л. совместно избили К. в общежитии по подозрению его в краже перстня. Затем потерпевшего вывезли к реке, поочередно нанесли ему несколько ударов молотком по голове и тело утопили (т. 1 л.д. 19-25).

Суд обоснованно признал эти показания Цыплакова достоверными, поскольку они были даны в присутствии адвоката, и Цыплаков не делал заявлений о применении к нему недозволенных методов следствия. Кроме того, эти показания Цыплакова согласуются с показаниями Яроцкого и свидетеля Ч., данных ими в ходе расследования, с показаниями свидетелей Н. и К., данных ими в ходе расследования и в суде, а также с заключением судебно-медицинской экспертизы трупа К.

Доводы осужденных со ссылкой на показания свидетеля Ч. в суде о том, что они защищались от действий К., бросившегося на них с ножом, а также о том, что в общежитии потерпевший был уже мертв, являются несостоятельными и опровергаются их же показаниями, данными на следствии, а также с показаниями названных выше свидетелей, в том числе и Ч., данных ею в ходе расследования.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно, и им дана надлежащая юридическая оценка. Выводы суда относительно квалификации действий осужденных подробно мотивированы в приговоре и соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для переквалификации действий осужденных на закон о менее тяжком преступлении, о чем утверждается в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Наказание Цыплакову и Яроцкому назначено с учетом содеянного, их личности и является справедливым.

Оснований для отмены или изменения приговора не усматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Ростовского областного суда от 28 апреля 2004 года в отношении Цыплакова А.В. и Яроцкого А.Г. оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.