Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 сентября 2004 г. N 41-О04-88СП Суд частично изменил приговор в отношении одного из осужденных по делу с участием суда присяжных, исключив указание о назначении осужденному окончательного наказания с применением ст.ст. 69 ч. 5, 74 ч. 5 УК РФ по делу об убийстве на почве неприязненных отношений и подстрекательтсве к нему, а также совершении разбойного нападения по предварительному сговору

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 сентября 2004 г. N 41-О04-88СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кочина В.В.

судей Степалина В.П. и Климова А.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 1 сентября 2004 года дело по кассационным жалобам осужденных Корвякова A.B. и Калишина P.A., адвоката Аникеева Ю.П., законных представителей К. и Г. на приговор суда присяжных Ростовского областного суда от 12 мая 2004 года, которым Корвяков А.В., судимый 2 июля 2003 года по ст. 158 ч. 3 УК РФ на 3 года лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года, осужден к лишению свободы по ст.ст. 33 ч. 5, 105 ч. 1 УК РФ на 9 лет, ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 15 лет, ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ на 15 лет, ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года) на 9 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 24 года лишения свободы.

На основании ст.ст. 69 ч. 5, 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 2 июля 2003 года и окончательно назначено 25 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором суда Корвяков A.B. оправдан по ст. 230 ч. 2 п. "в" УК РФ за отсутствием события преступления, по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) за отсутствием в деянии состава преступления, а также прекращено дело по этому же основанию в части обвинения по ст. 325 ч. 2 УК РФ.

Калишин Р.А. осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 1 УК РФ на 7 лет, ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 7 лет 6 месяцев, ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ на 15 лет, ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года) на 9 лет, ст. 244 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) на 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработка в доход государства 15 процентов.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 19 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором суда Калишин P.A. оправдан по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) за непричастностью к совершению преступления, а также прекращено дело в части обвинения по ст. 325 ч. 2 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Горбунов О.В. осужден к лишению свободы по ст.ст. 33 ч. 4, 105 ч. 1 УК РФ на 6 лет, ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 6 лет 6 месяцев.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать: в пользу К. с Корвякова A.B., Калишина P.A., Горбунова О.В. в счет возмещения материального ущерба по ... рублей и в счет компенсации морального вреда по ... рублей; в пользу Д. с Корвякова A.B. и Калишина P.A. в счет компенсации морального вреда по ... рублей.

Заслушав доклад судьи Степалина В.П., выступления осужденного Корвякова A.B. по доводам жалобы, прокурора Лущиковой B.C., полагавшей приговор суда присяжных в отношении Корвякова A.B. изменить, судебная коллегия установила:

Судом присяжных, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, признаны виновными в совершении ...:

Калишин 7 ноября 2002 года, в период времени с 19 до 24 часов, на почве неприязненных отношений, убийства потерпевшей П., удушив ее ремнем, Корвяков организации, а Горбунов подстрекательства этого убийства.

Корвяков, Калишин и Горбунов после этого группой лиц убийства П., удушив ее тем же ремнем.

Корвяков и Калишин 12 августа 2003 года, в период времени 16-17 часов, по предварительному сговору разбойного нападения на С., проникнув обманным путем в ее квартиру, в процессе чего завладели имуществом на общую сумму ... рублей, и сопряженного с данным разбоем убийства этой потерпевшей, удушив ее полотенцем и подушкой, а Калишин также надругательства над телом умершей С.

В кассационных жалобах:

осужденный Корвяков просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, утверждает о своей невиновности, об оговоре со стороны Калишина, который один совершил все убийства, а он лишь помог ему вывезти трупы П. и К., и разделили с Калишиным деньги, который тот взял в квартире убитой С. Судья необоснованно согласился с вердиктом и не распустил коллегию присяжных заседателей;

адвокат Аникеев Ю.П., в защиту Корвякова, просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. Утверждает о невиновности Корвякова, указывает, что Калишин один сначала убил П., затем убил К., как ненужного свидетеля. Также один Калишин убил и С., о чем сообщил Корвякову, который лишь достал из сумки потерпевшей деньги в сумме ... рублей и телефон. Кроме этого в жалобе указывается, что в связи с тем, что по эпизоду с С. действия Корвякова квалифицированы по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ, дополнительной квалификации по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ не требуется, и она должна быть исключена. Наказание Корвякову назначено без учета состояния его здоровья, положительных характеристик;

осужденный Калишин просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что суд не учел, что П. оскорбляла его, а также оскорбляла его и С., над которой надругательства не совершал, имущества не брал, Корвяковым была лишь создана видимость ограбления квартиры. Суд неправильно квалифицировал его действия по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ, которая подлежит исключению, а также назначил несправедливое строгое наказание;

законный представитель К., в интересах осужденного Калишина, просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что Калишин обвинен в том, что он не совершал. На суде было нарушено право на защиту, так как дело рассмотрено без участия адвоката Заблоцкого В.А., избранного Калишиным, заставив его написать заявление об участии другого адвоката Куюмджи К.А., которая поддерживала позицию обвинения, а не подсудимого, самоустранилась от защиты, не написала кассационной жалобы. Судебное следствие проведено неполно, суд неправильно квалифицировал действия Калишина, в том числе необоснованно по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ, а ст. 244 ч. 1 УК РФ вообще быть не должно, так как это обвинение построено на фальсификации, назначил несправедливое строгое наказание, без учета содеянного, данных о личности. Не согласна также с суммой взыскания в счет компенсации морального вреда, так как Калишин действовал под влиянием и угроз Корвякова, который убил С. и украл у нее имущество, а вину переложил на Калишина. Одновременно в возражениях указывает о своем несогласии с доводами в жалобах осужденного Корвякова A.B., адвоката Аникеева Ю.П., законного представителя Г.;

законный представитель Г., в интересах осужденного Горбунова, просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. Утверждает о невиновности Горбунова. Указывает, что при рассмотрении дела в суде защитник подсудимого Калишина адвокат Куюмджи К.А. неоднократно высказывалась в ее адрес о том, что якобы законный представитель подкупил свидетеля С., который изменил показания, чем оказал воздействие на присяжных заседателей. Судья постоянно лишал ее слова, когда она пыталась зачитывать противоречия в показаниях Калишина, дважды не дал возможности задать в нужной редакции вопросы Калишину, разрешил исследовать явку с повинной Горбунова, полученную под давлением следствия, не разрешил законному представителю выступить в прениях.

В возражениях на жалобы потерпевшая Д., государственный обвинитель Вербицкий В.И. указывают о своем несогласии с ними.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности осужденных Корвякова, Калишина и Горбунова в содеянном, основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Доводы в жалобе законного представителя К. о том, что на суде было нарушено право на защиту Калишина, являются несостоятельными.

Из протокола судебного заседания следует, что перед судебным следствием Калишин сам заявил ходатайство об отводе защитника Заблоцкого В.А., участвовавшего в деле наряду с адвокатом Куюмджи К.А., в связи с тем, что у них разные позиции по делу, это ходатайство было обоснованно удовлетворено, выводы мотивированы в постановлении судьи (т. 8, л.д. 26-27).

Каких-либо данных о том, что подсудимого Калишина якобы заставили написать заявление об участии адвоката Куюмджи К.А., которая поддерживала позицию обвинения, а не подсудимого, самоустранилась от защиты, в материалах дела нет, и в своей жалобе законный представитель К. таких данных не приводит. Само по себе ненаписание адвокатом Куюмджи К.А. кассационной жалобы на приговор суда в интересах осужденного Калишина, на что ссылается законный представитель К., нельзя признать уклонением адвоката от защиты. В соответствии с ч. 4 ст. 354 УПК РФ адвокату принадлежит право, а не обязанность обжалования судебного решения.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами в жалобе законного представителя К. о неполноте судебного следствия.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 334 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей. При окончании судебного следствия ходатайств о его дополнении от участников процесса, в том числе и от законного представителя К., не поступило, она в жалобе также не указывает конкретных данных, которые по ее мнению свидетельствуют о неполноте судебного следствия (т. 8, л.д. 170).

Несостоятельными являются также и доводы в жалобе законного представителя Г. о том, что при рассмотрении дела в суде защитник подсудимого Калишина адвокат Куюмджи К.А. неоднократно высказывалась в ее адрес о том, что якобы она, как законный представитель, подкупила свидетеля С., который изменил показания, чем оказал воздействие на присяжных заседателей, а также о том, что судья постоянно лишал ее слова, когда она пыталась зачитывать противоречия в показаниях Калишина, дважды не дал возможности задать в нужной редакции вопросы Калишину.

Из протокола судебного заседания следует, что допрос свидетеля С. был проведен в соответствии с требованиями ст.ст. 278, 281 УПК РФ (т. 8, л.д. 69-78).

В протоколе судебного заседания нет записи о том, что защитник подсудимого Калишина адвокат Куюмджи К.А. неоднократно высказывалась в адрес Г. о том, что якобы законный представитель, подкупила свидетеля С.

Доводы в жалобе законного представителя Г. о том, что при допросе подсудимого Калишина были нарушены ее права, противоречит протоколу судебного заседания, из которого следует, что допрос Калишина был проведен в соответствии с требованиями ст. 275 УПК РФ. При допросе Калишина законный представитель Г. не была лишена возможности допроса подсудимого, задала ему 10 вопросов, после чего заявила, что других вопросов у нее нет (т. 8, л.д. 117-118, 134). В дальнейшем при исследовании материалов дела на судебном следствии Г. задала Калишину еще 14 вопросов (т. 8, л.д. 142, 160, 161, 166, 168). Председательствующий не запрещал Г. задавать вопросы Калишину, ни один из вопросов Г. к Калишину не снимал.

Данных о том, что в суде присяжных исследовались недопустимые доказательства или были ошибочно исключены из разбирательства дела допустимые доказательства, нет.

Оснований для признания недопустимым доказательством протокола явки с повинной Горбунова, на что ссылается в своей жалобе законный представитель Г. утверждая, что она получена под давлением следствия, у председательствующего не было. Ходатайство адвоката Палкиной Н.П. о признании недопустимым доказательством явки с повинной Горбунова рассмотрено судом в установленном законом порядке (т. 7, л.д. 88, т.8, л.д. 137, 138, 158).

Прения сторон, вопреки доводам в жалобе законного представителя Г., суд выслушал в соответствии с требованиями ст.ст. 292, 336 УПК РФ, определяющих участников прений и очередность выступлений (т. 8, л.д. 171-188).

Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствуют требованиям ст.ст. 338, 339, 343, 345 УПК РФ.

Постановленный приговор отвечает требованиям ст.ст. 350, 351 УПК РФ.

В соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей действия осужденных председательствующим квалифицированы правильно.

Оснований для исключения осуждения по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ, а Калишина и по ст. 244 ч. 1 УК РФ, на что ссылаются в жалобах адвокат Аникеев Ю.П., осужденный Калишин и законный представитель К. нет.

Доводы в жалобах о том, что при квалификации по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ дополнительной квалификации по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ не требуется, противоречат закону.

Согласно ч. 1 ст. 17 УК РФ при совокупности преступлений лицо несет уголовную ответственность за каждое совершенное преступление по соответствующей статье или части статьи УК РФ. Судом установлено, что Корвяков и Калишин по предварительному сговору совершили разбойное нападение на С. и убийство этой потерпевшей, сопряженное с данным разбоем.

Обоснованно квалифицированы действия Калишина и по ст. 244 ч. 1 УК РФ, так как установлено, что он надругался над телом умершей С.

Не могут быть приняты во внимание доводы в жалобах о неправильности выводов вердикта коллегии присяжных заседателей о виновности Корвякова, Калишина, Горбунова в совершении преступлений, так как по этим основаниям не может быть обжалован и отменен приговор суда с участием присяжных заседателей. Из материалов дела следует, что Корвяков, Калишин и Горбунов в установленном законом порядке были ознакомлены с особенностями рассмотрения дела с участием присяжных заседателей (т. 6, л.д. 131-132, 141-142, 147-148, т. 7, л.д. 21-29).

Не могут быть приняты во внимание также и доводы в жалобе осужденного Корвякова о том, что судья необоснованно согласился с обвинительным вердиктом и не распустил коллегию присяжных заседателей, так как по этим основаниям, указанным в ч. 4 и ч. 5 ст. 348 УПК РФ, также не подлежит обжалованию и отмене обвинительный приговор суда с участием присяжных заседателей.

Согласно ч. 4 ст. 347 УПК РФ сторонам запрещается ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями. В связи с этим, вопросы, указанные в ч.ч. 4, 5 ст. 348 УПК, определяющих при наличии обвинительного вердикта присяжных заседателей основания для постановления оправдательного приговора или к роспуску коллегии присяжных заседателей, на обсуждение сторон не ставятся, и их вправе разрешить только сам председательствующий в совещательной комнате. Постановление председательствующего об этом обжалованию не подлежит. По настоящему делу председательствующий таких оснований не нашел.

Наказание осужденным Корвякову, Калишину и Горбунову назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, всех обстоятельств, смягчающих наказание. Назначенное каждому из осужденных наказание нельзя признать несправедливым вследствие строгости. Оснований для смягчения кому-либо из осужденных наказания по доводам жалоб, судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что к назначенному наказанию по данному приговору суд ошибочно присоединил наказание Корвякову по приговору Таганрогского городского суда от 2 июля 2003 года. Из материалов дела следует, что Корвяковым преступления по настоящему делу были совершены до вынесения приговора по первому делу. Суд не учел, что Корвяков был осужден по ст. 158 ч. 3 УК РФ на 3 года лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года, этот приговор и приговор по настоящему делу должны исполняться самостоятельно. Оснований для применения ст. 74 ч. 5 УК РФ у суда не было, поскольку данный уголовный закон определяет порядок отмены условного осуждения и назначения наказания лишь на основании ст. 70 УК РФ в случае совершения условно осужденным преступления в течение испытательного срока. Суд не должен был допускать ухудшение положения осужденного. В этой части приговор в отношении Корвякова подлежит изменению.

Гражданский иск судом разрешен правильно, выводы суда мотивированы в приговоре. Оснований для снижения взыскиваемых сумм, на что ссылается в своей жалобе законный представитель К., нет.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда присяжных, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор суда присяжных Ростовского областного суда от 12 мая 2004 года в отношении Корвякова А.В. изменить: исключить указание о назначении ему окончательного наказания с применением ст.ст. 69 ч. 5, 74 ч. 5 УК РФ; приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 2 июля 2003 года и приговор по настоящему делу исполнять самостоятельно; считать Корвякова A.B. осужденным по настоящему приговору на 24 (двадцать четыре) года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот же приговор суда в отношении Корвякова А.В., а также Калишина Р.А. и Горбунова О.В. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.