Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 августа 2004 г. N 41-О04-89 Суд оставил без изменения обвинительный приговор, которым осужденным справедливо назначено наказание за убийство на почве личных неприязненных отношений, а также убийство с целью скрыть ранее совершенное преступление

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 августа 2004 г. N 41-О04-89

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кочина В.В.,

судей Каменева Н.Д. и Шишлянникова В.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании от 26 августа 2004 года дело по кассационным жалобам осужденных Лежнина В.И., Франкова С.В., адвоката Гарковенко Т.Н. на приговор Ростовского областного суда от 11 июня 2004 года, которым Лежнин В.И., осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, к" УК РФ на 15 лет, по ст. 105 ч. 1 УК РФ на 10 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 16 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Франков С.В. осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, к" УК РФ на 13 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Каменева Н.Д., выступление прокурора Башмакова A.M., полагавшего приговор суда оставить изменить, судебная коллегия установила:

При обстоятельствах изложенных в приговоре суда, Лежнин признан виновным в совершении 13 августа 2003 года ... убийства К. на почве личных неприязненных отношений, а в период с 15 по 20 августа 2003 года совместно с Франковым убийства С. с целью скрыть ранее совершенное преступление.

В кассационных жалобах:

осужденный Лежнин, не оспаривая вину в убийстве К., указывает, что к убийству С. не причастен, просит уголовное дело в этой части прекратить.

Осужденный Франков указывает, что доказательств убийства С. совместно с Лежниным по делу не добыто, показания на предварительном следствии он давал вынужденно в виду применения незаконных методов следствия, а показания свидетелей К., Ч., Ф. не могут быть положены в основу приговора, так как очевидцами преступления они не являлись. Не является доказательством и заключение судебно-медицинской экспертизы, поскольку точная причина смерти С. не установлена.

Адвокат Гарковенко Т.Н. в интересах Франкова просит приговор отменить, указывает, что выводы суда изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, исследованные в суде доказательства свидетельствуют о том, что убийство С. Франков совершил один и в состоянии необходимой обороны. Не опровергнуты и доводы осужденного о наступлении смерти С. при падении и ударе головой о камни. Суд ошибочно положил в основу приговора показания свидетелей Ф., О., так как очевидцами преступления они не являлись. Считает приговор суда незаконным и необоснованным.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Харьковский А.И. указывает о своем несогласии с ними и просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на них, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденных в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

По эпизоду убийства К. от 13 августа 2003 года вина Лежнина судом установлена на основании: показаний Лежнина на предварительном следствии и в судебном заседании о совершении преступления при обстоятельствах изложенных в приговоре, в частности, в ходе ссоры с К. из-за обвинений в краже денег, Лежнин нанес ему два удара молотком по голове, от полученных телесных повреждений К. на месте совершения преступления скончался, а Лежнин, с помощью С. и Ф. отвезли труп в район поселкового кладбища и закопали; показаний осужденного Франкова о том, что в момент убийства К. он спал, проснувшись, узнал от Лежнина, что тот совершил убийство и вместе с Ф. помогал Лежнину закапывать труп; показаний свидетеля Ф., которая показала, что когда они с С. ушли спать, между Лежниным и К. возникла ссора из-за пропавших денег, она услышала грохот, и вышла на кухню и увидела лежащего на полу К., он был мертв, Лежнин стал угрожать ей и С. чтобы они молчали о случившемся, по его требованию вынесли труп и закопали в лесопосадке; показаний свидетеля Ч., подтвердившего в суде, что Лежнин, находясь в состоянии опьянения, рассказал ему об убийстве К. из-за обвинений в краже денег; данных протокола осмотра места происшествия, согласующихся с показаниями осужденного и свидетелей, в ходе которого в районе кладбища был обнаружен труп К.; протокола обыска дома Лежнина, где обнаружено орудия преступления - молоток; выводов эксперта судебно-биологической экспертизы о наличии крови на молотке изъятом из дома Лежнина; выводов судебно-медицинского эксперта об обнаружении на трупе К. телесных повреждений в области головы, причину смерти определить не представилось возможным из-за далеко зашедших трупных явлений; других указанных в приговоре доказательств.

По эпизоду убийства С. вина Лежнина и Франкова судом установлена на основании: показаний Франкова на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого и очной ставке с Лежниным об обстоятельствах, при которых совместно с Лежниным совершил убийство С., поскольку тот собирался заявить об убийстве К. в милицию, Лежнин накинул на шею С. ремень и стал душить, а Франков помогал удерживать потерпевшего за ноги; показаний свидетеля Ф. о том, что С. намеревался пойти в милицию и сообщить о совершенном Лежниным убийстве К., чтобы предотвратить это, Лежнин и ее сын под предлогом поговорить завели С. в дом, и выйдя оттуда сообщили, что задушили его, войдя в дом она увидела труп С., на его голове был одет целлофановый пакет, на шее ремень, труп Лежнин и Франков отвезли на кладбище и бросили; показаний свидетеля К., которому со слов осужденного Франкова известно, что тот совместно с Лежниным задушили С., так как тот собирался сообщить работникам милиции об убийстве К.; данных протокола осмотра места происшествия, в ходе которого на территории кладбища был обнаружен труп С.; других исследованных в судебном заседании данных.

На основании этих, а также других указанных в приговоре доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Лежнина и Франкова в совершении преступлений и правильно квалифицировал их действия.

Доводы в жалобах о недозволенных методах следствия, в результате которых Франков оговорил Лежнина, судом тщательно проверены и обоснованно опровергнуты, изменение Франковым показаний в суде признано способом защиты, выводы об этом подробно изложены в приговоре. При этом судом принято во внимание, что показания Франкова на предварительном следствии объективно подтверждаются другими исследованными в суде доказательствами.

Все приведенные в приговоре доказательства являются допустимыми, заключения судебно-медицинских экспертиз не имеют преимущества перед другими данными, а оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами.

Наказание осужденным назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных их личности, смягчающих наказание обстоятельств. Оснований для смягчения назначенного судом наказания, судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 338, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Ростовского областного суда от 11 июня 2004 года в отношении Лежнина В.И. и Франкова С.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.