Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 сентября 2004 г. N 41-О04-90СП Суд оставил без изменения обвинительный приговор суда присяжных, которым осужденному справедливо назначено наказание за убийство на почве ревности и угон автомашины, поскольку доводы осужденного о незаконном воздействии на присяжных заседателей со стороны председательствующего не основаны на протоколе судебного заседания

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 сентября 2004 г. N 41-О04-90СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации в составе

председательствующего Кочина В.В.,

судей Климова А.Н. и Степалина В.П.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Чимаева на приговор суда присяжных Ростовского областного суда от 8 июля 2004 года, которым Чимаев А.А. осужден к лишению свободы по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 15 лет, по ч. 1 ст. 166 УК РФ (ред. 1996 г.) на 1 год, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений - на 16 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Чимаева A.A. в пользу Б. в счет компенсации морального вреда ... рублей и судебные издержки в сумме ... рубля.

Заслушав доклад судьи Климова А.Н., объяснения осужденного Чимаева A.A., полагавшего приговор отменить, мнение прокурора Сафонова Г.П., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Коллегией присяжных заседателей Чимаев признан виновным в убийстве на почве ревности Б. и Д., а также в угоне автомашины Б.

Данные преступления совершены им 24 ноября 2003 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Чимаев утверждает, что он совершил преступление в состоянии аффекта, вызванного аморальным поведением его сожительницы Д. В суде не допрошен важный свидетель И. (сосед погибшей Д.), который мог охарактеризовать потерпевшую. На коллегию присяжных заседателей оказал незаконное воздействие председательствующий судья. В отношении него фактически не проводилась психолого-психиатрическая экспертиза. Просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В возражении государственный обвинитель не согласен с доводами жалобы и просит оставить приговор без изменения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор постановлен правильно.

Вердикт коллегии присяжных заседателей о виновности Чимаева в убийстве Д. и Б., а также в угоне автомобиля Б. основан на всестороннем исследовании представленных суду доказательствах.

Доводы Чимаева о совершении им преступления в состоянии аффекта являются несостоятельными, поскольку противоречат решению присяжных заседателей. В частности, вопрос N 5, поставленный председательствующим по позиции осужденного Чимаева о совершении вмененных ему деяний в состоянии аффекта, коллегия присяжных заседателей оставила без ответа, поскольку ранее на вопросы по позиции обвинения она дала утвердительные ответы (NN 1-3).

Кроме того, в деле имеется заключение комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, согласно которому Чимаев во время инкриминированных ему деяний не находился в состоянии аффекта, мог находиться в состоянии эмоциональной психической напряженности, но в полной мере руководил своими действиями и осознавал их общественную опасность (т. 1 л.д. 212-218). Выводы данного акта суд обоснованно признал объективными и правомерно отказал стороне защиты в назначении повторной экспертизы.

Что касается неявки свидетеля И., то осужденный и его адвокат не возражали закончить судебное следствие без допроса данного лица (т. 2 л.д. 159-160). Причем, показания И. не могли существенно повлиять на исход настоящего дела.

Вопросный лист, напутственное слово председательствующего и вердикт присяжных заседателей соответствуют положениям ст.ст. 339, 340 и 343 УПК РФ.

Доводы Чимаева о незаконном воздействии на присяжных заседателей со стороны председательствующего не основаны на протоколе судебного заседания. Судья действительно возвращал коллегию в совещательную комнату, поскольку нашел вердикт неясным и противоречивым в ответах на вопросы NN 1-3 и 5-7 (т. 2 л.д. 182-183), однако эти действия председательствующего не противоречили положениям ст. 344 УПК РФ.

К обстоятельствам, как они были установлены вердиктом присяжных заседателей, уголовный закон применен правильно.

Наказание Чимаеву назначено с учетом содеянного, его личности и вердикта присяжных заседателей, не признавшим осужденного заслуживающим снисхождения (ответы NN 4, 9).

Оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор суда присяжных Ростовского областного суда от 8 июля 2004 года в отношении Чимаева А.А. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.