Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 сентября 2004 г. N 41-О04-97 Суд частично изменил приговор, исключив из осуждения по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ квалифицирующие признаки разбоя "группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище", исключив из осуждения по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ квалифицирующий признак убийства "по предварительному сговору", а также исключил из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что осужденные проникли в квартиру потерпевшего с целью хищения его имущества

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 сентября 2004 г. N 41-О04-97

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Кочина В.В.

судей Шишлянникова В.Ф. и Каменева Н.Д.

рассмотрела в судебном заседании 07 сентября 2004 года дело по кассационным жалобам осужденных Ткаченко П.Б., Алейниченко И.А., адвокатов Кравченко A.B. и Литвиновой A.A., кассационному представлению государственных обвинителей Кебекова T.M. и Кашубиной С.А. на приговор Ростовского областного суда от 27 мая 2004 года, которым Ткаченко П.Б. осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ (в редакции закона от 24 мая 1996 года) сроком на 9 лет; по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ: сроком на 14 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно назначено 15 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Алейниченко И.А., судимый:

1) 13.12.2001 года по ст. 161 ч. 2 п. "д" УК РФ к 3 годам лишения свободы условно;

2) 26.05.2003 года по ст. 158 ч. 3 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 4 годам и 2 месяцам лишения свободы; осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ (в редакции закона от 24 мая 1996 года) сроком на 10 лет; по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ сроком на 15 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ назначено 16 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ окончательно назначено 17 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Шишлянникова В.Ф. по обстоятельствам дела и доводам жалобы, мнение прокурора Сафонова Г.П., поддержавшего представление об изменении приговора, судебная коллегия установила:

Ткаченко П.Б. и Алейниченко И.А. признаны виновными в том, что в двадцатых числах февраля 2003 года совершили разбойное нападение на Л. и умышленное убийство данного потерпевшего, сопряженное с разбоем.

Преступление совершено ... при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационных жалобах:

Осужденный Алейниченко H.A., не соглашаясь с приговором указывает, что у него не было умысла на разбойное нападение и убийство Л., пришел к потерпевшему с целью занять деньги, но потерпевший стал выражаться в его адрес нецензурной бранью и он ударил его, а когда к потерпевшему подошли Ткаченко и В., он ушел в другую комнату, а когда вернулся, то увидел, что Ткаченко стоит с ножом в руке возле окровавленного Л. Он (Алейниченко) нанес потерпевшему смертельный удар, чтобы потерпевший не мучился. Считает, что судебное разбирательство проведено односторонне, суд не разобрался в деле, неправильно установил фактические обстоятельства, не принял во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил уголовный закон и назначил несправедливое, чрезмерно суровое наказание. Просит прекратить дело по обвинению его по ст. 105 ч. 2 УК РФ и переквалифицировать его действия со ст. 162 УК РФ на ст. 161 УК РФ, по которой назначить минимальное наказание.

Адвокат Литвинова A.A. в интересах осужденного Алейниченко И.А., оспаривая приговор указывает, что у ее подзащитного не было умысла на разбойное нападение и убийство Л., а также не было предварительного сговора с Ткаченко на совершение этих преступлений, к потерпевшему они пришли с целью занять у него деньги, а когда потерпевший ему отказал, то он ударил его по голове будильником, после чего прошел в комнату и взял там деньги в сумме ... рублей. Убийство Л. он совершил после того как Ткаченко ему сказал, что потерпевший его узнал. Просит отменить приговор и дело направить на новое рассмотрение.

Осужденный Ткаченко П.Б., считает приговор необоснованным, а содержащиеся в нем выводы не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что на предварительном следствии он оговорил себя и Алейниченко под воздействием работников милиции, которые применяли к нему недозволенные методы расследования, утверждает, что у него не было умысла и сговора на разбойное нападение и убийство Л., телесные повреждения потерпевшему стал наносить неосознанно, в состоянии возникшего душевного волнения, а когда опомнился, то попытался оказать помощь потерпевшему и с этой целью положил ему на шею мокрое полотенце, считает, что смерть Л. наступила от действий Алейниченко, умысел на завладение вещами потерпевшего возник после убийства. Не согласен с наказанием, считает его чрезмерно суровым, полагает, что суд не учел реально всех смягчающих наказание обстоятельств, хотя и сослался на них в приговоре, указывает, что у него больная мать, просит изменить приговор, переквалифицировать его действия со ст. 105 ч. 2 УК РФ на ст. 111 УК РФ и со ст. 162 ч. 3 УК РФ на ст. 158 ч. 3 УК РФ, по которым назначить минимальное наказание.

Адвокат Кравченко A.B. в интересах осужденного Ткаченко П.Б. считает, что его подзащитный необоснованно осужден за разбой и убийство, при этом указывает, что у него не было предварительного сговора с Алейниченко на совершение этих преступлений, умысел на хищение возник после смерти потерпевшего, которая, по мнению адвоката, наступила не от действий Ткаченко. Просит отменить приговор и дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных прокуроры Кебеков Т.М. и Кашубина С.А. опровергают изложенные в жалобах доводы, считают доказанной вину обоих осужденных в разбое и умышленном убийстве, просят оставить жалобы без удовлетворения.

В кассационном представлении прокуроры Кебеков Т.М. и Кашубина С.А. считают необоснованной квалификацию действий осужденных по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ по квалифицирующим признакам: "по предварительному сговору группой лиц", "с незаконным проникновением в жилище" и по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ по квалифицирующему признаку "по предварительному сговору группой лиц", поскольку, по мнению авторов представления, в материалах дела нет доказательств наличия у подсудимых предварительного сговора на совершение разбойного нападения на Л. и убийство потерпевшего. В представлении указывается, что суд должен был принять позицию государственного обвинителя, предложившего исключить названные квалифицирующие признаки.

Кроме того, в представлении ставится вопрос об исключении из описательной части приговора упоминания о том, что Ткаченко и Алейниченко проникли в квартиру потерпевшего Л. с целью хищения его имущества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, представления и возражений, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности Ткаченко и Алейниченко в совершении разбойного нападения на Л. и умышленном причинении ему смерти, при указанных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе собственными показаниями осужденных и свидетеля-очевидца В.

Так, допрошенный в судебном заседании Ткаченко П.Б. виновным себя в совершении указанных преступлений признал частично и показал, что в тот вечер, приблизительно 25 февраля 2003 года он находился у себя дома вместе с Алейниченко И. и В., распивали спиртные напитки. Затем они пошли погулять и по дороге Алейниченко предложил зайти к знакомому, чтобы занять у него денег. Алейниченко первый зашел в квартиру, откуда он и В. услышали шум и, забежав в квартиру, он увидел лежащего в прихожей на полу лицом вниз потерпевшего, рядом с которым стоял Алейниченко. Затем Алейниченко ушел в зал, а он в это время взятым с трельяжа кухонным ножом нанес потерпевшему два-три удара в область шеи, сзади. После этого он испугался, а В. дал ему мокрое полотенце, которое он приложил на рану потерпевшему. В это время зашел Алейниченко и ножом перерезал потерпевшему горло, после чего он и Алейниченко зашли в зал, откуда взяли телевизор, магнитофон и деньги в сумме ... рублей. Закрыв дверь квартиры на ключ, они все вместе ушли через черный ход. Деньги он и Алейниченко поделили на двоих, магнитофон забрал Алейниченко, а телевизор они принесли в заброшенный сарай и его он позже отдал человеку, пришедшему от Алейниченко.

Осужденный Алейниченко И.А. виновным себя в совершении указанных преступлений признал полностью и показал, что в один из дней конца февраля 2003 года он вместе с В. и Ткаченко в доме последнего распивал спиртное. Затем примерно в 21-22 часа они пошли гулять и он решил занять денег, для чего поднялся к квартире потерпевшего, а Ткаченко и В. остались на улице. Когда потерпевший открыл ему дверь, он попросил у него в долг ... рублей, но потерпевший отказал, стал ругаться и выгонять его. Он взял на столике будильник, которым ударил потерпевшего по голове, после чего развернул его лицом к стене, приставив к его шее алюминиевую расческу, чтобы напугать, а затем в квартиру зашли Ткаченко и В. После этого он и Ткаченко повалили потерпевшего на пол лицом вниз и он сказал Ткаченко и В., чтобы они смотрели, чтобы потерпевший не поднимал голову, так как он мог увидеть их лица. Он пошел в зал, где в банке из-под масла взял деньги, около ... рублей, а когда вернулся, то увидел, что потерпевший лежит весь в крови, а Ткаченко стоит с ножом. Он спросил Ткаченко зачем он это сделал и тот сказал, что В. назвал его по имени, он испугался, что потерпевший заявит на него в милицию и поэтому нанес удары ножом. Потерпевший хрипел и он (Алейниченко) поднял лежавший на полу нож и перерезал потерпевшему горло, после чего прошел на кухню, где из кошелька взял ... рублей. Выходя из кухни, он сказал, что надо уходить и Ткаченко предложил забрать телевизор и магнитофон. Они прошли в зал, где взяли магнитофон и телевизор, которые забрали с собой и спрятали в сарае, магнитофон он позже продал. Деньги, взятые в квартире, они поделили.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля В. показал, что в один из дней февраля 2003 года около 17 часов он пошел в гости к Ткаченко, вместе с которым и с Алейниченко распил спиртное. Затем Алейниченко предложил пойти занять денег на спиртное у дяди В. или В. Около 24 часов они пошли к потерпевшему, в квартиру которого сначала зашел Алейниченко, а затем Ткаченко и он. Сначала между потерпевшим и Алейниченко был какой-то разговор, а затем послышалась возня и, обернувшись, он увидел, что Алейниченко бьет потерпевшего будильником по голове. Он видел, как Алейниченко приставил к шее потерпевшего расческу, а затем Алейниченко повалил потерпевшего на пол лицом вниз, а потом ушел в другую комнату, а в это время он увидел, как Ткаченко, сидя на плечах потерпевшего, нанес ему удар ножом. Появилась кровь, потерпевший кричал: "Не убивайте". Он испугался, взял на кухне полотенце и дал его Ткаченко, чтобы тот положил его на рану. Ткаченко продолжал сидеть на спине потерпевшего, а в это время из зала пришел Алейниченко и дал ему (В.) нож, сказав, что теперь его очередь настала. Он отказался и тогда Алейниченко, приподняв за волосы голову потерпевшего, перерезал ему горло, после чего Алейниченко и Ткаченко забрали телевизор и магнитофон и они ушли из квартиры через запасную дверь.

Кроме того, вина осужденных в содеянном подтверждается письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, из которого усматривается, что в коридоре квартиры обнаружен труп мужчины с телесными повреждениями. Возле трупа обнаружена рукоятка от кухонного ножа, а под трупом - кухонный нож и еще один нож обнаружен на полке для обуви. В прихожей справа от входной двери на приставном журнальном столике обнаружены часы-будильник с разбитым циферблатом с пятнами темно-бурого цвета (т. 1 л.д. 4-9); заключением судебно-биологической экспертизы, согласно которому на двух ножах, часах-будильнике обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего Л. не исключается (т. 1 л.д. 57-63); заключением судебно-медицинской экспертизы, из которого усматривается, что при судебно-медицинском исследовании трупа Л. обнаружены следующие телесные повреждения: резаные раны шеи (2). Раны расположены горизонтально, верхняя причинена действием предмета, имеющего острую кромку (возможно ножом) в результате пяти возвратно-поступательных движений справа налево снизу вверх спереди назад. Нижняя рана причинена в результате одного режущего движения справа налево снизу вверх спереди назад (поверхностная). По ходу раневого канала раны N 1 повреждены обе грудинно-ключично-сосцевидные мышцы, левый и правый сосудисто-нервные пучки, корень языка, глотка.

Рана N 1 влечет за собой тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, является непосредственной причиной смерти, причинена за несколько минут до смерти.

Рана N 2, сама по себе, у живого человека влечет за собой кратковременное расстройство здоровья (легкий вред), длительностью более шести, но не свыше 21 дня.

Раны однотипные, возможно причинены одним и тем же предметом в короткий отрезок времени. Установить последовательность их причинения не представляется возможным. Смерть Л. наступила от резаной раны шеи с повреждением мягких тканей шеи, левого и правого сосудисто-нервных пучков, сопровождающейся острой массивной наружной кровопотерей. В момент причинения повреждений Л. находился передней поверхностью шеи к травмирующему предмету (т. 1 л.д. 37-42).

Эти и другие, указанные в приговоре доказательства, исследованы судом всесторонне, полно и объективно, им дана надлежащая оценка, в результате чего суд, вопреки доводам жалоб, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины обоих осужденных в разбойном нападении на Л. и умышленном убийстве потерпевшего, сопряженном с разбоем.

Вместе с тем, судебная коллегия, соглашаясь с доводами кассационного представления, считает необходимым изменить приговор по следующим основаниям.

Постанавливая приговор, суд квалифицировал действия Алейниченко и Ткаченко по п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем; и по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции закона от 24 мая 1996 года) как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Однако, квалификация действий осужденных как разбой, совершенный по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в жилище и как умышленное убийство, совершенное по предварительному сговору группой лиц, является ошибочной, поскольку не подтверждается собранными по делу доказательствами.

Так, допрошенный в судебном заседании осужденный Алейниченко показал, что он пришел в квартиру Л., чтобы занять у него денег. При этом договоренности с Ткаченко на хищение имущества потерпевшего у него не было. Когда Л. отказался дать денег, он стал его бить. Вместе с зашедшим в квартиру Ткаченко повалил потерпевшего на пол. Ткаченко остался с потерпевшим, а он стал обыскивать квартиру, в поисках денег. Когда вышел из комнаты, увидел, что Ткаченко наносит удары ножом в шею потерпевшему. Тогда он взял нож и перерезал горло Л. После этого он вместе с Ткаченко забрал телевизор и магнитофон потерпевшего, деньги.

Аналогичные показания дал в судебном заседании осужденный Ткаченко, который также отрицал наличие предварительной договоренности с Алейниченко на нападение на потерпевшего с целью хищения его имущества.

Допрошенный в судебном заседании свидетель В., очевидец преступления, показал, что в квартиру Л. Алейниченко с Ткаченко шли с целью занять денег на покупку спиртного. Договоренности о совершении преступления в отношении Л. не было.

Как правильно указано в кассационном представлении, для квалификации действий виновных по признаку - "хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору" необходимо установить, что данный сговор имел место до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества.

Предварительный сговор на убийство предполагает выраженную в любой форме договоренность двух и более лиц, состоявшегося до начала совершения действий, непосредственно направленных на лишение жизни потерпевшего.

Таким образом, соглашаясь с доводами кассационного представления, следует признать, что доказательств наличия у осужденных предварительного сговора на совершение разбойного нападения на Л. и убийство потерпевшего, в судебном заседании не установлено. Не имеется и оснований считать незаконным проникновение осужденных в квартиру Л.

В связи с этим, подлежат исключению из приговора квалифицирующие признаки разбоя "группой лиц по предварительному сговору", "с незаконным проникновением в жилище", а также квалифицирующий признак умышленного убийства "группой лиц по предварительному сговору".

Подлежит исключению из описательной части приговора и упоминание о том, что Ткаченко и Алейниченко проникли в квартиру потерпевшего Л. с целью хищения его имущества.

В то же время, в судебном заседании установлено, что в убийстве Л. принимали участие оба осужденных, поэтому их действия по лишению жизни Л. следует квалифицировать по п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ как умышленное убийство, совершенное группой лиц, сопряженное с разбоем".

Действия осужденных, связанные с нападением на Л., следует квалифицировать по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ (в редакции закона от 24 мая 1996 года) как разбойное нападение с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Доводы жалоб осужденных о том, что умысел на похищение имущества потерпевшего возник у них после его смерти, в связи с чем их действия необходимо переквалифицировать со ст. 162 на ст. 158 УК РФ, являются несостоятельными.

Как установлено в судебном заседании, после отказа Л. одолжить деньги осужденному Алейниченко, последний ударил потерпевшего будильником по голове, а когда в квартиру вошел Ткаченко и стал продолжать применение насильственных действий в отношении Л., Алейниченко в это время пошел искать в квартире ценности, похитив из другой комнаты ... рублей. После этого Алейниченко принял участие в лишении жизни потерпевшего, а затем оба осужденных похитили из квартиры телевизор и магнитофон.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал виновными обоих осужденных в разбое, а не в краже, о чем просят в своих жалобах осужденные.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Доводы жалобы осужденного Ткаченко П.Б. о применении к нему на предварительном следствии незаконных методов воздействия, являются несостоятельными, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновных и всех смягчающих обстоятельств, в том числе и тех, на которые указывают в своих жалобах осужденные и адвокаты, оно является справедливым и оснований для его смягчения не имеется, несмотря на исключение из приговора вышеназванных квалифицирующих признаков.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Ростовского областного суда от 14 июля 2004 года в отношении Ткаченко П.Б. и Алейниченко И.А. изменить:

исключить из осуждения Алейниченко И.А. и Ткаченко П.Б. по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции закона от 24 мая 1996 года), квалифицирующие признаки разбоя "группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище";

исключить из осуждения Алейниченко И.А. и Ткаченко П.Б. по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ квалифицирующий признак убийства "по предварительному сговору";

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что Ткаченко и Алейниченко проникли в квартиру потерпевшего Л. с целью хищения его имущества.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных и адвокатов - без удовлетворения.