Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 марта 2005 г. N 41-О05-10СП Суд оставил без изменения обвинительный приговор суда присяжных, которым осужденному справедливо назначено наказание за убийство из корыстных побуждений, а также убийство малолетнего лица с целью скрыть совершенное преступление

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 марта 2005 г. N 41-О05-10СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Кочина В.В.

судей Колышницына А.С., Анохина В.Д.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Мельникова В.В., адвоката Швец Г.А., защитника Мельниковой С.П., на приговор суда присяжных Ростовского областного суда от 17 ноября 2004 года, по которому Мельников В.В. осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ (по эпизоду убийства К.) на 15 лет; по ст. 105 ч. 2 п.п. "в, к" УК РФ (по эпизоду убийства К.) на 15 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 19 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Нарыжный С.С. осужден по ст. 316 УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Колышницына А.С., объяснения защитника Мельниковой С.П., поддержавшей доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Сафонова Г.П., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Вердиктом коллегии присяжных заседателей установлено, что 12 апреля 2004 года Мельников ... желая присвоить ... рублей, принадлежавших К. задушил последнюю с помощью монтировки.

Затем, с целью скрыть совершенное убийство он задушил дочь потерпевшей - К.

Нарыжный, достоверно зная о совершенных Мельниковым убийствах, помог скрыть следы преступлений.

В кассационных жалобах:

осужденный Мельников указывает, что не дана оценка тем обстоятельствам, что на месте преступления не обнаружено его следов, на следствии он оговорил себя, не опровергнуто его алиби; государственный обвинитель в судебном заседании задавал вопросы (не указано какие), которые не относятся к делу, но которые могли повлиять на принятое присяжными заседателями решение; он же предъявил присяжным рубашку, которая не принадлежит ему (Мельникову); нарушена тайна совещательной комнаты, поскольку присяжные вошли в комнату в одну дверь, а вышли в другую; он фактически был задержан 13 апреля 2004 года. Просит пересмотреть дело;

защитник Мельникова просит приговор в отношении Мельникова отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что в судебном заседании были исследованы недопустимые доказательства (протокол явки с повинной осужденного, протоколы обысков), поскольку они получены с нарушением уголовно-процессуального закона; присяжные заседатели до судебного разбирательства могли знать о происшедшем, поскольку в СМИ было освещено данное событие с указанием фамилии предполагаемого преступника; нарушена тайна совещательной комнаты; необоснованно отвергнуто алиби осужденного; квалификация действия Мельникова неправильная;

адвокат Швец отмечает, что Нарыжному назначено чрезмерно суровое наказание, которое не соответствует тяжести содеянного. Обращает внимание, что осужденный ранее не судим, положительно характеризуется, вину признал, способствовал раскрытию преступления. Просит назначить условное осуждение.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Золотовский просит их отклонить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что приговор суда необходимо оставить без изменения.

Вердикт коллегии присяжных заседателей основан на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.

Вопросный лист, напутственное слово председательствующего и вердикт присяжных заседателей отвечают требованиям ст.ст. 339, 340, 343 УПК РФ.

С доводами кассационных жалоб о нарушении уголовно-процессуального закона государственным обвинителем в ходе рассмотрения дела, исследовании недопустимых доказательств, нарушении тайны совещательной комнаты, согласиться нельзя.

Как видно из материалов дела нарушений уголовно-процессуального закона при получении явки с повинной от Мельникова, при производстве обысков допущено не было.

Государственный обвинитель в ходе судебного заседания представлял доказательства в соответствии с требованиями закона.

При окончании судебного следствия заявлений со стороны участников процесса о дополнении, об исследовании в суде ненадлежащих доказательств, не поступило.

Из протокола судебного заседания усматривается, что после возвращения присяжных заседателей из совещательной комнаты, заявлений от участников процесса о том, что обстоятельства, указанные в кассационных жалобах, являются нарушением тайны совещательной комнаты, не было.

При отборе присяжных заседателей кандидатам был задан вопрос о том, известно ли им об обстоятельствах дела, в том числе и из СМИ, на который дан отрицательный ответ.

Что же касается других доводов кассационных жалоб, то они не являются основаниями для отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием присяжных заседателей, указанными в ст. 379 УПК РФ.

Суд на основании вердикта присяжных заседателей правильно квалифицировал действий осужденных.

Время задержания Мельникова судом установлено и указано в приговоре.

Наказание Мельникову и Нарыгину назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела. При этом суд принял во внимание и доводы, указанные в кассационной жалобе адвоката Швец.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор суда присяжных Ростовского областного суда от 17 ноября 2004 года в отношении Мельникова В.В., Нарыжного С.С. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.