Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 марта 2005 г. N 41-О05-13 Суд оставил без изменения обвинительный приговор, которым осужденным справедливо назначено наказание по различным эпизодам краж, за покушение на убийство и убийство, сопряженное с разбоем группой лиц по предварительному сговору, поскольку доводы в жалобах о недозволенных методах следствия тщательно проверены судом и обоснованно опровергнуты

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 марта 2005 г. N 41-О05-13

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Шурыгина А.П.,

судей Каменева Н.Д. и Степалина В.П.,

рассмотрела в судебном заседании от 17 марта 2005 года дело по кассационным жалобам осужденных Ногтева Н.А., Глущенко Н.Н. на приговор Ростовского областного суда от 9 декабря 2004 года, которым Ногтев Н.А. осужден к лишению свободы: по эпизоду кражи имущества Н. по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ на 1 год 6 месяцев; по эпизоду кражи имущества П. по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ на 1 год 6 месяцев; по эпизоду кражи имущества М. по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ на 1 год 6 месяцев; по эпизоду кражи имущества Ш. и Ш. по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ на 1 год 6 месяцев; по эпизоду кражи имущества Ш. 21 июня 2004 года по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ на 2 года; по эпизоду кражи имущества Л. по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ на 1 год 6 месяцев; по эпизоду разбойного нападения на Г. и его убийства по ст. 105 ч. 2 п. "ж, з" УК РФ на 14 лет; по ст. 162 ч. 2 п. "в" УК РФ на 9 лет без штрафа; по эпизоду разбойного нападения и покушения на убийство К. по ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ на 9 лет; по ст. 162 ч. 2 УК РФ на 6 лет без штрафа.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 16 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, без штрафа.

Глущенко Н.Н. осужден к лишению свободы: по эпизоду кражи имущества Н. по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ на 1 год 6 месяцев; по эпизоду кражи имущества П. по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ на 1 год 6 месяцев; по эпизоду кражи имущества Ю. по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ на 1 год 6 месяцев; по эпизоду кражи имущества Ш. 21 июня 2004 года по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ на 2 года; по эпизоду разбойного нападения и убийства Г. по ст. 105 ч. 2 п. "ж, з" УК РФ на 14 лет; по ст. 162 ч. 2 п. "в" УК РФ на 9 лет без штрафа; по эпизоду разбойного нападения и покушения на убийство К. по ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ на 9 лет; по ст. 162 ч. 2 УК РФ на 6 лет без штрафа.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 16 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, без штрафа.

Заслушав доклад судьи Каменева Н.Д., прокурора Саночкиной Е.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

При обстоятельствах изложенных в приговоре суда признаны виновными в совершении ...

18 января 2004 года, 21 июня 2004 года Ногтев и Глущенко, по предварительному сговору с лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, трех краж чужого имущества потерпевших Н., П. и Ш.

27 января 2004 года Глущенко по предварительному сговору с лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, кражи чужого имущества потерпевшего Ю.

3 апреля 2004 года, 15 мая 2004 года, 27 июня 2004 года Ногтев по предварительному сговору с лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, краж чужого имущества потерпевших М., Ш., Ш. и Л.

17 июля 2004 года Ногтев и Глущенко по предварительному сговору группой лиц убийства Г. сопряженного с разбоем.

19 июля 2004 года Ногтев и Глущенко по предварительному сговору между собой покушения на убийство К. сопряженного с разбоем.

В кассационных жалобах осужденные Ногтев и Глущенко просят приговор отменить, указывают, что их вина в совершении преступлений не доказана, в основу приговора положены их показания на предварительном следствии, добытые под физическим воздействием со стороны работников милиции и являющиеся недопустимыми. Судом данные обстоятельства в достаточной мере не проверены. Глущенко дополнительно указывает, что о лишении жизни водителя такси они заранее не договаривались, в убийстве он не участвовал, а был приглашен Ногтевым как водитель, так как Ногтев управлять автомобилем не умел.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевшие Г., К., государственный обвинитель Алексеенко П.А. указывают о своем несогласии с ними и просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Ногтева и Глущенко в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Вина Ногтева и Глущенко в кражах чужого имущества судом установлена на основании: показаний Ногтева и Глущенко в суде, Г. на предварительном следствии о совершении преступлений по предварительному сговору между собой, при обстоятельствах изложенных в приговоре, в частности 18 января 2004 года Г. выдавил стекло в автомашине "...", стоящей у дома ..., Ногтев и Глущенко находились рядом с автомашиной, наблюдая за обстановкой, из салона похитили автомагнитолу "..." и скрылись, в этот же день таким же способом проникли в салон автомашины ..., принадлежащий потерпевшему П., похитив автомагнитолу "..."; 27 января 2004 года Глущенко совместно с Г. путем взлома стекла проникли в салон автомашины ..., принадлежащий Ю., откуда похитили акустические колонки, набор инструментов, запасное колесо и другие предметы, 3 апреля 2004 года Ногтев совместно с Г. с автомашины "...", стоящей у дома и принадлежащей М., сняли два задних колеса и с похищенным скрылись, 15 мая 2004 года Ногтев и Г. проникли в салон автомашины ..., стоящей возле дома ..., откуда похитили сотовый телефон "...", автомобильные колонки и пневматическое ружье (телефон взял себе Г., а ружье - Ногтев), 21 июня 2004 года, в том же месте Глущенко, Ногтев и Г. похитили эту автомашину и оставили ее в домовладении родителей Ногтева, 27 июня 2004 года Ногтев разбил форточку автомашины "...", стоящей во дворе дома ... и совместно с Г. похитили автомагнитолу и другое имущество; показаний потерпевших Н., П., Ю., М., Ш., Л., подтвердивших факты проникновения в их автомашины и похищения указанных в приговоре вещей; протоколов осмотра места происшествия, в ходе которых Г. добровольно выдал похищенные: автомагнитолы "...", "...", "...", акустические колонки, сотовый телефон "..." и электродрель, по месту жительства Глущенко обнаружены и изъяты набор накидных ключей, ящик с инструментами и технический талон на похищенную автомашину, два регистрационных знака, дома у Ногтева изъято пневматическое ружье, а в гараже похищенный автомобиль "...", других приведенных в приговоре доказательств.

Вина Ногтева и Глущенко в убийстве Г. судом установлена на основании: показаний Ногтева и Глущенко на предварительном следствии где они подробно рассказали об обстоятельствах, при которых 17 июля 2004 года с целью разбойного нападения и убийства водителя, попросили водителя такси остановиться, Ногтев стал наносить удары ножом в шею водителя, а Глущенко, предотвращая сопротивление, удерживал его, труп погрузили в багажник, в пути следования спустило колесо, тогда они похитили деньги в сумме ... рублей, аудиокассеты, облили машину бензином, подожгли ее и скрылись; показаний свидетеля Я., видевшего около ... горящую машину, недалеко от этого места, на развилке дорог в его автобус сели Ногтев и Глущенко, на руках Ногтева он заметил кровь; данных протокола осмотра места происшествия согласующихся с показаниями осужденных о месте и способе совершенного преступления, в частности сгоревший автомобиль ... обнаружен в месте указанном Ногтевым и Глущенко, в багажнике найден труп Г., рядом с машиной пластиковая бутылка из под тормозной жидкости; выводов эксперта дактилоскопической экспертизы, согласно которых на пластиковой бутылке, найденной при осмотре места происшествия, обнаружен след пальца руки оставленный Ногтевым; других проверенных и указанных в приговоре доказательств.

Вина осужденных в совершении разбойного нападения и покушения на убийство К. установлена на основании: показаний Ногтева и Глущенко на предварительном следствии об обстоятельствах, при которых 19 июля 2004 года они договорились аналогичным предыдущему преступлению способом совершить разбойное нападение и убийство таксиста, оба вооружились ножами, остановили автомашину "...", попросили подвести, в пути следования остановились в безлюдном месте, Ногтев стал наносить удары ножом в шею водителя, Глущенко удерживал его, однако водитель активно сопротивлялся, ему удалось вырваться и убежать, на машине осужденные поехали ..., съехали с дороги, из салона похитили сотовый телефон, деньги в сумме ... рублей, а автомашину подожгли, Ногтев дополнил, что удары ножом водителю наносил и Глущенко; показаний потерпевшего К., который подтвердил, что когда он остановил машину, Ногтев стал наносить удары ножом в шею, в это время Глущенко обошел машину и со стороны водительской двери тоже стал наносить удары ножом по лицу и шее, при этом Глущенко говорил, что оставлять водителя в живых нельзя, потерпевший оказал активное сопротивление и ему удалось убежать; показаний свидетеля Л., которому Глущенко рассказывал, что в середине июля 2004 года, совместно с Ногтевым порезали таксиста и сожгли его машину; протоколов опознания, в ходе которых потерпевший К. опознал осужденных, как лиц совершивших нападение; данных протокола обыска в доме Ногтева и изъятии там похищенного сотового телефона; выводов эксперта судебно-медицинской экспертизы, согласно которых у потерпевшего К. обнаружены множественные резаные раны лица, шеи, кистей рук.

На основании этих, а также других указанных в приговоре доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Ногтева и Глущенко в совершении преступлений и правильно квалифицировал их действия.

Доводы в жалобах о недозволенных методах следствия тщательно проверены судом и обоснованно опровергнуты, признаны способом защиты, выводы об этом подробно изложены в приговоре. При этом судом принято во внимание, что показания на предварительном следствии осужденные давали неоднократно, в присутствии защитников, то есть в условиях исключающих незаконное воздействие, каких-либо заявлений по этому поводу от осужденных и их защитников не поступало, их показания согласуются между собой и с другими проверенными в судебном заседании доказательствами.

Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденных, а также все смягчающие обстоятельства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Ростовского областного суда от 9 декабря 2004 года в отношении Ногтева Н.А. и Глущенко Н.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.