Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 апреля 2005 г. N 41-О05-14СП Суд оставил без изменения обвинительный приговор суда присяжных, которым осужденному справедливо назначено наказание за клевету в отношении судьи, поскольку на основании ст. 347 ч. 4 УПК РФ не могут быть приняты во внимание доводы жалобы осужденного об отсутствии доказательств его вины в содеянном

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 апреля 2005 г. N 41-О05-14СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Шурыгина А.П.

судей Шишлянникова В.Ф. и Степалина В.П.

рассмотрела в судебном заседании от 07 апреля 2005 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Славгородского В.В. на приговор суда присяжных Ростовского областного суда от 25 января 2005 года, которым Славгородский В.В., судимый 23.05.2002 года по ст. 312 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, осужден по ст. 298 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 25 000 рублей.

Постановлено взыскать со Славгородского В.В. в доход государства в счет возмещения процессуальных издержек ...

Заслушав доклад судьи Шишлянникова В.Ф. по обстоятельствам дела и доводам жалоб, мнение прокурора Сафонова Г.П., полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия установила:

Славгородский В.В. признан виновным в клевете в отношении судьи ... А. в связи с рассмотрением под ее председательством уголовного дела.

Преступление совершено при обстоятельствах указанных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях осужденный Славгородский В.В., оспаривая приговор, указывает, что уголовное дело сфабриковано, судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, с нарушением закона, принципов равноправия, справедливости и гуманизма, а также прав на защиту, судом отклонены его ходатайства об исследовании доказательств невиновности, в судебном заседании исследовались недопустимые доказательства и не те жалобы, суд не учел, что он является инвалидом, находится в тяжелом материальном положении, считает, что исключение присяжными заседателями из вопросного листа мотива преступления - "из чувства мести", должно было повлечь вынесение оправдательного приговора, считает себя невиновным, просит отменить приговор и дело производством прекратить.

В возражениях государственный обвинитель Ткаченко О.В. не согласен с изложенными в жалобе доводами, просит оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор законным.

Вердикт коллегии присяжных заседателей о виновности Славгородского в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах, основан на всестороннем и полном исследовании материалов дела, с соблюдением норм УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии со ст.ст. 243 и 335 УПК РФ. Председательствующий, вопреки доводам жалобы, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

В материалах дела нет данных об исследовании недопустимых доказательств, а также об отказе стороне в исследовании доказательств, имеющих значение для дела и полученных с соблюдением требований закона.

Вопреки доводам жалобы осужденного, в судебном заседании исследовались подлинники жалоб: на определение от 03.08.2000 года по вопросу обеспечения иска СПК ... к авторам от 09.08.2000 года и "На неправомерные действия ССП ... района" от 16.08.2000 года, которые по ходатайству стороны обвинения были приобщены к материалам дела и представлены коллегии присяжных заседателей (т. 2 л.д. 164, 167-168).

При постановке вопросов перед присяжными заседателями судом соблюдены требования ст.ст. 338-339 УПК РФ. Вопросы сформулированы с учетом мнения сторон, в понятных выражениях, они не требовали от присяжных заседателей собственно юридической оценки содеянного (т. 2 л.д. 183).

Напутственное слово, с которым председательствующий обратился к присяжным заседателям, соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ, в нем не выражено в какой-либо форме мнение председательствующего судьи по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей и стороны не заявили возражений по поводу его необъективности (т. 2 л.д. 184).

Постановленный коллегией присяжных заседателей вердикт соответствует положениям ст. 343 УПК РФ, а приговор суда основан на вердикте и отвечает требованиям ст. 351 УПК РФ.

К обстоятельствам дела, как они были установлены коллегией присяжных заседателей, уголовный закон применен правильно.

Доводы осужденного о необходимости оправдания в связи с тем, что присяжные заседатели из вопроса N 2 исключили слова "из чувства мести", не могут быть приняты во внимание, поскольку из ответа на указанный вопрос видно, что свои действия Славгородский В.В. совершил в связи с тем, что в отношении него судьей А. был постановлен обвинительный приговор.

Несостоятельными являются доводы осужденного и о том, что уголовное дело в отношении него сфабриковано, так как они противоречат материалам дела, в которых нет данных о фальсификации доказательств органами следствия и не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Не допущено и судом нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе и тех, на которые осужденный указывает в своей жалобе.

Все заявленные осужденным и его защитником ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ (т. 2 л.д. 153, 164, 165, 167, 168, 169, 175).

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы осужденного об отсутствии доказательств его вины в содеянном, поскольку согласно ст. 347 ч. 4 УПК РФ, сторонам запрещается ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями, в том числе по мотивам отсутствия доказательств вины осужденного.

Наказание осужденному Славгородскому назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного и всех обстоятельств дела, в том числе и тех, на которые Славгородский указывает в своей жалобе, а также с учетом вердикта присяжных заседателей о снисхождении, оно соразмерно содеянному и является справедливым, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор суда присяжных Ростовского областного суда от 25 января 2005 года в отношении Славгородского В.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.