Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 мая 2005 г. N 41-О05-19 Суд изменил приговор в отношении осужденного по уголовному делу о получении взятки в крупном размере, уменьшив срок лишения свободы, поскольку преступление осужденный совершил впервые, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на его иждивении находятся две дочери, он имеет заболевание

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 мая 2005 г. N 41-О05-19

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Шурыгина А.П.

судей Степалина В.П. и Шишлянникова В.Ф.

рассмотрела в судебном заседании от 27 мая 2005 года дело по кассационным жалобам осужденного Кабанова А.А., адвоката Леонтьева С.Н. на приговор Ростовского областного суда от 8 февраля 2005 года, которым

Кабанов А.А., осужден по ст. 290 ч. 4 п. "г" УК РФ на 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором суда Кабанов А.А. оправдан по ст.ст. 169 ч. 1, 222 ч. 1 УК РФ за отсутствием состава преступления.

Постановлено взыскать с Кабанова А.А. в пользу М. ... рублей.

По делу также осужден Михальчук А.Н. по ст.ст. 33 ч. 5, ст. 290 ч. 4 п. "г" УК РФ с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ на 4 года лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, в отношении которого приговор суда не обжалован.

Заслушав доклад судьи Степалина В.П., осужденного Кабанова А.А., адвокатов Амфитеатрова С.И. и Спиридонова С.А. по доводам жалоб, выступление прокурора Хомутовского В.Ф., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

При обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, Кабанов признан виновным в том, что являясь главой администрации ... в период с 22 января по 12 марта 2004 года получил от М. и Х. ... рублей в качестве взятки за оказание содействия в продаже нежилого помещения ...

Кроме этого Кабанов обвинялся в незаконном приобретении и хранении взрывных устройств, незаконном вмешательстве в финансово-хозяйственную деятельность ООО "...", преступлений, предусмотренных ст.ст. 169 ч. 1, 222 ч. 1 УК РФ, по которым он оправдан судом за отсутствием состава преступления.

В судебном заседании Кабанов виновным себя не признал.

В кассационных жалобах:

осужденный Кабанов просит приговор суда отменить, в том числе и в части оправдания по ст.ст. 169 ч. 1, 222 ч. 1 УК РФ, событий которых, по его мнению, не было, дело направить на новое предварительное слушание. Утверждает о своей невиновности, указывает, что материалы дела следствием сфальсифицированы, имеет место провокация взятки. Судом допущены нарушения УПК РФ, в том числе нарушено его право на защиту, выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В деле нет каких-либо доказательств, кроме показаний Михальчука на предварительном следствии в которых он допустил самооговор и от которых отказался в судебном заседании. М. и Х. допустили ложный донос на него за то, что он активно препятствовал противоправной деятельности Х., который похищал финансовые средства и активы ООО "...". По ложному доносу работники УБОП сфальсифицировали доказательства и инсценировали провокацию взятки. М. и Х. на суд не явились, несмотря на то, что суд выносил постановление о приводе, их явка не была обеспечена. Суд дал неправильную оценку исследованным доказательствам, сделал ссылки в приговоре на доказательства, которые не были рассмотрены в судебной заседании или вообще отсутствуют в материалах дела - телефонные разговоры между Х. и Кабановым, между Михальчуком и Х., видеозаписи от 11 и 12 марта, исказил его показания и показания свидетеля К. по поводу обнаруженных при обыске 6 купюр достоинством по ... рублей, показания свидетелей И., Т., З. и других суд учел вне контекста фактических обстоятельств дела, также суд необоснованно отказал в исключении недопустимых доказательств и истребовании новых доказательств, необоснованно отклонил ходатайство стороны защиты о вызове свидетелей по характеризующим данным и по взаимоотношениям, что могло бы существенно повлиять на выводы суда, так как свидетели могли бы подтвердить его невиновность, чем нарушил право на защиту. Полагает, что в любом случае, даже оставляя без внимания указанные обстоятельства, приговор суд является несправедливым, у суда имелись все основания для применения ст. 73 УК РФ;

адвокат Леонтьев С.Н., в защиту Кабанова, просит приговор суда отменить. Указывает, что было нарушено право осужденного на защиту, поскольку он в ходе судебного следствия указал на то, что ему непонятна суть предъявленного обвинения, так как обвинительное заключение не соответствует требованиям п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в связи с чем он заявил ходатайство о возвращении дела прокурору, однако оно судом было необоснованно отклонено. Приговор постановлен с нарушением п. 2 ч. 1 ст. 379, ст. 381 УПК РФ. В нарушение ч. 2 ст. 81, ст. 474 УПК РФ деньги в сумме ... и ... рублей не признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела не на бланке, предусмотренном УПК РФ, в связи с чем по делу отсутствует предмет взятки. Кроме этого, денежные купюры не совпадают по номерам и сериям, а суд это необоснованно признал технической ошибкой. В нарушение требований ст. 89 УПК РФ по делу использованы результаты ОРД, не отвечающие требованиям закона, предъявляемым к доказательствам. Не исследованы показания М. и Х., которые злостно уклонялись от явки в судебное заседание, их явка не была обеспечена и они не допрошены. Выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В действиях М. и Х. содержится состав преступлений, предусмотренных ст.ст. 306, 307 УК РФ, а сотрудников УБОП - ст.ст. 303, 304 УК РФ. Кабанов взятку не получал и своего согласия на получение взятки не давал. Обвинением не опровергнута версия Кабанова о том, что взаимоотношения носили гражданско-правовой характер.

В возражении на жалобы государственный обвинитель Труханов Г.В. указывает о своем несогласии с ними.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражения, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Кабанова соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами в жалобах о невиновности осужденного, о фальсификации дела органами предварительного следствия, провокации взятки, оговоре.

Данная версия тщательно проверялась судом, обоснованно опровергнута, выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, все ходатайства, в том числе на которые имеются ссылки в жалобах, разрешены в установленном законом порядке. При окончании судебного следствия каких-либо ходатайств от участников процесса, в том числе от осужденного и адвоката, не поступило (т. 11, л.д. 36).

У суда не было оснований для признания указанных в жалобах осужденного и адвоката недопустимыми доказательствами, в том числе, протоколов обысков, выемки, результатов оперативно-розыскной деятельности. Непосредственно в суде были допрошены оперативные работники, понятые, участвовавшие при проведении оперативных мероприятий и следственных действиях. Суд также обоснованно отказал в вызове лиц, не являющихся свидетелями по делу. Выводы об этом подробно мотивированы в постановлениях (т. 6, л.д. 153-155, т. 10, л.д. 132), подробно отражены и оценены в приговоре суда.

Вопреки доводам в жалобах, из протокола судебного заседания следует, что М. и Х. явились на суд, каждый был подробно допрошен сторонами, в том числе их допрашивали осужденный и адвокат, их показания как на суде, так и на предварительном следствии также подробно отражены и оценены в приговоре (т. 10, л.д. 87-96, 97-117).

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что сам осужденный Кабанов в суде кассационной инстанции признал, что М. и Х. были допрошены в суде первой инстанции, в жалобе он имел в виду то, что они не были вызваны повторно.

Нарушений право на защиту Кабанова не нарушено, оснований для возвращения дела прокурору у суда не было, в том числе и по доводам жалоб о том, что якобы обвинительное заключение составлено с нарушением закона. Суд вынес в установленном законом порядке обоснованное постановление по результатам предварительного слушания (т. 6, л.д. 153).

Судом приняты во внимание показания осужденного Михальчука на предварительном следствии, в которых он признавал себя виновным и изобличал Кабанова в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, которые подтверждены совокупностью исследованных доказательств.

Из показаний М. и Х. суд установил, что они дали взятку в сумме ... рублей главе администрации района Кабанову при обстоятельствах, изложенных в приговоре, за содействие в продаже магазина, при этом ... рублей передал М., а ... рублей передал Х. через Михальчука, которого привлек для получения взятки Кабанов, заявивший, что если Х. не отдаст ... рублей, то магазин им не будет продан.

Эти обстоятельства подтверждены протоколами оперативного эксперимента, задержания, видеозаписями, записями телефонных разговоров и других материалов оперативно-розыскной деятельности.

В частности, из видеозаписи от 19 февраля установлено, что Кабанов на вопрос Х. о сумме написал на салфетке сумму взятки в размере ... рублей и показал на себя пальцем.

Михальчук был задержан на месте происшествия сразу же после передачи ему Х. для Кабанова второй части взятки в сумме ... рублей, когда Михальчук по телефону сообщил Кабанову, что деньги от Х. получил. Перед получением денег Михальчук передал Х. требование М. о том, что если Х. не отдаст ... рублей Кабанову, то магазин будет снят с продажи.

Суд обоснованно принял во внимание в этой части и показания самого Кабанова, который в судебном заседании признал, что об этом сказать Х. он попросил Михальчука.

При задержании Х. были изъяты ... купюр достоинством по ... рублей, на которых проявилась надпись "УБОП".

При обыске в квартире Кабанова были обнаружены и изъяты ... купюр достоинством по ... рублей, которые по номерам и сериям совпали с переданными Кабанову М. 22 января 2004 года первой части взятки в размере ... рублей.

Суд признает несостоятельными доводы в жалобах о том, что все изъятые денежные купюры не совпадают по номерам и сериям с теми, которые были выданы при проведении оперативного эксперимента.

Судом установлено, что действительно имеется несовпадение в акте пометки одной буквы в серии одной купюры, и это обстоятельство суд обоснованно признал технической ошибкой, мотивировав свой вывод в приговоре.

Заявления Кабанова о том, что якобы на ... рублей Х. было предложено купить комбайн у И., о том, что ... рублей от Х. будут в качестве залога покупки жилья Т., проверены судом, обоснованно отклонены.

Из показаний свидетеля И. суд установил, что ему никто не говорил, что Х. хочет приобрести его комбайн, а из показаний свидетеля Т. суд установил, что Кабанов ей не предлагал, чтобы она выкупила часть помещения.

Из показаний свидетелей З., Д., Н., а также Х. суд установил, что по указанию Кабанова стоимость помещения была занижена с ... рублей до ... рублей.

На основании этих, а также других исследованных в судебном заседании доказательств, подробно указанных в приговоре, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Кабанова в получении взятки в крупном размере в сумме ... рублей и правильно квалифицировал его действия.

Вопреки доводам в жалобах, всем доказательствам, в том числе и указанным в жалобах, в частности, показаниям самого Кабанова, показаниям свидетелей К., И., Т., З., судом дана надлежащая оценка.

Данных о том, что М. и Х. оговорили Кабанова, а работники УБОП сфальсифицировали доказательства и инсценировали провокацию взятки, в материалах дела не имеется, и в жалобах сам осужденный Кабанов и адвокат Леонтьев никаких конкретных данных не приводят.

Все доказательства были в суде исследованы, они имеются в материалах дела, в том числе и те на которые Кабанов указывает в своей жалобе - телефонные разговоры между Х. и Кабановым, между Михальчуком и Х., видеозаписи от 11 и 12 марта, (т. 5, л.д. 77, 167), в связи с чем судебная коллегия находит, что его доводы в этой части жалобы следует признать надуманными. Право на защиту Кабанова не нарушено.

Доводы адвоката Леонтьева С.Н. о том, что изъятые деньги в сумме и ... рублей не признаны вещественными доказательствами, в связи с чем отсутствует предмет взятки, противоречат материалам дела, из которых следует, что они признаны таковыми и приобщены к материалам дела, а также указаны в справке к обвинительному заключению (т. 4, л.д. 11, т. 5, л.д. 127, т. 6, л.д. 91, 92).

Что касается доводов жалобы Кабанова об отмене оправдательного приговора, то судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению.

На основании исследованных доказательств, указанных в приговоре, судом достоверно установлено, что при обыске в служебном кабинете у Кабанова обнаружены и изъяты 6 предметов цилиндрической формы, являющихся имитационными средствами, конструктивно и функционально представляющие взрывные устройства малой мощности, которые Кабанов незаконно приобрел и хранил. С учетом материалов дела, заключения эксперта, суд пришел к выводу о том, что в действиях Кабанова отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 222 ч. 1 УК РФ.

Также с учетом исследованных и указанных в приговоре доказательств, суд обоснованно признал отсутствие в действиях Кабанова состава преступления, предусмотренный ст. 169 УК РФ, поскольку установлено, что Кабанов являлся соучредителем ООО "..." и его действия нельзя признать вмешательством в деятельность этого предприятия.

Выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что приговор суда подлежит изменению в части назначенного наказания, которое нельзя признать справедливым вследствие строгости.

Из приговора суда следует, что суд признал отсутствие у Кабанова обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Вместе с тем, судом установлено, что Кабанов по месту жительства и работы характеризуется положительно, на его иждивении находятся две дочери, он имеет заболевание. Преступление Кабанов совершил впервые.

Учитывая изложенное, признавая указанные обстоятельства исключительными, судебная коллегия, соглашаясь с доводами в жалобе Кабанова о строгости назначенного наказания, находит необходимым применить ст. 64 УК РФ, назначить наказание ниже низшего предела.

Однако судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами в жалобе Кабанова о применении ст. 73 УК РФ, вывод суда в приговоре о назначении осужденному реального лишения свободы является обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Ростовского областного суда от 8 февраля 2005 года в отношении Кабанова А.А. изменить, смягчить назначенное ему наказание с применением ст. 64 УК РФ до 5 (пяти) лет лишения свободы, а в остальном оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Шурыгин А.П.

Судьи

Степалин В.П.

Шишлянников В.Ф.