Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 мая 2005 г. N 41-О05-21 Суд оставил приговор без изменения в отношении осужденного по уголовному делу о незаконном проникновении в жилище, разбойном нападении, убийстве сопряженном с разбоем, а также завладении автомашиной потерпевшего без цели ее хищения, поскольку содеянное подтверждается показаниями свидетеля, потерпевших, самого осужденного, протоколом осмотра жилища потерпевшей и другими доказательствами по делу

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 мая 2005 г. N 41-О05-21

ГАРАНТ:

См. Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 апреля 2010 г. N 41-О10-33

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Шурыгина А.П.

судей Шишлянникова В.Ф. и Степалина В.П.

рассмотрела в судебном заседании 27 мая 2005 года дело по кассационной жалобе осужденного Диканского В.М. на приговор Ростовского областного суда от 15 февраля 2005 года, которым

Диканский В.М., ранее судимый 07.08.2000 г. по ст.ст. 119, 162 ч. 2 п.п. "а, б, в, г" У К РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 30.05.2003 г. на 1 год 5 месяцев 22 дня осужден к лишению свободы: по ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ (в редакции ФЗ от 18.12.2003 г.) сроком на три года; по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996 г.) сроком на 11 лет; по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ сроком на 15 лет; по ст. 139 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ от 18.12.2003 г.) к исправительным работам сроком на 1 год с удержанием 15% заработка.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "в редакции ФЗ от 18.12.2003 г." имеется в виду "в редакции ФЗ от 08.12.2003 г."

На основании ст.ст. 69 ч. 3 и 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 17 лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично в виде 1 года лишения свободы присоединено не отбытое наказание по предыдущему приговору и окончательно назначено 18 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Постановлено взыскать с Диканского В.М. в пользу П. в счет возмещения материального ущерба ... рублей и в счет компенсации морального вреда ... рублей, в пользу П. в счет компенсации морального вреда ... рублей.

Заслушав доклад судьи Шишлянникова В.Ф., объяснения осужденного Диканского В.М., поддержавшего свою кассационную жалобу, мнение прокурора Сафонова Г.П., полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия установила:

Диканский В.М. признан виновным в том, что совместно с Борейко М.А. и Губановым И.В. осужденными за данное преступление Ростовским областным судом 3 сентября 2004 года, совершил незаконное проникновение в жилище против воли проживающей в нем гр-ки Т., разбойное нападение на гр-на П., убийство П. сопряженное с разбоем, а также завладение автомашиной П. без цели ее хищения.

Преступления совершены при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях осужденный Диканский В.М. оспаривая обоснованность осуждения, указывает, что уголовное дело в отношении него сфабриковано, дело рассмотрено судом необъективно, с нарушением его прав, не приняты во внимание обстоятельства, которые могли повлиять на исход дела, выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам и противоречат собранным доказательствам, уголовный закон применен неправильно, нарушено его право на ознакомление с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания, указывает, что страдает тяжелым заболеванием, просит разобраться в деле.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Лиманский А.В. опровергает его доводы, просит оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вина Диканского В.М. в содеянном при указанных в приговоре обстоятельствах, подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно изложен в приговоре.

Суд критически отнесся к показаниям осужденного Диканского в суде о том, что он незаконно не проникал в дом Т., разбойного нападения, убийства П. и завладения его автомашиной не совершал.

Показания Диканского по эпизоду незаконного проникновения в жилище Т., полностью опровергаются показаниями потерпевшей Т., которая как в судебном заседании, так и на протяжении предварительного следствия, давала показания о том, что Борейко, Губанов и Диканский проникли в ее дом 10 октября 2003 года ночью против ее воли, без какого-либо разрешения с ее стороны, сломав при этом запорный крючок на входной двери. При этом, каких-либо оснований полагать, что Т. оговаривает Диканского, материалы дела не содержат. Показания потерпевшей Т. подтверждаются другими доказательствами, в том числе протоколом осмотра ее жилища, в ходе которого зафиксировано, что запорное устройство - крючок, на входной двери дома Т. сломан. При таких обстоятельствах оснований сомневаться в данных показаниях Т. у суда не имелось и суд обоснованно признал Диканского виновным в нарушении неприкосновенности жилища.

Показания Диканского о том, что он не совершал разбойного нападения на П., его убийства и завладения автомашиной последнего полностью опровергаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе судебного заседания доказательств, в том числе и показаниями Губанова, который подтвердил свои показания, данные им на следствии и в ходе судебного заседания 23 августа 2004 года, в которых он подробно рассказал об обстоятельствах разбойного нападения на таксиста П. и убийства последнего Диканским и Борейко.

Из показаний Губанова, который был непосредственным участником разбойного нападения на П. следует, что Диканский приставив нож к шее водителя П. совместно с Борейко перетянули потерпевшего на заднее сидение автомашины, где он (Губанов) шнурками от обуви П. связал последнему руки и ноги, после чего Борейко сев за руль автомашины П. заехал на ней в лесополосу, где Диканский предлагал ему (Губанову) зарезать П., протягивая ему при этом нож, но он отказался. После этого он остался возле автомашины, а Борейко и Диканский остались возле П. и он слышал просьбы П. не убивать его, но Диканский и Борейко, как он потом понял, совершили убийство таксиста П. Именно Диканский впоследствии в его присутствии признавал факт совершенного им убийства П., подчеркивая, что "нет человека, нет и проблемы". При этом Губанов на всем протяжении предварительного следствия давал одинаковые показания, которые впоследствии подтвердил и при выходе на место совершения преступления (т. 2 л.д. 138-144).

Кроме того, 18 октября 2003 года Губанов написал явку с повинной, в которой рассказал об обстоятельствах разбойного нападения на таксиста П. и его убийстве.

Допрошенный по данному факту свидетель Д., бывший сотрудник уголовного розыска УВД ..., показал в суде, что он принимал явку с повинной от Губанова, который в процессе ее дачи подробно рассказывал об обстоятельствах совершенного преступления в отношении П. при этом плакал и было видно, что он полностью сожалеет о случившемся и раскаивается в содеянном. При этом на Губанова никакого воздействия не оказывалось.

Так же, показания Губанова, в ходе предварительного следствия и судебного заседания 23.08.04 г. частично подтверждаются и показаниями Борейко в ходе судебного заседания 23 августа 2004 года, в которых Борейко, занижая степень своего участия в нападении, фактически подтверждает факт нападения на водителя такси П., завладения его автомашиной и убийства последнего Диканским, показывая, что услышав доносившиеся из лесополосы крики П. он подошел ближе и увидел П. в полусидящем состоянии и Диканского, стоявшего полусогнувшись над потерпевшим. Он (Борейко) понял, что Диканский убил П.

Таким образом, показания Губанова, по мнению суда, относящиеся к мотиву и фактическим обстоятельствам нападения на водителя такси П., в основном согласуются между собой и с показаниями Борейко в ходе судебного заседания 23 августа 2004 года, суд признает их правдивыми и кладет в основу приговора, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами.

К показаниям Борейко в ходе судебного разбирательства суд отнесся критически, указав в приговоре мотивы, по которым он не доверяет Борейко.

Судом проверялась и не нашла своего подтверждения версия Диканского и Борейко о том, что у них с П. произошел конфликт по поводу оплаты проезда и П. достал нож и стал им угрожать. Как видно, из материалов дела данная версия появилась лишь в ходе последнего судебного разбирательства. Ранее об этих обстоятельствах ни Диканский, ни Борейко, ни Губанов ни в ходе предварительного следствия ни в суде ни разу не показывали. Кроме того, потерпевшие по данному делу П. - родители П. показали в суде, что их сын никогда не возил с собой в машине никакого ножа, был человеком спокойным и абсолютно не конфликтным.

Будучи неоднократно допрошенным в ходе следствия Губанов также никаких показаний по поводу того, что потерпевший угрожал им ножом не давал. В связи с этим, суд данную версию признает надуманной и не принимает ее во внимание.

Дав оценку исследованным доказательствам, суд обоснованно признал доказанным вину Диканского В.М. как в разбойном нападении на П. так и в причинении ему смерти.

Юридическая квалификация действий осужденного дана судом правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Доводы осужденного о том, что суд не ознакомил его с протоколом судебного заседания, являются несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, из которых следует, что Диканскому была вручена копия протокола судебного заседания (т. 4 л.д. 102-103).

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного и всех обстоятельств дела, оно является справедливым и не подлежит смягчению.

Гражданский иск также разрешен в соответствии с законом, с учетом разумности и справедливости.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Ростовского областного суда от 15 февраля 2005 года в отношении Диканского В.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Шурыгин А.П.

Судьи

Шишлянников В.Ф.

Степалин В.П.