Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 мая 2005 г. N 41-О05-25СП Суд оставил без изменения приговор суда присяжных в отношении осужденных по уголовному делу об убийстве и разбое, поскольку уголовно наказуемое деяние осужденных подтверждается осмотром места происшествия, обыском, судебно-медицинской экспертизой, показанием свидетеля и другими доказательствами, которые позволяли принять коллегии присяжных заседателей справедливое решение по постановленным перед нею вопросами

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 мая 2005 г. N 41-О05-25СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Кочина В.В.

судей Каменева Н.Д., Колышницына А.С.

рассмотрела в судебном заседании от 30 мая 2005 г. дело по кассационным жалобам потерпевшей К., осужденных Панченко И.Н., Савицкого И.И., адвокатов Горбатко А.Н. Сидловского С.И., защитника, Гоцуцева на приговор суда присяжных Ростовского областного суда от 25 ноября 2004 года, которым

Панченко И.Н., осужден по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 15 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 10 годам лишения свободы, по совокупности совершенных преступлений, по ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 16 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Савицкий И.И., осужден по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ оправдан за непричастностью к совершению преступления.

В счет компенсации морального вреда в пользу К. постановлено взыскать с Панченко И.Н. ... рублей, в возмещение материального ущерба ... рубля с Панченко И.Н. и Савицкого И.И. в пользу К. в возмещение материального ущерба солидарно ... рублей.

Процессуальные издержки в федеральный бюджет постановлено взыскать с Панченко И.Н. ... рублей ... копеек и с Савицкого И.И. ... рублей.

Заслушав доклад судьи Кочина В.В., объяснения осужденного Панченко И.Н. и его защитника Гоцуцева А.И., мнение прокурора Лущиковой В.С. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия установила:

По приговору суда присяжных Панченко И.Н. осужден за убийство К. при разбое, а Савицкий И.И. за разбой.

В кассационной жалобе потерпевшая К. просит отменить приговор в отношении Панченко И.И. за мягкостью наказания, в отношении Савицкого И.И., вследствие необоснованного оправдания в убийстве ее сына. Доводов не приведено.

Адвокат Сидловский С.И. в кассационной жалобе в защиту Савицкого И.И. приводит доводы в том, что юридическая квалификация действий Савицкого не основана на вердикте коллегии присяжных, его действия следует расценивать как кража. Просит отменить приговор.

Осужденный Савицкий И.И. в кассационной жалобе приводит доводы в том, что он необоснованно осужден, так как отказался от кражи и хотел уйти, но Панченко его не отпускал. Просит наказание назначить условно.

Защитник Гоцуцев А.И. в интересах Панченко И.М. указывает в жалобе о том, что нарушалось право на защиту, исследовались недопустимые доказательства, неправильно применен уголовный закон, назначено строгое наказание, просит приговор в отношении Панченко отменить.

Адвокат Горбатко в кассационных жалобах в защиту Панченко И.Н. ссылается на то, что исследовались в суде недопустимые доказательства: протокол осмотра места происшествия (т. л.д. 3-7) и фототаблицы к ним, т.к. как в них не указаны "отличительные признаки осмотренных предметов", нет негативов.

Оперативный сотрудник Ч. принял участие в фотографировании при осмотре места происшествия, а затем производил обыск, что противоречит ст.ст. 61 и 67 УПК РФ. В деле нет ходатайства следователя в суд с просьбой о разрешении провести обыски.

Дактилоскопическая экспертиза проведена не тем экспертом, которому поручалась, использовались дактилокарты, полученные в ходе оперативно-розыскных действий.

Свидетель В. перед допросом не был предупрежден об уголовной ответственности (т. 1 л.д. 105-105). Судебно-медицинский эксперт привлекал к исследованиям других специалистов, что по мнению адвоката, недопустимо (т. 1 л.д. 249-253).

При допросе Панченко не был обеспечен переводчиком (т. 1 л.д. 36-38, 79-84, 113-115, 169-173). Адвокат Мальцева Л.К. привлечена с нарушением закона (т. 1 л. 35). Панченко был ограничен в выборе защитника. Помимо его воли назначен адвокат Минаков М.С., хотя он, Горбатко А.Н., уже имел соглашение на защиту. Он, Горбатко, до предварительного слушания не знал, что его подзащитный имеет 1 класс образования. Протоколы допросов (т. 1 л.д. 36-38, 113, 115, 169-173) без переводчика подлежат исключению из судебного разбирательства. Осужденный поэтому же делу Савицкий давал противоречивые показания. Кроме того, адвокат пообещал ему оправдательный приговор, за что адвокату передано ... рублей. Панченко не ознакомлен со всеми материалами дела, в частности видеозаписью, вещественными доказательствами. Были нарушены права защитника Гоцуцева, в чем выразилось нарушение в жалобе не указывается. Панченко не был обеспечен надлежаще переводчиком, владеющим цыганским языком на диалекте, который понимает Панченко, на следствии ему вообще не предоставлен переводчик нарушено его право на защиту. О том, что ведется перевод в протоколах судебного заседания не отражено.

Председательствующий судья запретила представить доказательства причастности к преступлению совсем другого лица, а не Панченко И.М. В напутственном слове председательствующий судья остановился на доказательствах виновности Панченко. Необоснованно отказано в проведении дополнительной судебно-психиатрической экспертизы. Допущена неточность в формулировке вопроса о деянии Панченко. Запрет представлять доказательства причастности к преступлению другого лица, нарушает принцип состязательности. Кроме того, К. не признали гражданским истцом, а Панченко гражданским ответчиком. Наказание Панченко назначено чрезмерно суровое, несправедливое, просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

Осужденный Панченко И.Н. в кассационных жалобах выражает несогласие с приговором суда, так как переводчик, на его взгляд, не все переводил правильно, "приблизительно". Переводчик лишь просил "поддерживать адвокатов". Ему известно, что мать Савицкого передала адвокату ... рублей, и адвокат пообещал, что сына оправдают, но это будет лишь при условии, если Савицкий будет оговаривать Панченко в убийстве. В результате подкупа судей родственниками Савицкого, предвзятости судьи он незаконно осужден, а Савицкий незаконно оправдан. Просит приговор суда отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В дополнительных кассационных жалобах потерпевшая К. утверждает, что Панченко разговаривает на русском языке и все понимает.

Савицкий участие в убийстве ее сына принимал, он оставил след обуви на теле убитого, помогал держать, когда Панченко душил.

В дополнительной кассационной жалобе адвокат Горбатко ставит под сомнение подлинность вердикта коллегии присяжных, ответы, по его мнению, написаны не старшиной, а другим лицом, просит отменить приговор в отношении Панченко. Кроме того, суд незаконно возвращал дело прокурору и прокурор предъявил более тяжкое по сравнению с первоначальным обвинение Панченко, не был объявлен состав суда, не осуществлялся перевод при отборе коллегии присяжных.

Адвокат Сидловский отрицательно отреагировал на его ходатайство о роспуске коллегии присяжных по мотивам тенденционности, это повлияло на решение присяжных в отношении Панченко. Несколько дней Савицкого защищал адвокат Кетов, который, как стало известно, знаком с одним из присяжных. Это повлияло на вердикт. Суд незаконно отказал в истребовании данных о росте и размере обуви Панченко. Суд отказал в повторном допросе свидетеля В. защитником Гоцуцевым.

Гоцуцеву не представили коллегию присяжных и он не мог заявить отвод. Кроме того, он сам по себе, мог вызывать негативное отношение присяжных к Панченко, поскольку мог восприниматься ими как родственник подсудимого, а к Гоцуцеву у многих неприязненное отношение. Необоснованно не была осмотрена куртка В. Негативно повлияло на присяжных ходатайство о вызове свидетеля В.

Не учтено, что по психическому развитию Панченко является несовершеннолетним, это не учтено при наказании. Кроме того, мать Панченко первоначально просила отказать юридическую помощь адвоката Сидловского, который впоследствии защищал Савицкого. Это оставлено без внимания.

В дополнительной жалобе защитник Гоцуцев просит приговор в отношении Панченко отменить и дело направить на новое рассмотрение, так как суд рассмотрел недопустимые доказательства: протокол осмотра места происшествия с фототаблицей и ланом (т. 1 л.д. 3-21), так как не описали детали интерьеров и нет негативов, протоколы обысков (т. 1 л.д. 62-69), которые по поручению следователя проводил сотрудник ОВР участвовавший в осмотре места происшествия в качестве специалиста (фотографировал). Дактилоскопическая экспертиза проведена органом, которому она не поручалась и по отпечаткам пальцев Панченко, полученных при задержании, а не по постановлению следователя, протокол проверки показаний В. на месте преступления (т. 1 л.д. 105-108), так как он не предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний; заключение судебно-медицинского эксперта, привлекавшего для исследований других специалистов; протоколы допросов Панченко и Савицкого, так как они в суде не отказывались от показаний, а на следствии неграмотный Панченко допрашивался без переводчика. Участие защитника Мальцевой без назначения нарушило права Панченко.

Следователь скрыл от адвоката Горбатко, что Панченко неграмотный, и адвокат не заявил, что нужен переводчик. Показания Савицкого в качестве подозреваемого не могли быть использованы для доказывания вины. Нарушено право на защиту. Панченко не ознакомлен с видеозаписью и вещественными доказательствами. Обвинительное заключение не соответствует требованиям закона. Перевод осуществлялся некачественно. Председательствующий судья был необъективен, в напутственном слове и, кроме того, запрещал представлять доказательства.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения приговора.

Предварительное слушание дела и судебное разбирательство проведены с соблюдением уголовно-процессуального закона, принципа состязательности.

Совокупность представленных сторонами доказательств позволила коллегии присяжных постановить обвинительный вердикт.

Вердикт коллегии присяжных является ясным и непротиворечивым и на основании его обоснованно постановлен обвинительный приговор.

Действиям Панченко и Савицкого дана правильная юридическая квалификация, основанная на вердикте коллегии присяжных.

В суде рассмотрены допустимые доказательства, за исключением дактилоскопической экспертизы отпечатков пальцев Панченко, изъятых с места преступления, поскольку экспертом криминалистом использованы отпечатки пальцев Панченко, полученные не в результате следственного действия, а в результате оперативно-розыскных мероприятий.

Заключение эксперта-криминалиста подлежало исключению из числа доказательств. Тем не менее, суду было представлена такая совокупность доказательств, которая и без заключения дактилоскопической экспертизы, позволяла принять коллегии присяжных заседателей решение по постановленным перед нею вопросами.

Действиям Савицкого судом дана основанная на вердикте коллегии присяжных юридическая оценка, вследствие чего приговор в отношении его не может быть отменен по мотивам неосновательного оправдания по обвинению в убийстве К.

Поскольку вердиктом коллегии присяжных установлено, что нападение на К. с насилием, опасным для жизни и здоровья совершено с целью завладения принадлежащим ему имуществом, то действия Савицкого обоснованно расценены как разбойное нападение.

Доводы кассационных жалоб Савицкого о том, что он отказался от совершения преступления не основаны на вердикте коллегии присяжных и не могут быть приняты во внимание.

Осмотр места происшествия, обыск проведен с соблюдением процессуального закона, так же, как и судебно-медицинская экспертиза трупа К. Протоколы следственных действий и заключение эксперта обоснованно исследованы в суде. Показания свидетеля В. исследованы сторонами в судебном заседании непосредственно. Ссылка в кассационной жалобе адвоката Горбатко на то, что перед проверкой показаний В. на месте убийства он не был предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний, не может быть признана убедительной.

Права Панченко на защиту органами следствия и судом соблюдены. Он был обеспечен защитой на всех следственных действиях, а в суде - с предварительного слушания дела.

Ссылки осужденного и его защитников адвоката Горбатко и Гоцуцева о некачественном переводе не могут быть приняты во внимание. Так же, как и ссылки на нарушение права на защиту поскольку заявлений по этому поводу не было.

Из дела видно, что Панченко родился в России, общался с лицами, родной язык которых русский, сам свободно владеет русским языком. С его слов, он окончил три класса русской школы.

Органы следствия обеспечили Панченко защитой, юридическую помощь ему оказывали адвокаты, которым он не заявлял отводов, а затем адвокат, приглашенный родителями.

Необходимости назначения переводчика не было, тем не менее, по ходатайству адвоката (т. 1 л.д. 4-02) в связи с тем, что Панченко не умеет читать и писать, ему был назначен переводчик.

Переводчику, осуществлявшему перевод в суде, отводов не заявлялось.

Оснований для исключения из судебного разбирательства протоколов допросов Панченко не имелось. С материалами дела он ознакомлен в полном объеме, что подтверждено протоколом ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами дела.

Ссылки в кассационных жалобах защитников Горбатко и Гоцуцева, Панченко на подкуп судей являются предположением, так же, как и ссылки на то, что вопросный лист заполнен не старшиной коллегии присяжных, а каким-то другим лицом.

Ссылки в жалобах защитников Горбатко и Гоцуцева на предвзятость судьи, предвзятость коллегии присяжных, на незаконное воздействие на коллегию присяжных лишены каких-либо оснований. В суде присяжных запрещено исследовать сведения о подсудимых, связанных с предыдущими судимостями. В отношении Панченко таких сведений нет.

Что же касается характера его взаимоотношений с убитым К., то эти обстоятельства подлежали исследованию.

В исследовании доказательств, не относящихся к предмету доказывания по делу, судом обоснованно отказано.

Обвинительное заключение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Допущенные в ходе следствия недостатки обоснованно устранены прокурором по требованию суда. Права осужденных при этом не нарушены.

Наказание, назначенное виновным, не является чрезмерно суровым или чрезмерно мягким.

Приговор является справедливым.

Для смягчения наказания или отмены приговора по мотивам мягкости наказания оснований нет.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 УПК РФ Судебная коллегия определила:

приговор суда присяжных Ростовского областного суда от 25 ноября 2004 года в отношении Панченко И.Н. и Савицкого И.И. оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Кочин В.В.

Судьи

Каменев Н.Д. Колышницын А.С.