Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 мая 2005 г. N 41-О05-27 Приговор в отношении осужденного оставлен без изменения по уголовному делу о незаконном проникновении в жилище, умышленном причинении потерпевшему повреждений, повлекших кратковременное расстройство здоровья, убийство совместно с несовершеннолетним, а также о вовлечении лица в совершение этих преступлений, поскольку вина осужденного подтверждается показаниями осужденных, свидетелей, актами судебно-медицинской, биологической экспертиз и другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 мая 2005 г. N 41-О05-27

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Кочина В.В.

судей Колышницына А.С., Каменева Н.Д.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Козловского Э.О. на приговор Ростовского областного суда от 3 марта 2005 года, по которому

Козловский Э.О., осужден к лишению свободы по ст. 150 ч. 4 УК РФ на 5 лет; по ст. 105 ч. 2 п.п. "д, ж" УК РФ на 12 лет; по ст. 139 ч. 1 УК РФ на 9 месяцев исправительных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ с ежемесячным удержанием из заработка 10% в доход государства; по ст. 115 ч. 1 УК РФ на 9 месяцев исправительных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ с ежемесячным удержанием из заработка 10% в доход государства.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден Зеленский А.С., на приговор в отношении которого кассационные жалобы и представление не поданы.

Заслушав доклад судьи Колышницына А.С., объяснения осужденного Козловского Э.О., поддержавшего доводы кассационной жалобе, мнение прокурора Козусевой Н.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Козловский осужден за незаконное проникновение в жилище С., умышленное причинение потерпевшему К. повреждений, повлекших кратковременное расстройство здоровья, убийство К. совместно с несовершеннолетним Зеленским, а также за вовлечение Зеленского в совершение этих преступлений, происшедших 7 июля 2004 года ...

В судебном заседании Козловский вину признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Козловский указывает, что приговор является незаконным; он не знал о несовершеннолетнем возрасте Зеленского; противоправные, по его мнению, действия К. (уклонение от возврата долга, оскорбление его самого, его сожительницы и ребенка), послужили поводом убийства потерпевшего, в связи с чем, его действия подлежат переквалификации со ст. 105 на ст. 107 УК РФ; ставит под сомнение выводы судебно-психиатрической экспертизы в отношении него и считает, что он должен быть обследован в стационаре; показания на следствии, положенные в основу приговора, он дал, находясь в шоке после происшествия; он не имел заранее намерения убивать К., и не все колотые ранения потерпевшему нанесены им; он участвовал в боевых действиях ..., способствовал раскрытию преступлений, не судим, имеет 3-х несовершеннолетних детей. Просит рассмотреть дело и принять необходимые меры.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Гагалаева и потерпевший К. просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что приговор суда необходимо оставить без изменения.

Вина Козловского подтверждается показаниями осужденных, свидетелей, актами судебно-медицинской, биологической экспертиз и другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре.

Так, Козловский в судебном заседании показал, что в ходе распития спиртного с Зеленским, он предложил последнему сходить к К. и разобраться с ним. Против воли С. они проникли в ее дом, где находился К., и нанесли ему несколько ударов. После этого они втроем пришли в безлюдное место, пили пиво, разговаривали. Затем он набросил на шею К. ремень, попросил один конец взять Зеленского и потянуть. Вдвоем они стали затягивать ремень, но он порвался. Тогда он отверткой нанес потерпевшему 3-4 удара.

В ходе расследования Козловский показал, что он нанес потерпевшему более 50 ударов отверткой.

Осужденному были разъяснены их процессуальные права, статья 51 Конституции РФ, в допросах участвовал адвокат, присутствовали понятые, существенных противоречий в указанных показаниях не имелось.

Поэтому суд, оценив показания Козловского в совокупности с другими доказательствами, правильно пришел к выводу об их объективности и обоснованно сослался на них в приговоре.

Осужденный Зеленский подтвердил показания Козловского.

Потерпевшая С. показала, что осужденные вошли в дом против ее воли, избили К., а затем ушли втроем.

По заключению судебно-медицинского эксперта смерть К. наступила от множественных колотых ранений груди (не менее 55). Кроме этого потерпевшему причинены колотые ранения шеи, поясничной области, конечностей; тупая травма шеи, причинившая тяжкий вред здоровью; кровоподтеки на лице, ушибленная рана головы, вызвавшие кратковременное расстройство здоровья.

Согласно акту биологической экспертизы на обрывках ремня, обнаруженных на месте происшествия, обнаружено присутствие пота, который мог произойти от осужденных.

Свидетель З. показала, что Козловский знал о возрасте осужденного Зеленского, т.к. они были родственниками, и осужденный интересовался его днем рождения.

Принимая во внимание, что Козловский пришел с Зеленским к К., чтобы получить долг, требуя возврата денег, они избили потерпевшего, затем увели его в безлюдное место, где и совершили его убийство, суд обоснованно пришел к выводу, о том, что убийство совершено на почве личных неприязненных отношений, а не в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, как это указано в кассационной жалобе.

Суд всесторонне, полно, объективно исследовал все обстоятельства дела, обоснованно признал Козловского виновным в совершенных преступлениях и правильно квалифицировал его действия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Наказание Козловскому назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела.

При этом суд принял во внимание и доводы, указанные в кассационной жалобе.

В ходе предварительного расследования Козловскому проведена судебно-психиатрическая экспертиза. Согласно акту указанной экспертизы осужденный сознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими. Компетенция экспертов у суда не вызывала сомнения, их заключение подтверждается материалами дела, поэтому суд обоснованно признал Козловского вменяемым в содеянном.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Ростовского областного суда от 3 марта 2005 года в отношении Козловского Э.О. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Кочин В.В.

Судьи

Колышницын А.С.

Каменев Н.Д.