Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 июня 2005 г. N 41-О05-31СП Суд оставил без изменения приговор суда присяжных в отношении осужденных по уголовному делу о разбойном нападении на престарелое лицо, с причинением тяжкого вреда здоровью и об убийстве лица, заведомо для осужденных находившемся в беспомощном состоянии, поскольку вердикт коллегии присяжных заседателей о виновности осужденных в содеянном при указанных в приговоре обстоятельствах основан на всестороннем и полном исследовании материалов дела

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 июня 2005 г. N 41-О05-31СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Шурыгина А.П.

судей Шишлянникова В.Ф. и Колышницына А.С.

рассмотрела в судебном заседании от 16 июня 2005 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Рябчук С.А., Рябчук О.Н. и адвоката Хачатурян А.Г. на приговор суда присяжных Ростовского областного суда от 04 февраля 2005 года, которым Рябчук С.А. осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ сроком на 9 лет; по ст. 105 ч. 2 п.п. "в, з" УК РФ сроком на 12 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 14 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

По ст. 213 ч. 1 УК РФ Рябчук С.А. оправдан за непричастностью к совершению преступления.

Рябчук О.Н., ранее судимая 03.09.2004 г. по ст. 157 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка, осуждена по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 8 лет и 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешен гражданский иск и определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шишлянникова В.Ф. по обстоятельствам дела и доводам жалоб, объяснения осужденных Рябчук С.А. и Рябчук О.Н., поддержавших свои жалобы, мнение прокурора Башмакова А.М., полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия установила:

Вердиктом коллегии присяжных заседателей Рябчук С.А. и Рябчук О.Н. признаны виновными в том, что 09 июня 2004 года между 21 и 22 часами совершили разбойное нападение на престарелую, больную родственницу Б. ... года рождения по месту ее жительства ... с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, а Рябчук С.А., кроме того, в причинении смерти Б., заведомо для него находившейся в беспомощном состоянии.

Преступления совершены при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях:

осужденная Рябчук О.Н., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и несправедливым, при этом указывает, что убийство Б. совершила она в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного оскорблениями со стороны потерпевшей, на предварительном следствии оговорила сына в результате применения к ней физического и морального воздействия со стороны оперативных работников, просит отменить приговор в отношении своего сына и прекратить уголовное дело, а также смягчить ей наказание, приняв во внимание чистосердечное раскаяние и способствование следствию в раскрытии преступления, а также положительные характеристики.

Осужденный Рябчук С.А., оспаривая обоснованность осуждения, указывает, что преступлений не совершал, оговорил себя на предварительном следствии в результате оказанного на него незаконного психологического воздействия со стороны работников милиции, доказательств его вины в деле нет, просит отменить приговор и дело направить на новое рассмотрение.

Адвокат Хачатурян А.Г. в интересах осужденного Рябчук С.А., считает приговор незаконным, несправедливым, постановленным с нарушениями уголовно-процессуального закона, при этом указывает, что в судебном заседании было исследовано недопустимое доказательство - протокол очной ставки между Рябчук С.А. и Рябчук О.Н., в котором не указано время проведения очной ставки.

Кроме того, в жалобе адвокат указывает, что суд назначил его подзащитному более строгое наказание, нежели следовало назначить при вердикте присяжных заседателей о снисхождении, при этом, по мнению адвоката, суд не учел того, что Рябчук С.А. ранее не судим, положительно характеризуется и имеет на иждивении малолетнего ребенка.

С учетом доводов своей жалобы, адвокат просит отменить приговор и дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на жалобы государственный обвинитель Макаренко И.А. опровергает изложенные в жалобах доводы, просит оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор законным.

Вердикт коллегии присяжных заседателей о виновности Рябчук С.А. и Рябчук О.Н. в содеянном при указанных в приговоре обстоятельствах, основан на всестороннем и полном исследовании материалов дела, с соблюдением норм УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии со ст.ст. 243 и 335 УПК РФ. Председательствующий, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Незаконного воздействия на коллегию присяжных заседателей со стороны участников процесса допущено не было.

В материалах дела нет данных об отказе стороне в исследовании доказательств, имеющих значение для дела.

Нет в деле данных и об исследовании недопустимых доказательств.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы адвоката о том, что исследованный судом протокол очной ставки между Рябчук С.А. и Рябчук О.Н. является недопустимым доказательством ввиду того, что в нем не указано время проведения данного следственного действия.

Как видно из протокола очной ставки между Рябчук С.А. и Рябчук О.Н., данное следственное действие проведено в соответствии со ст.ст. 164 и 192 УПК РФ, в присутствии адвокатов. В протоколе указано начало данного следственного действия и час, в котором оно окончено, однако не указаны минуты окончания очной ставки (т. 1 л.д. 65-66).

Принимая во внимание, что никто из участников процесса не оспаривает факт проведения данной очной ставки и время ее проведения, замечаний относительно законности этого следственного действия и правильности составления протокола, от сторон не поступило, следует признать, что в данном конкретном случае не указание в протоколе минут окончания очной ставки, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора.

Вопрос о допустимости данного протокола судом обсуждался и названный протокол обоснованно признан судом допустимым доказательством.

Несостоятельными являются доводы жалоб осужденных и о том, что показания на предварительном следствии они дали в результате применения к ним недозволенных методов воздействия. Заявления осужденных об этом судом проверялись и не нашли своего подтверждения. Данных о том, что к осужденным применялись незаконные методы расследования, в материалах дела не имеется.

При постановке вопросов перед присяжным и заседателями судом соблюдены требования ст.ст. 338-339 УПК РФ. Вопросы сформулированы с учетом мнения сторон, в понятных выражениях, они не требовали от присяжных заседателей собственно юридической оценки содеянного и не могли оказать воздействие на присяжных заседателей (т. 3 л.д. 203).

Напутственное слово, с которым председательствующий обратился к присяжным заседателям, соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ, в нем не выражено в какой-либо форме мнение председательствующего судьи по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей и стороны не заявили возражений по поводу его необъективности (т. 3 л.д. 204).

Постановленный коллегией присяжных заседателей вердикт соответствует положениям ст. 343 УПК РФ, а приговор суда основан на вердикте и отвечает требованиям ст. 351 УПК РФ.

К обстоятельствам дела, как они были установлены коллегией присяжных заседателей, уголовный закон применен правильно.

Доводы осужденного Рябчук С.А. об отсутствии доказательств его вины в преступлении и доводы осужденной Рябчук О.Н. о том, что убийство совершила она без участия своего сына, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст. 347 ч. 4 УПК РФ, сторонам запрещается ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями, в том числе по мотивам отсутствия доказательств вины осужденного.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновных и всех обстоятельств дела, в том числе и тех, на которые указывает в жалобе адвокат Хачатурян А.Г., оно соразмерно содеянному и является справедливым, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы адвоката Хачатуряна А.Г. о том, что наказание Рябчуку С.А. назначено без учета требований ст. 65 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку они противоречат материалам дела.

Согласно вердикту, присяжные заседатели признали Рябчука С.А. заслуживающим снисхождения за совершение разбойного нападения и убийства. С учетом этого, суд назначил ему наказание по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ и по ст. 105 ч. 2 п.п. "в, з" УК РФ по правилам, предусмотренным ст. 65 УК РФ, то есть не более двух третей максимального срока лишения свободы, предусмотренного каждой из этих двух статей, а по совокупности было назначено 14 лет лишения свободы.

Нарушений уголовно-процессуального закона и прав осужденных, которые бы могли повлечь отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор суда присяжных Ростовского областного суда от 04 февраля 2005 года в отношении Рябчук С.А. и Рябчук О.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных и адвоката, - без удовлетворения.