Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 июня 2005 г. N 41-О05-34 Суд оставил без изменения приговор в отношении осужденных по уголовному делу об убийстве группой лиц на почве личных неприязненных отношений, поскольку вина осужденных в умышленном причинении смерти потерпевшему установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями самих осужденных, признавших на предварительном следствии свою вину в убийстве, показаниями свидетеля, протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы трупа и другими исследованными в судебном заседании доказательствами

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 июня 2005 г. N 41-О05-34

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Шурыгина А.П.

судей Шишлянникова В.Ф. и Каменева Н.Д.

рассмотрела в судебном заседании 16 июня 2005 года дело по кассационным жалобам адвокатов Павленко В.В. и Согомоняна Л.И., представлению государственного обвинителя Трофимова А.Ю. на приговор Ростовского областного суда от 17 марта 2005 года, которым Гончар А.Н., судимый 19.10.2004 года по ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ с применением ст. 62 УК РФ к лишению свободы сроком на 15 лет.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от 19.10.2004 года, окончательно назначено 15 лет и 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Жуков С.А., ранее судимый 14.12.2004 года по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года и 6 месяцев, осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к лишению свободы сроком на 12 лет.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от 14.12.2004 года, окончательно назначено 12 лет и 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

По делу, кроме того, осужден Занин А.П. по ст. 316 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год, в отношении которого приговор не обжалован и не принесено кассационное представление.

Судом разрешен гражданский иск и определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шишлянникова В.Ф. об обстоятельствах дела и доводах жалоб, мнение прокурора Сафонова Г.П., поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия установила:

Гончар А.Н. и Жуков С.А. признаны виновными в том, что 05 июня 2004 года группой лиц совершили убийство Ю. на почве личных неприязненных отношений.

Преступление совершено ... при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Согомонян Л.И. в интересах осужденного Гончара А.Н., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным и не справедливым, выводы которого основаны на противоречивых доказательствах и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не учтены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применен уголовный закон, назначено чрезмерно суровое наказание.

В частности адвокат Согомонян Л.И. указывает, что суд в качестве доказательства вины Гончара в инкриминируемом деянии привел показания Гончара на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых, по мнению адвоката, невозможно сделать вывод о том, что Гончар признает свою вину. В жалобе также оспаривается достоверность данных, изложенных в явке с повинной, указывается, что суд не учел того, что в ходе предварительного следствия Жуков угрожал Занину, в связи с чем Занин дал ложные показания в отношении Гончара, суд необоснованно посчитал достоверным доказательством опознание трупа Ю. по фотографии его отцом, а также заключение судмедэксперта, которое, по мнению адвоката, является незаконным.

С учетом доводов своей жалобы адвокат Согомонян Л.И. просит отменить приговор в отношении Гончара и дело направить на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания.

В кассационной жалобе адвокат Павленко В.В. в интересах осужденного Жукова С.А., оспаривая обоснованность его осуждения, также указывает на незаконность приговора и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на незаконность заключения судмедэксперта, при этом полагает, что убийство Ю. совершил один Гончар, а действия его подзащитного следовало квалифицировать по ст. 116 УК РФ, просит отменить приговор и дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы адвокатов государственный обвинитель Трофимов А.Ю. опровергает изложенные в жалобах доводы и просит оставить их без удовлетворения.

В кассационном представлении государственный обвинитель Трофимов А.Ю. ставит вопрос об изменении приговора в отношении Жукова С.А. и исключении из резолютивной части указания о назначении Жукову наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В представлении указывается, что суд необоснованно назначил Жукову С.А. наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку на момент постановления последнего приговора, предыдущий приговор Шолоховского районного суда в отношении Жукова от 14.12.2004 года не вступил в законную силу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вина осужденных Гончара и Жукова в умышленном причинении смерти Ю. при указанных в приговоре обстоятельствах, установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями самих осужденных Гончара и Жукова, признавших на предварительном следствии свою вину в убийстве, показаниями осужденного Занина и свидетеля А., являвшихся очевидцами убийства и подтвердившими суду тот факт, что в избиении Ю., а затем в утоплении потерпевшего принимали участие оба осужденных: Гончар и Жуков.

Кроме того, вина осужденных Гончара и Жукова в убийстве Ю. подтверждается протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы трупа и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ которых подробно изложен в приговоре.

Все представленные суду доказательства, исследованы в судебном заседании всесторонне, полно и объективно, им дана надлежащая оценка в приговоре.

Все обстоятельства, на которые указывается в кассационных жалобах, проверены в ходе судебного разбирательства.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах адвокатов являются несостоятельными и полностью опровергаются материалами уголовного дела,

Так, в ходе судебного заседания защитой заявлялось ходатайство об исключении из числа доказательств ряда письменных документов, в том числе и заключения судмедэксперта ... Данное ходатайство судом было рассмотрено и установлено, что на л.д. 35 данного заключения указано фактическое время вскрытия трупа Ю. в морге. В дальнейшем были произведены другие исследования трупа Ю., а именно: судебно-химическое исследование (акт ... от 20.06.2004 г.), судебно-гистологическое исследование (акт ... от 5.07.2004 г.), гистологическое исследование (акты ... от 2.08.2004 г.).

Данные исследования судебно-медицинским экспертом были включены в свое заключение и поэтому окончательная дата составления заключения экспертом была указана как 11.08.2004 года.

На тот момент, то есть 11.08.2004 г. труп неизвестного мужчины был опознан как труп Ю., поэтому эксперт указал это в своем заключении.

Таким образом, нарушений норм УПК РФ при составлении заключения СМЭ ... допущено не было, поэтому суд, вопреки доводам жалоб адвокатов, обоснованно признал данное доказательство допустимым.

В судебном заседании были исследованы показания Гончара, данные им в ходе предварительного следствия, так как в соответствии со ст. 51 Конституции РФ Гончар отказался давать показания в судебном заседании. Также был оглашен протокол явки с повинной Гончара. Во всех своих показаниях Гончар признавал свою вину в том, что он убил Ю., причем как следует из его показаний и протокола явки с повинной, данное преступление он совершил один. То обстоятельство, что в своих показаниях Гончар скрыл факт участия Жукова в убийстве Ю. свидетельствует о том, что Гончар, как это правильно признано судом, пытался переложить часть вины на потерпевшего Ю., который по его словам первым напал на него, а он, Гончар, только оборонялся. Именно поэтому первоначально подозреваемым по данному делу был только один Гончар. В последствии, после того, как Жуков и Занин дали последовательные и согласованные между собой показания, следствием в совокупности с другими доказательствами была установлена реальная картина совершенного Гончаром и Жуковым преступления, а именно убийства потерпевшего Ю.

Жуков свои показания, данные на предварительном следствии о совершенном убийстве потерпевшего Ю. подтвердил в суде, причем Жуков показал, что он не угрожал Занину и не знает, почему Занин изменил свои показания и всю вину за совершенное убийство Ю. возлагает на него.

Судом были исследованы данные обстоятельства и им была дана правильная оценка о том, что Занин в ходе судебного заседания дает ложные показания в той части, что убийство потерпевшего совершил один Жуков.

Обоснованно правдивыми судом были признаны показания Занина и Жукова, данные в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершенного преступления, а именно о том, что убийство Ю. совершили Гончар и Жуков.

Не нашли подтверждения в судебном заседании и доводы защиты о том, что Занин оговорил Гончара, так как опасался сотрудника прокуратуры Шолоховского района, у которого работал Жуков.

Несостоятельными являются доводы жалобы адвоката Согомоняна о незаконности опознания свидетелем Ю. трупа.

В соответствии со ст. 190 ч. 3 УПК РФ, если в ходе допроса допрашиваемому лицу предъявлялись аудиозапись, видеозапись, фото и киносъемка следственных действий, то об этом делается соответствующая запись в протоколе допроса. Как видно из материалов дела, в ходе допроса на предварительном следствии свидетелю Ю. были предъявлены фотографии осмотра места происшествия (т. 2 л.д. 1-2). На представленных фотографиях Ю. опознал труп своего сына Ю. В последствии в ходе судебного заседания данные фотографии осмотра места происшествия были предъявлены для обозрения потерпевшей Ю., которая также на предоставленных фотографиях опознала труп своего сына Ю.

Нарушений закона при данном следственном действии допущено не было.

Суд, исследовав все предоставленные обвинением доказательства, а именно: показания осужденных Гончара, Жукова и Занина, которые они дали как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного расследования, показания потерпевшей Ю., показания свидетелей Ж., Г., С., Ю., Р., Р., В., А., С., М., Б., Н., протокол осмотра места происшествия, протокол выемки одежды трупа Ю., протокол явки с повинной Гончара, протоколы проверки показаний Гончара и Жукова, протоколы осмотра вещественных доказательств, заключения СМЭ, пришел к обоснованному выводу о полной доказанности вины Гончара и Жукова в совершении убийства Ю. и правильно квалифицировал их действия по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ.

Наказание обоим осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновных и всех обстоятельств дела, при этом Гончару наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 62 УК РФ, оно является справедливым и оснований для его смягчения кому-либо из осужденных, не имеется.

Доводы кассационного представления прокурора о необоснованном назначении Жукову С.А. наказания в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ, являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ назначается наказание по совокупности преступлений, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору.

Указанная норма закона не предусматривает необходимости вступления первого приговора в законную силу в качестве условия для назначения наказания по совокупности преступлений.

Как видно из материалов уголовного дела, Жуков С.А. был осужден 14 декабря 2004 года Шолоховским районным судом по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ и ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Постановляя 17 марта 2005 года приговор в отношении Жукова за убийство Ю., совершенное 5 июня 2004 года, то есть до вынесения приговора Шолоховского районного суда от 14 декабря 2004 года, Ростовский областной суд обоснованно, в соответствии с законом, назначил Жукову наказание по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ и по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, частично сложив вновь назначенное наказание с наказанием, назначенным по приговору Шолоховского районного суда.

Оснований для удовлетворения кассационного представления прокурора не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Ростовского областного суда от 17 марта 2005 года в отношении Жукова С.А. и Гончара А.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы адвокатов и представление прокурора, - без удовлетворения.