Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 июня 2005 г. N 41-О05-35 Суд оставил без изменения приговор по делу об убийстве, совершенном группой лиц с особой жестокостью, пояснив, что доводы о применении недозволенных методов ведения следствия были проверены и обоснованно отвергнуты, судом сделан правильный вывод о причастности осужденных к убийству, у свидетелей не было оснований оговаривать осужденных, их показания последовательные и подтверждаются другими доказательствами, оснований для проведения стационарных судебно-психолого-психиатрических экспертиз не имеется

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 июня 2005 г. N 41-О05-35

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Кочина В.В.

судей Колышницына А.С., Дзыбана А.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Селянина С.В., адвокатов Чихирина В.А., Трофименковой Л.Ф., защитника Самсонова В.Н. на приговор Ростовского областного суда от 22 марта 2005 года, по которому Селянин С.В. осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. "д, ж" УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден Барский С.В., на приговор в отношении которого кассационные жалобы и представление не поданы.

Заслушав доклад судьи Колышницына А.С., объяснения осужденных Селянина С.В., Барского С.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Сафонова Г.П., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Селянин осужден за убийство потерпевшего П., совершенное совместно с осужденным Барским и с особой жестокостью 14 марта 2004 года ...

В судебном заседании Селянин вину не признал.

В кассационных жалобах:

осужденный Селянин указывает, что следствие проведено с обвинительным уклоном; выводы суда о его виновности основаны на предположениях; не приняты судом во внимание его показания, а также показания других осужденных в судебном заседании о непричастности его к преступлению, а также в приговоре искажены показания Д. в судебном заседании; положенные в основу приговора показания Д. получены без разъяснения ей положения ст. 51 Конституции РФ; вывод суда о его причастности к нанесению ударов ножом потерпевшему опровергается заключением судебно-медицинского эксперта; суд не учел, что на его одежде отсутствуют следы преступления; показания в ходе расследования осужденные дали под воздействием работников милиции, а проверка данных обстоятельств проведена ненадлежащим образом; показания осужденного Барского, положенные в основу приговора, не подтверждены результатами судебно-медицинских экспертиз, а показания Д. противоречивые, и судом эти противоречия не устранены; судом необоснованно отклонено ходатайство о приобщении к материалам дела газетной статьи; нет доказательств предварительной договоренности у него с Барским и умысла на убийство, а также совершения убийства с особой жестокостью; не установлен мотив, который побудил бы его к убийству потерпевшего; все свидетели заинтересованы в исходе дела; действия Барского направленные на лишение жизни потерпевшего являются эксцессом и совершены в состоянии физиологического аффекта; имеющиеся в деле характеристики в отношении него сфальсифицированы; Просит приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение;

адвокат Трофименкова и защитник Самсонов также просят приговор в отношении Селянина отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что не опровергнуты утверждения осужденных об оговоре Селянина, и проверка этих утверждений проведена ненадлежащим образом; очные ставки не проведены; нет доказательств нанесения Селяниным ударов ножом потерпевшему; выводы судебно-психиатрических экспертиз в отношении Селянина и Барского вызывают сомнения, а суд необоснованно отклонил ходатайства о проведении судебно-психолого-психиатрических экспертиз в отношении них; не установлено действия кого из осужденных привели к смерти потерпевшего; нет доказательств совместности и согласованности нанесения осужденными ударов потерпевшему; в материалах дела отсутствуют сведения, что Барский говорил Селянину о намерении убить потерпевшего; судом не выполнены указания кассационной инстанции;

адвокат Чихирин отмечает, что приговор в отношении Селянина незаконный и необоснованный; в ходе расследования не проведены следственные эксперименты с участием осужденных; Селянин несвоевременно ознакомлен с постановлениями о назначении судебно-медицинских экспертиз; показания Барского на следствии, что Селянин выхватил у него нож, чтобы нанести удары им потерпевшему опровергается заключением судебно-медицинского эксперта об отсутствии на ладонях Селянина телесных повреждений; суд не выяснил причину противоречий в показаниях осужденных на предварительном следствии и не дал им оценки; не опровергнуты утверждения осужденных о применении недозволенных методов ведения следствия; суд не учел, что имелись условия возникновения физиологического аффекта у Барского и отсутствие доказательств умысла на причинение потерпевшему особых мучений и страданий; суд необоснованно отклонил ходатайство о проведении стационарной судебно-психологической экспертизы в отношении Селянина; суд также вышел за пределы предъявленного обвинения, указав, что Селянин и Барский действовали совместно и согласованно в соответствии с заранее возникшим умыслом на убийство, в то время предварительный сговор им не вменялся. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Кашубина, потерпевшие П. просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что приговор суда следует оставить без изменения.

Вина Селянина подтверждается показаниями осужденных на предварительном следствии, показаниями свидетелей, актами судебно-медицинской, биологической экспертиз и другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре.

Так, из показаний Барского и Дорониной в ходе предварительного следствия усматривается, что Селянин и Барский непосредственно участвовали в убийстве потерпевшего, совершенного 14 марта 2004 года в подъезде дома на почве личных неприязненных отношений. Селянин показал, что Барский, после инцидента на улице, говорил, что убьет П.

Осужденным были разъяснены их процессуальные права, в том числе и предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, доводы о применении недозволенных методов ведения следствия были проверены и обоснованно отвергнуты, в допросах участвовали адвокаты, присутствовали понятые.

Оценив показания осужденных в совокупности со всеми материалами дела, суд сделал правильный вывод о причастности Барского и Селянина к убийству потерпевшего, при этом в приговоре указал, по каким основаниям он отверг показания Д. о роли Селянина в происшествии.

Свидетель К. показал, что 14 марта 2004 года у Барского и Селянина произошел конфликт с потерпевшим.

Свидетели Б. и Б. показали, что у П. с подсудимыми ранее сложились неприязненные отношения. 14 марта 2004 года между ними возникла "перебранка", в ходе которой П. ударил Селянина.

У свидетелей не было оснований оговаривать осужденных, их показания последовательные и подтверждаются другими доказательствами.

По заключению судебно-медицинского эксперта смерть П. наступила от множественных (семидесяти) колото-резаных ранений головы, шеи и тела.

Согласно акту биологической экспертизы на одежде Барского обнаружена кровь, которая могла произойти от потерпевшего.

Те обстоятельства, что на одежде Селянина не обнаружена кровь потерпевшего, отсутствие на его руках резаных повреждений, не ставят под сомнение вывод суда о причастности его к убийству потерпевшего, тем более установлено, что после происшествия Селянин постирал свою одежду.

Согласно ст.ст. 181, 192 УПК РФ в целях проверки и уточнения данных, имеющих значение для уголовного дела, следователь вправе произвести следственный эксперимент. Если в показаниях ранее допрошенных лиц имеются существенные противоречия, то следователь вправе произвести очную ставку.

Как видно из материалов дела в ходе расследования, в необходимых случаях были произведены следственные эксперименты и очные ставки с участием осужденных.

С постановлениями о назначении судебно-медицинских экспертиз Селянин и его защитник были ознакомлены, заявленные при этом ими ходатайства были надлежащим образом разрешены, так же и как должным образом разрешены ходатайства сторон в ходе судебного разбирательства дела.

Принимая во внимание неприязненные отношения, сложившиеся у осужденных с потерпевшим, инцидент, произошедший между ними на улице 14 мая 2004 года, в ходе которого П. ударил Селянина, показания осужденных об обстоятельствах преступления, положенные в основу приговора, количество причиненных осужденными потерпевшему колото-резаных ран (70), места их расположения, продолжительность времени и обстоятельства их нанесения, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оба осужденных согласованно совершили действия, направленные на убийство П. на почве личных неприязненных отношений, сознавая, что причиняют потерпевшему особые мучения и страдания.

Указание в приговоре, что осужденные действовали совместно и согласованно в соответствии с заранее возникшим умыслом на убийство потерпевшего, не выходит за пределы предъявленного обвинения и не противоречит установленным судом обстоятельствам.

Суд всесторонне, полно, объективно исследовал все обстоятельства дела, обоснованно признал Селянина виновным в совершенных преступлениях и правильно квалифицировал его действия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Наказание Селянину назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела.

В ходе предварительного расследования Селянину и Барскому проведены судебно-психиатрические экспертизы. Согласно актам указанных экспертиз осужденные сознавали фактический характер и общественную опасность своих действий и могли руководить ими. Компетенция экспертов у суда не вызывала сомнения, их заключения подтверждаются материалами дела, поэтому суд сделал правильный вывод о вменяемости осужденных.

Принимая во внимание данные заключения, а также то, что установлено отсутствие у Барского состояния внезапно возникшего сильного душевного волнения, оснований для проведения стационарных судебно-психолого-психиатрических экспертиз не имеется.

Представленные органами следствия данные, характеризующие Селянина, были исследованы в судебном заседании и сомнения у суда не вызвали.

Указания кассационной инстанции, изложенные в определении, которым был отменен предыдущий приговор, судом выполнены.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Ростовского областного суда от 22 марта 2005 года в отношении Селянина С.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.