Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 июля 2005 г. N 41-О05-38СП Суд отменил оправдательный приговор суда с участием присяжных заседателей по делу об убийстве по предварительному сговору группой лиц на почве личных неприязненных отношений и направил дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе судей, поскольку в судебном заседании стороной защиты было оказано незаконное воздействие на присяжных заседателей, в частности, были упомянуты обстоятельства, не подлежащие рассмотрению в присутствии присяжных заседателей

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 июля 2005 г. N 41-О05-38СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Шурыгина А.П.,

судей Каменева Н.Д. и Шишлянникова В.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании от 14 июля 2005 года дело по кассационному представлению государственного обвинителя Ткаченко О.В. на приговор суда с участием присяжных заседателей Ростовского областного суда от 22 марта 2005 года, которым Леонтьев Р.В., оправдан по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на основании вердикта присяжных заседателей, за отсутствием в его действиях состава преступления.

Заслушав доклад судьи Каменева Н.Д., выступление прокурора Сафонова Г.П. поддержавшего представление государственного обвинителя об отмене приговора, судебная коллегия установила:

Леонтьев Р.В. обвинялся в совершении 3 ноября 2003 года ... убийства К. по предварительному сговору группой лиц на почве личных неприязненных отношений.

Действия Леонтьева органами предварительного следствия были квалифицированы по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 18 марта 2005 года признано доказанным, что Леонтьев по предварительному сговору с ранее осужденными по этому же делу Цыплаковым и Яроцким наносил К. удары руками и ногами по различным частям тела, связывал ему руки и ноги, переносил к машине, укладывал в багажник, участвовал в его перевозке к берегу реки, где по очереди с Цыплаковым нанес молотком несколько ударов в область головы, от чего К. скончался на месте. В совершении этих действий при равном количестве голосов Леонтьев признан невиновным.

В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор суда присяжных отменить, при этом указывает, что в ходе судебных прений защитником было оказано незаконное воздействие на присяжных заседателей, в частности, защитник упомянула обстоятельства, не подлежащие рассмотрению в присутствии присяжных заседателей, заявив, что стороной обвинения в ходе судебного заседания ставился вопрос об исключении из разбирательства доказательств, свидетельствующих о невиновности подсудимого, высказано мнение о недопустимости заключения судебно-медицинской экспертизы относительно причины смерти потерпевшего, хотя данное доказательство из разбирательства дела не исключалось. В последнем слове Леонтьев заявил об ограничении его прав давать показания и возражать против обвинения. Председательствующим прерывались эти высказывания, однако присяжным заседателям не разъяснено, чтобы они не принимали во внимание и не учитывали данные высказывания при вынесении вердикта, не сделано напоминания об этом и в напутственном слове. Данные обстоятельства, по мнению автора представления, могли существенным образом повлиять на выводы коллегии присяжных заседателей. Указывает также о противоречивости вердикта, в частности, признав действия Леонтьева, от которых наступила смерть потерпевшего доказанными, присяжные заседатели при ответе на третий вопрос признали его невиновным, выйдя за пределы своей компетенции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит, что приговор суда подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно части 2 ст. 385 УПК РФ, нарушения уголовно-процессуального закона допущенные при рассмотрении дела судом, которые ограничили право прокурора на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них, являются основанием для отмены оправдательного приговора по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его представителя.

Как обоснованно указывается в кассационном представлении прокурора, в судебном заседании стороной защиты было оказано незаконное воздействие на присяжных заседателей, которое могло повлиять на содержание ответов на вопросы, поставленные перед присяжными заседателями.

Из протокола судебного заседания следует, что, выступая в прениях сторон, адвокат Огаркова О.А. неоднократно высказывала сведения порочащие исследованные в суде доказательства, которые могли повлиять на принятое присяжными заседателями решение.

Так, адвокат ставила под сомнение допустимость важного доказательства заключения судебно-медицинской экспертизы трупа о причине смерти К., исказила выводы экспертов, хотя данное доказательство судом признано допустимым.

После замечания председательствующего заявила, что государственный обвинитель в присутствии присяжных заседателей предложил критически отнестись к показаниям свидетелей обвинения, однако таких данных в протоколе судебного заседания не содержится.

В последнем слове Леонтьев допустил высказывание о том, что в ходе судебного заседания ему не давали ничего говорить в свою защиту.

При таких обстоятельствах следует согласиться с доводами кассационного представления о нарушении уголовно-процессуального закона регламентирующего рассмотрение уголовных дел с участием присяжных заседателей, поэтому оправдательный приговор суда присяжных не может быть признан законным и подлежит отмене.

При новом судебном разбирательстве необходимо устранить всякое незаконное воздействие сторон на присяжных заседателей, чтобы они могли постановить вердикт в условиях объективного исследования доказательств.

Что касается остальных доводов кассационного представления, то они не могут быть признаны убедительными.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 334 УПК РФ ответ на вопрос о виновности подсудимого входит в компетенцию присяжных заседателей и не может служить основанием к отмене оправдательного приговора.

Из протокола судебного заседания следует, что председательствующий разъясняла присяжным заседателям предусмотренные законом обстоятельства. Замечаний на протокол судебного заседания государственным обвинителем не приносилось.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор суда с участием присяжных заседателей Ростовского областного суда 22 марта 2005 года в отношении Леонтьева Р.В. отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе судей.