Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 июля 2005 г. N 41-О05-40СП Суд изменил приговор суда с участием присяжных заседателей по делу о краже имущества, убийстве, совершенном с особой жестокостью с целью сокрытия кражи группой лиц по предварительному сговору в части назначения осужденному отбывания наказания, назначив отбывание наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 июля 2005 г. N 41-О05-40СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Шишлянникова В.Ф.

судей Каменева Н.Д. и Микрюкова В.В.

рассмотрела в судебном заседании от 29 июля 2005 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Илюхина Р.И., Пода Д.Ю., адвоката Горбатко А.Н., представлению государственного обвинителя Вербицкого В.И. на приговор Ростовского областного суда с участием присяжных заседателей от 05 мая 2005 года, которым Илюхин Р.И., судимый 08.08.2002 г. по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б, г", 161 ч. 2 п.п. "а, б, г, д" УК РФ к 3 годам и 6 месяцам лишения свободы, освобожден 18 мая 2004 года условно досрочно на 1 год 6 месяцев 18 дней, осужден к лишению свободы: по ст. 158 ч. 1 УК РФ с применением ст. 65 УК РФ сроком на 1 год и 3 месяца; по ст. 105 ч. 2 п.п. "д, ж, к" УК РФ сроком на 15 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 16 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ присоединено частично в виде 1 года лишения свободы наказание, не отбытое по предыдущему приговору и окончательно назначено 17 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

По ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ по эпизоду кражи имущества у И. Илюхин Р.И. оправдан ввиду непричастности к совершению этого преступления.

Пода Д.Ю., осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. "д, ж, к" УК РФ с применением ст. 65 УК РФ к лишению свободы сроком на 12 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Герасимов В.В., судимый 04.03.2003 г. по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 2 годам и 6 месяцам лишения свободы, освобожден 18 мая 2004 года условно досрочно на 1 год 3 месяца 21 день, осужден по ст. 316 УК РФ с применением ст. 65 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 70 УК РФ присоединено частично в виде 1 года лишения свободы наказание, не отбытое по предыдущему приговору и окончательно назначено в виде 2-х лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Шишлянникова В.Ф., объяснения осужденного Илюхина Р.И., адвоката Горбатко А.Н., поддержавших свои кассационные жалобы, мнение прокурора Башмакова А.М., поддержавшего кассационное представление об изменении вида колонии осужденному Герасимову В.В., а в остальном полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия установила:

Вердиктом коллегии присяжных заседателей Илюхин Р.И. признан виновным в том, что 08 июля 2004 года совершил кражу имущества принадлежавшего Е. из квартиры последнего по адресу ... Затем, с целью сокрытия данной кражи, Илюхин Р.И. группой лиц по предварительному сговору с Пода Д.Ю. совершили с особой жестокостью убийство Е., а Герасимов В.В. совершил заранее не обещанное укрывательство этого преступления.

Преступления совершены при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационных жалобах и дополнениях:

осужденный Илюхин Р.И. считает приговор незаконным, постановленным с нарушениями уголовно-процессуального закона, по материалам дела сфальсифицированным следователем, указывает, что суд не разъяснил ему процессуальные права в судебном заседании, которое проведено с обвинительным уклоном, были исследованы недопустимые доказательства, считает неправильной квалификацию его действий по ст. 105 ч. 2 п.п. "д, ж, к" УК РФ, полагает, что его действия следовало правильно квалифицировать как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, считает несправедливым наказание, просит отменить приговор.

Осужденный Пода Д.Ю. также считает приговор незаконным, постановленным с нарушениями уголовно-процессуального закона и его прав, на недопустимых доказательствах. Так, по мнению осужденного, недопустимым доказательством, исследованным с участием присяжных заседателей, является протокол осмотра предметов (документов) от 22.12.2004 г., считает наказание чрезмерно суровым, назначенным без учета его явки с повинной, просит отменить приговор.

Адвокат Горбатко А.Н. в интересах осужденного Пода Д.Ю., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, постановленным с нарушениями уголовно-процессуального закона и прав осужденного на защиту, также указывает, что в судебном заседании были исследованы недопустимые доказательства, а именно: протокол обыска в квартире Пода и заключения биологических экспертиз, протокол устного заявления Герасимова, протоколы осмотров места происшествия и предметов, протоколы допросов обвиняемых Пода и Илюхина, в присутствии присяжных заседателей были оглашены процессуальные документы: ордер адвоката, заявление о назначении защитника, протокол задержания Герасимова. В то же время, судом было отказано в исследовании в полном объеме заявления Пода Д.Ю. о принятии от него явки с повинной и заключения судебно-медицинской экспертизы, сторона обвинения и председательствующая по делу оказывали незаконное воздействие на коллегию присяжных заседателей, дело рассмотрено незаконным составом суда, поскольку обвинение поддерживала государственный обвинитель Беликова, которая, по мнению адвоката, не может относиться к кругу обвинителей по данному делу, в напутственном слове председательствующая была необъективной, так как приводила примеры, не относящиеся к делу, вводя в заблуждение присяжных заседателей, в вопросном листе суд исказил позицию защиты, указав, что Пода находился в состоянии алкогольного опьянения, в момент проверки вопросного листа присяжным было дано указание оставить без ответа вопросы по позиции защиты и эти ответы по требованию председательствующей были перечеркнуты присяжными заседателями, хотя эти ответы давали основание квалифицировать действия Пода как укрывательство преступления, судом была нарушена тайна совещательной комнаты, которая выразилась в том, что при оглашении приговора судья имела его копии с печатями, которые были проставлены в канцелярии.

Кроме того, адвокат не согласен с наказанием Пода, которое, по его мнению, является чрезмерно суровым, при этом указывает, что на суровость наказания повлияла необъективная характеристика от участкового инспектора милиции, а также то, что явка с повинной не признана судом смягчающим обстоятельством и не учтено, что по своему развитию Пода не достиг уровня совершеннолетнего лица.

С учетом доводов своих жалоб, адвокат Горбатко А.Н. просит отменить приговор в отношении Пода и дело направить на новое рассмотрение со стадии отбора присяжных заседателей.

В кассационном представлении государственный обвинитель Вербицкий В.И., не оспаривая обоснованность осуждения Илюхина и Пода, ставит вопрос об изменении приговора в отношении Герасимова и замене ему вида исправительного учреждения.

Обосновывая свои требования государственный обвинитель указывает, что суд в нарушение требований п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ необоснованно назначил Герасимову В.В. наказание с отбыванием в колонии-поселении, поскольку ранее 4 марта 2003 года Герасимов В.В. был осужден по ст. 158 ч. 3 УК РФ в редакции ФЗ от 05.11.02 к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии, из которой был условно-досрочно освобожден от наказания на не отбытый срок 1 год 6 месяцев и 18 дней.

При таких обстоятельствах, при осуждении Герасимова по ст. 316 УК РФ к лишению свободы, ему следовало назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В возражениях на жалобы осужденных Илюхина, Пода и адвоката Горбатко государственный обвинитель Вербицкий В.И. опровергает изложенные в жалобах доводы, просит оставить жалобы без удовлетворения.

В возражениях защитник Гоцуцев А.И. приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в жалобах адвоката Горбатко А.Н.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, представления и возражений, судебная коллегия находит приговор законным и справедливым.

Вердикт коллегии присяжных заседателей о виновности Илюхина, Пода и Герасимова в содеянном при указанных в приговоре обстоятельствах, основан на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии со ст.ст. 243 и 335 УПК РФ. Председательствующая, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечила равноправие сторон, приняла предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создала все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Незаконного воздействия на коллегию присяжных заседателей со стороны участников процесса, в том числе председательствующей, допущено не было.

В материалах дела нет данных об отказе стороне в исследовании доказательств, имеющих значение для дела.

Доводы адвоката Горбатко о том, что судом необоснованно было отказано в исследовании в полном объеме заявления Пода Д.Ю. о принятии от него явки с повинной, являются несостоятельными.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий запретил оглашать из вышеназванного документа лишь сведения о судимости Илюхина и Герасимова, чтобы исключить незаконное воздействие на коллегию присяжных заседателей.

Несостоятельными являются доводы жалоб осужденных и их защитников об исследовании судом с участием присяжных заседателей недопустимых доказательств.

Как видно из материалов дела, вопрос о допустимости доказательств, на которые указывает в кассационных жалобах адвокат Горбатко, исследовался в судебном заседании в отсутствии присяжных заседателей. Ходатайства стороны защиты об исключении доказательств разрешены в соответствии с законом. Указанные адвокатом доказательства обоснованно не признаны недопустимыми, о чем судом вынесено мотивированное постановление.

Несостоятельными являются доводы жалобы осужденного Илюхина о том, что суд не разъяснил ему процессуальные права в судебном заседании. Эти доводы осужденного, а также доводы его защиты о том, что судом несвоевременно было удовлетворено ходатайство о допуске к участию в деле защитника Гоцуева, опровергаются протоколом судебного заседания, из которого видно, что всем подсудимым в подготовительной части судебного заседания были разъяснены их процессуальные права и положительно решен вопрос о допуске к участию в деле защитника Гоцуева (т. 4 л.д. 155-161).

Несостоятельными являются доводы жалоб адвоката Горбатко о незаконности участия в деле государственного обвинителя Беликовой.

Как видно из материалов дела, Беликова М.И. осуществляла свои полномочия государственного обвинителя наряду с прокурором Вербицким В.И. в соответствии со ст. 246 УПК РФ и на основании письменного поручения заместителя прокурора Ростовской области от 02.02.2005 г. за N 23.

Несостоятельными являются доводы жалоб адвоката Горбатко о, якобы, допущенном судом нарушении закона в связи с тем, что в судебном заседании в присутствии присяжных заседателей были оглашены ордер адвоката, заявление о назначении защитника, протокол задержания Герасимова.

Оглашение названных документов не могло повлиять на мнение присяжных заседателей при вынесении ими вердикта.

Несостоятельными являются доводы жалоб защиты и о том, что на присяжных заседателей оказывали незаконное воздействие потерпевшая, государственный обвинитель и председательствующая. Данных о незаконности действий указанных участников судебного разбирательства, в протоколе судебного заседания не имеется.

Несостоятельными являются доводы жалоб защиты о нарушении председательствующей закона при составлении вопросного листа, произнесении напутственного слова, а также при выполнении требований ст. 345 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, в том числе протокола судебного заседания, при постановке вопросов перед присяжными заседателями судом соблюдены требования ст.ст. 338-339 УПК РФ. Вопросы сформулированы с учетом мнения сторон, в понятных выражениях, они не требовали от присяжных заседателей собственно юридической оценки содеянного и не могли оказать воздействие на присяжных заседателей. Сторона защиты была согласна с вопросным листом (т. 5 л.д. 155-156).

Напутственное слово, с которым председательствующая обратилась к присяжным заседателям, соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ, в нем не выражено в какой-либо форме ее мнение по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей и стороны не заявили возражений по поводу его необъективности (т. 5 л.д. 156-157).

Несостоятельными являются доводы адвоката Горбатко о том, что в момент проверки вопросного листа присяжным было дано указание оставить без ответа вопросы по позиции защиты.

Как видно из протокола судебного заседания, по выходу присяжных заседателей из совещательной комнаты, старшина присяжных заседателей передал председательствующей судье вердикт для проверки. Обнаружив, что вердикт является неясным и противоречивым, председательствующая указала коллегии присяжных заседателей на его неясность и противоречивость и предложила им возвратиться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист, при этом разъяснила им, что в случае, если ответ на предыдущий вопрос исключает необходимость отвечать на последующий вопрос, то старшина с согласия большинства присяжных заседателей указывает после вопроса слова "Без ответа" (т. 5 л.д. 158). Поскольку ответы на вопросы NN 5, 1, 2, 3, 6, 7, исключали ответы на вопросы NN 19-21, а ответы на вопросы NN 9 и 10 исключали ответы на вопросы NN 22-24, то после вышеупомянутых разъяснений председательствующей присяжные заседатели возвратившись в совещательную комнату внесли уточнения в вопросный лист, оставив "без ответа" вопросы NN 19-21, 22-24 (т 5 л.д. 179-185). При этом, как это видно из протокола судебного заседания, никакого незаконного воздействия на присяжных заседателей со стороны председательствующей судьи не было.

Постановленный коллегией присяжных заседателей вердикт соответствует положениям ст. 343 УПК РФ, а приговор суда основан на вердикте и отвечает требованиям ст. 351 УПК РФ.

К обстоятельствам дела, как они были установлены коллегией присяжных заседателей, уголовный закон применен правильно.

Каких-либо данных о нарушении председательствующей тайны совещательной комнаты, в материалах дела не имеется.

Наказание осужденным Илюхину и Пода назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновных, вердикта присяжных заседателей о снисхождении и всех обстоятельств дела, оно соразмерно содеянному и является справедливым, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы могли повлечь отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами государственного обвинителя в представлении, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор в отношении Герасимова и заменить ему вид исправительного учреждения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Герасимов В.В. ранее по приговору Таганрогского городского суда от 4 марта 2003 года был осужден по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы и отбывал наказание в воспитательной колонии, из которой был условно-досрочно освобожден по постановлению Азовского городского суда Ростовской области от 18.05.2004 г. на не отбытый срок 1 год 6 месяцев и 18 дней.

При повторном осуждении Герасимова к лишению свободы за умышленное преступление небольшой тяжести (ст. 316 УК РФ) ему, в соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, следовало назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Ростовского областного суда с участием присяжных заседателей от 05 мая 2005 года в отношении Герасимова В.В. изменить, назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном этот же приговор в отношении Герасимова В.В., Илюхина Р.И. и Пода Д.Ю. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Илюхина Р.И., Пода Д.Ю. и адвоката Горбатко А.Н., - без удовлетворения.