Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 сентября 2005 г. N 41-О05-45 Суд оставил без изменения приговор по делу о разбойном нападении с применением оружия и убийстве, пояснив, что судом всесторонне, полно, объективно исследованы все обстоятельства дела, осужденный обоснованно признан виновным в совершенных преступлениях и его действия были правильно квалифицированы

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 сентября 2005 г. N 41-О05-45

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Шурыгина А.П.

судей Колышницына А.С., Шишлянникова В.Ф.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Кравцова Е.С. на приговор Ростовского областного суда от 10 июня 2005 года, по которому Кравцов Е.С. осужден к лишению свободы по ст. 162 ч. 2 УК РФ на 6 лет; по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 10 лет; по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 13 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Колышницына А.С., мнение прокурора Третецкого А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Кравцов осужден за разбойное нападение на потерпевшую С. Он также признан виновным в разбойном нападении на потерпевшую К. и ее убийстве.

Преступления совершенны 29 января 2005 года ...

В судебном заседании Кравцов вину признал.

В кассационной жалобе осужденный Кравцов указывает, что у него не было умысла на убийство К., потерпевшая сама наткнулась на нож; свои показания на следствии о том, что он нанес удар ножом потерпевшей, дал под давлением работников милиции; он молод, не судим, способствовал раскрытию преступления. Просит снизить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Гагалаева и потерпевшая К. просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что приговор суда необходимо оставить без изменения.

Вина Кравцова подтверждается показаниями осужденного на предварительном следствии, показаниями потерпевшей, свидетелей, актами судебно-медицинской, биологической экспертиз и другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре.

Так, Кравцов в ходе расследования подробно рассказал об обстоятельствах совершенных им преступлений, за которые он осужден. При этом он пояснил, что К. после его требования передачи денег, стала оказывать сопротивление, он "...надавил на рукоять ножа, отчего клинок ножа вошел в тело женщины".

Осужденному были разъяснены его процессуальные права, статья 51 Конституции РФ, в допросах участвовал адвокат, что исключало возможность оказания на осужденного какого-либо воздействия, к тому же о применении незаконных методов следствия Кравцов ни в ходе расследования, ни в судебном заседании не сообщал, существенных противоречий в указанных показаниях не имелось.

Поэтому суд, оценив указанные показания Кравцова в совокупности с другими доказательствами, правильно пришел к выводу об их объективности и обоснованно положил их в основу приговора.

Не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии нет оснований, поскольку показания осужденного подтверждаются другими доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании.

В частности, потерпевшая С. подтвердила факт разбойного нападения на нее.

Свидетель К. показал, что видел, как парень нанес удар К. и пытался вырвать у нее сумочку. Он (свидетель) задержал этого парня. В руке у него был окровавленный нож. Задержанного он передал сотрудникам милиции.

Свидетель К. показала, что муж задержал парня напавшего на потерпевшую К.

У свидетелей не было оснований оговаривать осужденного, их показания последовательные и подтверждаются другими доказательствами. Поэтому суд обоснованно сослался на них в приговоре.

По заключению судебно-медицинского эксперта смерть К. наступила от колото-резаного ранения груди, которое образовалось от ударного воздействия орудия типа клинка ножа, не исключается клинком ножа, изъятого у осужденного.

Согласно акту биологической экспертизы на руке Кравцова обнаружена кровь, которая могла произойти от К.

Доводы жалобы о том, что у осужденного не было умысла на убийство потерпевшей К., и та сама наткнулась на нож, являются несостоятельными.

С учетом показаний осужденного на предварительном следствии об обстоятельствах причинения потерпевшей ранения, показаний свидетеля К., результатов судебно-медицинской экспертизы о механизме причиненного потерпевшей ранения, вывод суда о нанесении Кравцовым К. именно удара ножом является правильным.

Суд всесторонне, полно, объективно исследовал все обстоятельства дела, обоснованно признал Кравцова виновным в совершенных преступлениях и правильно квалифицировал его действия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Наказание Кравцову назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела. При этом суд принял во внимание и доводы, указанные в кассационной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Ростовского областного суда от 10 июня 2005 года в отношении Кравцова Е.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.