Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 сентября 2005 г. N 41-О05-50 Суд оставил без изменения обвинительный приговор по делу о незаконном обороте огнестрельного оружия и убийстве по найму, пояснив, что оснований для изменения приговора в части применения ст. 64 УК РФ и смягчении меры наказания до возможных пределов нет

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 сентября 2005 г. N 41-О05-50

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кочина В.В.,

судей Верховного Суда Зырянова А.И., Иванова Г.П.,

рассмотрела в судебном заседании от 6 сентября 2005 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ромащенко А.А. на приговор Ростовского областного суда от 12 июля 2005 года, которым Ромащенко А.А. ранее судимый:

1) 25 июня 2004 года Ремонтненским районным судом Ростовской области по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, осужден к лишению свободы: по ст.ст. 105 ч. 2 п. "з" на 15 лет; 222 ч. 1 УК РФ на 3 года. По совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначено 16 лет лишения свободы и на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, окончательное наказание ему определено в виде лишения свободы сроком на 22 года в исправительной колонии строгого режима.

По делу взысканы судебные издержки, в пределах установленных в приговоре и решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Зырянова А.И. и выступление прокурора Крюковой Н.С., об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия установила:

Ромащенко А.А., при обстоятельствах изложенных в приговоре, признан виновным в незаконном обороте огнестрельным оружием - автоматом Калашникова калибра 5,45 миллиметра и, в том, что за вознаграждение в виде нового автомобиля модели ..., стоимостью ... рублей, 4 июня 2003 года совершил убийство Г.

В судебном заседании Ромащенко А.А. виновными себя признал полностью.

В кассационных жалобах:

Осужденный Ромащенко А.А., не оспаривая правильности квалификации его действий, просит о применении к нему условий ст. 64 УК РФ и смягчении ему меры наказания до возможных пределов, с учетом признания вины, раскаяния в содеянном и активного способствования раскрытию преступления.

Государственный обвинитель Гагалаева Г.А., в возражениях на кассационную жалобу, указывает о своем несогласии с ней.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражения ни них, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденного Ромащенко А.А. в совершении указанных преступлений установлены совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном и, мотивированы выводы, относительно правильности квалификации преступлений.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

После рассмотрения всех доказательств, председательствующий опросил участников процесса, желают ли они дополнить судебное следствие и чем именно. Никаких ходатайств о дополнении судебного следствия от осужденного и защиты не поступило. Председательствующий обоснованно объявил судебное следствие законченным. Не поступило ходатайств о возобновлении судебного следствия и при выслушивании судом прений сторон или последнего слова подсудимого (т. 3 л.д. 78-87).

Судом, бесспорно, установлено, что Ромащенко А.А. незаконно приобрел, носил, хранил, перевозил и передавал автомат Калашникова калибра 5,45 миллиметра и боеприпасы к нему, и именно из этого автомата за обещанное вознаграждение, то есть по найму, с целью убийства произвел выстрелы в Г., в результате чего потерпевшему были причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть.

Судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства совершенных преступлений установлены судом правильно, а выводы суда о виновности осужденного Ромащенко А.А. в содеянном, основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании. Действиям осужденного Ромащенко А.А. дана правильная юридическая оценка.

Наказание осужденному Ромащенко А.А. назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом степени общественной опасности содеянного, совокупности всех смягчающих его наказание обстоятельств, а также данных о личности, в том числе и тех, которые перечислены в кассационной жалобе, поэтому доводы жалобы осужденного Ромащенко А.А. о чрезмерно строгом наказании, являются не состоятельными.

Оснований для изменения приговора по доводам, изложенным в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Ростовского областного суда от 12 июля 2005 года в отношении Ромащенко А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.