Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 ноября 2005 г. N 41-О05-57СП Суд отменил оправдательный приговор суда присяжных по делу об убийстве, о покушении на убийство с целью облегчить совершение другого преступления, а также о незаконном приобретении, ношении и хранении огнестрельного оружия и боеприпасов и направил дело на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе судей, поскольку при формировании коллегии присяжных заседателей были нарушены требования ч. 3 ст. 328 УПК РФ

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 ноября 2005 г. N 41-О05-57СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации в составе

председательствующего Кочина В.В.,

судей Климова А.Н. и Зырянова А.И.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе потерпевшего О. и кассационному представлению государственного обвинителя Вербицкого В.И. на приговор суда присяжных Ростовского областного суда от 4 августа 2005 года, которым Устинников В.И. оправдан в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч. 2 п. "а", 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п.п. "а, к", 222 ч. 1 УК РФ, за непричастностью.

Заслушав доклад судьи Климова А.Н., мнение прокурора Сафонова Г.П., полагавшего приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение, судебная коллегия установила:

Вердиктом коллегии присяжных заседателей Устинников оправдан в инкриминированных ему убийстве О., Л., в покушении на убийство С. и Ф. с целью облегчить совершение другого преступления, а также в незаконном приобретении, ношении и хранении огнестрельного оружия и боеприпасов.

В кассационной жалобе потерпевший О. указывает, что он не принял участие в формировании коллегии присяжных заседателей, не реализовал свои законные права потерпевшего, что повлияло на формирование необъективной коллегии присяжных заседателей, вынесшей незаконный оправдательный вердикт; просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В кассационном представлении поставлен вопрос также об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение; указывается, что стороне обвинения судья незаконно отказал в исследовании показаний потерпевших Ф., Л.; потерпевший О. по уважительной причине не смог явиться в суд во время формирования коллегии присяжных заседателей, в связи с чем были нарушены его процессуальные права; кандидат в присяжные Ч. скрыл, что он в 1997 году был судим по ст. 157 ч. 1 УК РФ к исправительным работам, в результате чего государственный обвинитель был лишен возможности заявить ему мотивированный и немотивированный отвод.

В возражении адвокаты Дзюба Е.М. и Кржечковский Р.Г. в интересах оправданного Устинникова не согласны с доводами жалобы и представления и просят оставить их без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы жалобы и представления, судебная коллегия считает необходимым приговор отменить по следующим основаниям.

Согласно положениям, изложенным в ч. 3 ст. 15 УПК РФ, суд в процессе судебного разбирательства создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Однако по настоящему делу это требование закона не выполнено.

Так, в ходе допроса потерпевшего Ф. председательствующий отказал в ходатайстве государственного обвинителя об оглашении показаний потерпевшего по причинам изменения им на следствии прежних показаний. При этом председательствующий сослался на то, что исследование причины изменения показаний потерпевшего не входит в компетенцию коллегии присяжных заседателей (т. 4 л.д. 37, т. 2 л.д. 155-157).

Между тем компетенция коллегии присяжных заседателей определена в ст.ст. 299 ч. 1 п.п. 1, 2, 4, 333 ч. 1 п. 1, 334 УПК РФ. Из положений этих норм закона следует, что присяжные заседатели вправе участвовать в исследовании всех обстоятельств дела. Чтобы дать ответ на вопросы о том, доказано ли деяние и совершил ли это деяние подсудимый, присяжные заседатели должны обладать знанием о содержании самих доказательств и о причинах возникновения в них противоречий.

При таких данных судебная коллегия считает необходимым согласиться с доводами государственного обвинителя о том, что в суде не в полной мере были реализованы его права по представлению присяжным заседателям имеющихся в деле доказательств. При этом судебная коллегия учитывает и непоследовательность председательствующего в решении этих вопросов. В частности, представителю потерпевшего суд разрешил огласить прежние показания потерпевшего Ф. в связи с наличием в них противоречий, в которых потерпевший излагал свою позицию по вопросу изменения им показаний (т. 6 л.д. 37, т. 1 л.д. 263-264).

Кроме того, при формировании коллегии присяжных заседателей были нарушены требования ч. 3 ст. 328 УПК РФ. В частности, кандидат в присяжные заседатели Ч. на вопрос о наличии обстоятельств, препятствующих участию в качестве присяжного заседателя, скрыл информацию о том, что 22 октября 1997 года он был осужден по ст. 157 ч. 1 УК РФ к 1 году исправительных работ. Ч. был отобран в основной состав коллегии присяжных заседателей и принял участие в вынесении вердикта. Как справедливо указывается в представлении, сокрытие Ч. прежней судимости за злостное уклонение от уплаты алиментов на содержание двоих малолетних детей лишило возможности государственному обвинителю заявить ему мотивированный или немотивированный отвод.

Таким образом, допущенные нарушения норм уголовно-процессуального закона при формировании коллегии присяжных заседателей и во время судебного следствии при предоставлении присяжным заседателям доказательств, признаются судебной коллегией существенными, поскольку они могли повлиять на принятое по делу решение. Следовательно, судебная коллегия считает необходимым постановленный приговор отменить, и дело направить на новое рассмотрение.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор суда присяжных Ростовского областного суда от 4 августа 2005 года в отношении Устинникова В.И. отменить, и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе судей.