Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 ноября 2005 г. N 41-О05-60 Суд изменил обвинительный приговор и переквалифицировал действия осужденного по эпизоду хищения денежных средств на более свежую редакцию уголовного закона, и снизил назначенное судом наказание

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 ноября 2005 г. N 41-О05-60

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации в составе

председательствующего Кочина В.В.,

судей Климова А.Н. и Каменева Н.Д.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационному представлению государственного обвинителя Труханова Г.В., кассационным жалобам адвокатов Матлаш О.В. и Лисицына Е.А. на приговор Ростовского областного суда от 26 июля 2005 года, которым Карагозов С.Ю. осужден к лишению свободы по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в ред. 2003 г.) на 3 года, на основании ст. 78 УК РФ, ст.ст. 24 ч. 1 п. 3, 302 ч. 8 УПК РФ по этому эпизоду хищения денег у Б. освобожден от наказания;

он же осужден к лишению свободы по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в ред. 2003 г.) по эпизоду хищения денег Н. к 3 годам, по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в ред. 2003 г.) на 4 года 6 месяцев, по п. "б" ч. 3 ст. 159 УК РФ (в ред. 1996 г.) на 6 лет, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений - на 7 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Он же (Карагозов С.Ю.) оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 33, ч. 3 ст. 30 и п.п. "е, ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, за непричастностью.

Постановлено взыскать с Карагозова С.Ю. в пользу Н. - ... руб., в пользу С. - ... руб., в пользу ООО "..." - ... руб. с возложением ответственности на ценные бумаги, принадлежащие Карагозову С.Ю.

Заслушав доклад судьи Климова А.Н., объяснения осужденного Карагозова С.Ю., адвоката Лисицына Е.А., поддержавших доводы жалоб, возражения на жалобу представителя потерпевшего Ширея О.Н., мнение прокурора Сафонова Г.П., поддержавшего представление, полагавшего приговор изменить, судебная коллегия установила:

Карагозов признан виновным в хищении путем мошенничества весной 1998 года денежных средств у своего знакомого Б. на общую сумму ... долларов США, эквивалентных ... рублей.

Летом 2002 года Карагозов мошенническим путем похитил у своего знакомого Н. ... долларов США, эквивалентных ... рублей.

24 февраля 2002 года Карагозов путем обмана и злоупотребления доверием похитил у С. ... рублей.

В период с 6 июня 2002 года по 28 февраля 2003 года Карагозов путем обмана и злоупотребления доверием похитил деньги ООО "..." на общую сумму ... рублей.

Кроме того, Карагозов обвинялся в организации убийства А. на почве личных неприязненных отношений общеопасным способом - путем подрыва автомобиля потерпевшего. Однако от взрыва по независящим от воли Карагозова обстоятельствам А. и его водитель не пострадали. Суд оправдал Карагозова по этому инкриминированному деянию в связи с тем, что его причастность к нему не была доказана.

В суде Карагозов вину свою не признал.

В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение. Утверждается, что суд допустил ошибку при квалификации действий осужденного по эпизоду хищения денег у Б. В этой части действия Карагозова необходимо было квалифицировать по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в ред. 2003 г.), поскольку курс доллара США по сравнению с 1998 годом вырос в несколько раз, поэтому Карагозов совершил хищение в крупном размере. Суд ошибочно квалифицировал действия Карагозова по эпизоду хищения денег из ООО "..." старым законом, поскольку он предусматривал более строгое наказание по сравнению с новой редакцией ст. 159 ч. 3 УК РФ. Незаконно оправдывая Карагозова в инкриминированной организации убийства А., суд не учел в полной мере показания свидетеля Н. и потерпевшего А.

В кассационных жалобах:

адвокат Лисицын Е.А. в интересах осужденного Карагозова указывает на то, что в ходе расследования и в суде были нарушены права Карагозова на защиту, поскольку незаконно был отстранен от его защиты адвокат Коршунов А.В.; потерпевшие оговорили Карагозова в результате незаконного психологического воздействия на него со стороны следствия; между Б., Н., С. и осужденным существовали гражданско-правовые отношения; показания свидетеля Б. являются противоречивыми и они не имеют юридической силы; по сделкам нельзя было ссылаться на показания свидетелей; считает, что вина Карагозова не доказана; просит обвинительный приговор отменить и дело производством прекратить, а оправдательный приговор оставить без изменения;

адвокат Матлаш О.В. в интересах осужденного Карагозова утверждает, что не доказаны сами сделки с потерпевшими, а также вина подзащитного в хищении денег; приговор основан на показаниях свидетелей, данных ими в ходе расследования; не доказан значительный ущерб для Б., а также и то, что Карагозов скрывался от него; в суде Б. отказался от своих требований и просил не считать его потерпевшим; не доказано, что Н. заплатил осужденному ... долларов США; проживает в квартире, купленной для него Карагозовым; то есть между ними существуют гражданско-правовые отношения; не доказана вина Карагозова в хищении денег у С.; С. является заинтересованным лицом, и он оговорил Карагозова; потерпевший К. менял свои показания и оговорил Карагозова; неверно оценены показания свидетеля С., приговор основан на предположениях; просит обвинительный приговор отменить и дело в отношении Карагозова прекратить.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

С доводами о необоснованном осуждении Карагозова согласиться нельзя.

Так, из показаний потерпевшего Б. усматривается, что весной 1998 года он занял Карагозову в долг ... долларов США. Расписки не брал, так как считал Карагозова своим другом. Договорились, что Карагозов деньги вернет как можно быстрее, когда они у него появятся. Через некоторое время он стал обращаться к Карагозову с просьбой вернуть долг, но тот просил подождать. Он ходил к матери Карагозова, но потом его перестали пускать охранники и поступали угрозы его жене, чтобы он больше не приходил к Карагозовым с таким требованием. Когда Карагозова арестовали, то он сообщил об этом в милицию.

Суд обоснованно признал эти показания Б. достоверными, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей Б., К., заявлением Б. о привлечении Карагозова к ответственности за невозврат долга.

Доводы осужденного Карагозова, а также показания свидетелей Л., С., Б. о том, что Б. не мог занимать денег Карагозову, суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами.

Из показаний потерпевшего Н. усматривается, что в мае 2000 года он передал Карагозову примерно ... долларов США в счет приобретения одного из участков ТСЖ "...", одним из учредителей которой был осужденный. Расписки не брал, так как они раньше работали в милиции и дружили. Он хотел на участке начать строиться, заключил договор, но через два года узнал, что Карагозов аннулировал его договор через органы юстиции, а деньги не вернул. Квартиру ... купил официально у Карагозова, и он ему за нее ничего не должен.

Суд обоснованно признал показания Н. достоверными, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей Б., Д., Ш., К., К.

Доводы Карагозова о том, что он не получал денег у Н., что он хотел просто подарить ему участок, а затем передумал, противоречат приведенным выше доказательствам и обоснованно были признаны не соответствующими действительности.

Из показаний потерпевшего С. следует, что 24 февраля 2002 года в машине передал Карагозову ... долларов США за покупку помещения. Расписку не взял, поскольку между ними всегда были хорошие отношения. Оформление сделки затягивалось, в связи с чем он стал требовать у Карагозова возврата денег, но тот отказал ему, в связи с чем он обратился к следователю.

Доводы Карагозова со ссылками на показания свидетеля Л. о том, что он вернул деньги С. частями, суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего С., а также свидетелей Ш. и Б.

Из показаний представителя ООО ... К. усматривается, что он из фирменных денег передал Карагозову ... рублей. Поскольку эти деньги должны были пойти на уплату налогов, то он постоянно требовал их у Карагозова, но тот уклонялся от возврата, в результате чего его (К.) осудили за неуплату налогов.

Доводы Карагозова о том, что он не имеет к фирме ООО "..." никакого отношения, и что его оговорил К., тщательно проверялись и обоснованно были отвергнуты как несостоятельные, о чем суд подробно мотивировал свои выводы в приговоре. Причем, в суде К. объяснил и противоречия в его показаниях, которые он давал как в ходе расследования, так и в суде.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе и прав Карагозова в ходе расследования на защиту, не допущено.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно, и им по эпизодам хищения денег у Б., Н. и С. дана надлежащая юридическая оценка. С доводами представления об ошибочной квалификации действий Карагозова по эпизоду хищения денег у Б. судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не основаны на положениях ст.ст. 6 и 10 УК РФ.

Между тем, как правильно утверждается в представлении, в нарушении требований ст. 10 УК РФ об обратной силе менее строгого закона суд ошибочно квалифицировал действия Карагозова по эпизоду хищения денег у ООО "..." по п. "в" ч. 3 ст. 159 УК РФ (в ред. 1996 г.). Данные действия осужденного судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать на ч. 3 ст. 159 УК РФ (в ред. 2003 г.), поскольку он является более мягким по сравнению с прежним законом.

Наказание Карагозову судебная коллегия назначает в соответствии с требованиями ст.ст. 60 и 69 УПК РФ. Учитывая, что хищения денег у С. и у ООО "..." Карагозовым были совершены до 8 декабря 2003 года, то наказание по ст. 159 ч. 3 УК РФ (в ред. 2003 года) назначается ему не по отдельным эпизодам, а в соответствии с ч. 1 ст. 17 УК РФ (ред. 1996 г.) как за единое преступление.

Что касается доводов представления об отмене оправдательного приговора, то с ними судебная коллегия согласиться не может. Выводы обвинения в организации покушения убийства А., как обоснованно указал суд, основаны на предположении потерпевшего и неубедительных, противоречивых показаниях свидетеля Н. Суду не были представлены прямые доказательства обвинения или иные данные, которые с достоверностью свидетельствовали о причастности Карагозова к инкриминированному ему деянию. В кассационном представлении также не представлены новые доказательства, которые могли бы служить основанием к отмене оправдательного приговора.

Исходя из изложенного, руководствуюсь ст.ст. 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Ростовского областного суда от 26 июля 2005 года в отношении Карагозова С.Ю. изменить, переквалифицировать его действия по эпизоду хищения денежных средств ООО ... с п. "б" ч. 3 ст. 159 УК РФ (в ред. 1996 г.) на ч. 3 ст. 159 УК РФ (в ред. 2003 г.), и с учетом действий по эпизоду хищения денег С. назначить Карагозову С.Ю. 5 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч. 2 (ред. 2003 г.), 159 ч. 3 (ред. 2003 г.), путем частичного сложения наказаний Карагозову С.Ю. назначить в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальном тот же приговор оставить без изменения, жалобы и представление - без удовлетворения.