Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 ноября 2005 г. N 41-О05-63 Суд частично изменил приговор, исключив осуждение по ч. 1 ст. 139 УК РФ, и снизил назначенные осужденным наказания по делам о краже имущества и убийстве потерпевшей из хулиганских побуждений, с особой жестокостью

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 ноября 2005 г. N 41-О05-63

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Кочина В.В.

судей Климова А.Н. и Каменева Н.Д.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе законного представителя осужденного Никитенко В.В. на приговор Ростовского областного суда от 30 августа 2005 года, которым Никитенко Д.В., осужден к лишению свободы по п.п. "д, ж, и" ч. 2 ст. 105 УК на 7 лет 6 месяцев, по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на 2 года, по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 9 месяцам исправительным работам, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений - на 9 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

По этому же делу осуждены:

Степанюк А.О., осужден к лишению свободы по п.п. "д, ж, и" ч. 2 ст. 105 УК на 7 лет 6 месяцев, по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 9 месяцам исправительным работам, на основании ст. 69 ч. 3, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений на 7 лет 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

Фролов Д.А., осужден к лишению свободы по п.п. "д, ж, и" ч. 2 ст. 105 УК на 9 лет 9 месяцев, по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 9 месяцам исправительным работам, на основании ст. 69 ч. 3, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений на 10 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговор в отношении Фролова Д.А. и Степанюка А.О. не обжалован, но рассматривается в порядке ст. 360 ч. 2 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Климова А.Н., мнение прокурора Хорлиной И.О., полагавшей приговор изменить, судебная коллегия установила:

Никитенко признан виновным в краже из подсобного помещения на стройке двух шлифовальных угловых машинок (болгарок) по общей цене ... рублей.

Кроме того, Никитенко признан виновным в том, что он совместно с Фроловым, Степанюком незаконно проникли в квартиру К., которую совместно убили из хулиганских побуждений и с особой жестокостью.

Данные преступления совершены ими 17 и 22 марта 2005 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде Никитенко вину свою признал частично.

В кассационной жалобе законный представитель Никитенко В.В. в интересах осужденного Никитенко Д.В. утверждает, что суд не учел показаний свидетелей А., А., Л. в суде, из которых следует, что Никитенко к краже "болгарок" не причастен. Ущерб от кражи "болгарок" Л. возместила, в связи с чем вопрос об этой краже возник в ходе расследования убийства К. Просит приговор в части осуждения Никитенко по ст. 158 ч. 2 п.п. "б, в" УК РФ отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В возражении государственный обвинитель Вербицкий В.И. не согласен с доводами жалобы и просит оставить ее без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

С доводами жалоб о необоснованном осуждении Никитенко по ст. 158 ч. 2 п.п. "б, в" УК РФ согласиться нельзя.

Так, из показаний А., данных им в ходе расследования, усматривается, что поздно вечером к нему домой пришел Никитенко и принес две "болгарки" без документов, и он купил их по цене ... рублей за каждую.

Суд обоснованно признал эти показания А. достоверными, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей А., Л., данных ими в ходе расследования.

Из приведенных показаний следует, что кражу "болгарок" совершил именно осужденный Никитенко.

Л. действительно до окончания расследования возместила М. ущерб от кражи. Однако она фактически являлась сторожем, материально-ответственным лицом, и загладила ущерб в рамках трудовых правоотношений.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно, и им дана надлежащая юридическая оценка.

Наказание Никитенко назначено с учетом содеянного, его личности и обстоятельств дела.

Вместе с тем, назначая Степанюку, Никитенко и Фролову наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ, в виде 9 месяцев исправительных работ каждому, суд в нарушение требований ст.ст. 50 ч. 3 УК РФ и 308 ч. 1 п. 4 УПК РФ не указал процент удержания из заработка осужденных в доход государства. Следовательно, наказание Степанюку, Никитенко и Фролову за данное преступление является фактически не назначенным. При таких данных постановленный приговор в отношении осужденных подлежит изменению, и окончательное наказание Степанюку, Никитенко и Фролову определяется без учета ответственности за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Ростовского областного суда от 30 августа 2005 года в отношении Никитенко Д.В., Фролова Д.А., Степанюка А.О. изменить: исключить их осуждение по ч. 1 ст. 139 УК РФ.

Считать осужденными по п.п. "д, ж, и" ч. 2 ст. 105 УК РФ соответственно Фролова Д.А. - к 9 годам 9 месяцем лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, Степанюка А.О. - к 7 годам 6 месяцев лишения свободы в воспитательной колонии.

Никитенко Д.В. на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч. 2 п.п. "д, ж, и", 158 ч. 2 п.п. "б, в" УК РФ, путем частичного сложения наказаний, определить окончательно 8 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальном тот же приговор в отношении осужденных оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.