Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 ноября 2005 г. N 41-О05-64СП Суд оставил без изменения обвинительный приговор суда присяжных, которым осужденному справедливо назначено наказание за разбойное нападение группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с убийством потерпевшего с особой жестокостью, поскольку утверждения осужденного об ошибочности вердикта присяжных заседателей и о его необоснованном осуждении не являются основаниями к отмене приговора, постановленного судом присяжных

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 ноября 2005 г. N 41-О05-64СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации в составе

председательствующего Кочина В.В.,

судей Климова А.Н. и Каменева Н.Д.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Богусловского Н.П. на приговор суда присяжных Ростовского областного суда от 23 августа 2005 года, которым Богусловский Н.П., ранее судимый 9 июля 2001 года по ст.ст. 33 ч.ч. 4, 5 и 158 ч. 2 п.п. "а, б, в" УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года; 10 декабря 2001 года по ст. 158 ч. 2 п.п. "б, в" к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров - на 4 года 6 месяцев лишения свободы, освободился условно-досрочно 14 мая 2004 года на 2 года 25 дней, осужден к лишению свободы по п.п. "д, ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 13 лет, по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на 9 лет, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений - на 14 лет 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров - на 15 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Богусловского Н.П. в доход государства судебные издержки в сумме ... рублей, в пользу Б. в счет компенсации морального вреда ... рублей, в счет возмещение материального вреда - ... рублей.

Заслушав доклад судьи Климова А.Н., объяснение осужденного Богусловского Н.П., полагавшего приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение, мнение прокурора Крюковой Н.С., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Вердиктом коллегии присяжных заседателей Богусловский признан виновным в разбойном нападении группой лиц по предварительному сговору с лицом, дело в отношении которого выделено, сопряженным с убийством потерпевшего Б. с особой жестокостью.

Данные преступления совершены им 23 февраля 2005 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Богусловский ссылается на односторонность и необъективность судебного разбирательства; незаконно исследовались в суде фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия; в суде был допрошен только один свидетель К., чьи показания были противоречивыми; К. в суде не допрашивался; не взяты во внимание присяжными его показания о том, что с К. он не договаривался об убийстве Б., а также о том, что К. ударил его ножом по руке; незаконно в присутствии присяжных заседателей демонстрировались простыни, которыми был связан потерпевший; ему назначено чрезмерно суровое наказание; просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В возражении государственный обвинитель Гагалаева Г.А. и потерпевший Б. не согласны в доводами жалобы и просят оставить приговор без изменения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор постановлен правильно.

С доводами осужденного о неполноте судебного разбирательства согласиться нельзя.

Так, в частности, протокол осмотра места происшествия и фототаблицы NN 3, 4, 5 к нему обозревались судом по ходатайству государственного обвинителя. Перечисленные фотоснимки судья правомерно допустил к исследованию, поскольку они содержали фактическую информацию по обстоятельствам дела (т. 2 л.д. 81, т. 1 л.д. 11-13).

На законных основаниях в качестве вещественных доказательств осматривались два фрагмента простыни, на которых имелись незначительные пятна бурого цвета, а также узел, которым, по мнению обвинения, был связан потерпевший.

Свидетель К. допрашивался в установленном законом порядке. По инициативе защиты были оглашены в присутствии коллегии присяжных заседателей показания, данные К. на предварительном следствии, после чего свидетель их подтвердил (т. 2 л.д. 78-79).

Свидетель К. в судебном заседании не допрашивался, поскольку его местонахождение не было установлено. Показания К. не оглашались, поскольку именно защита высказала по этому поводу возражения (т. 2 л.д. 79).

Вопросный лист, напутственное слово председательствующего и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствуют положениям ст.ст. 339, 340 и 343 УПК РФ. К обстоятельствам, как они установлены решением присяжных заседателей, уголовный закон применен правильно.

Утверждения Богусловского об ошибочности вердикта присяжных заседателей и о его необоснованном осуждении не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку они, согласно положениям уголовно-процессуального закона, не являются основаниями к отмене приговора, постановленного судом присяжных. С особенностями рассмотрения дел данной формой судопроизводства, в том числе и в суде второй инстанции, Богусловский был ознакомлен в установленном законом порядке (т. 1 л.д. 251-253).

Психическое состояние Богусловского проверено, и он обоснованно признан вменяемым.

Наказание Богусловскому назначено с учетом содеянного, его личности и является справедливым. При этом суд учел вердикт коллегии присяжных заседателей, согласно которому Богусловский не признан лицом, заслуживающим снисхождения.

Оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор суда присяжных Ростовского областного суда от 23 августа 2005 года в отношении Богусловского Н.П. оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.