Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 ноября 2005 г. N 41-О05-65 Суд частично изменил приговор, исключив указание о компенсации морального вреда в пользу одного из потерпевших, по делу о мошенничестве с причинением значительного ущерба, убийстве на почве личных отношений с особой жестокостью, угоне автомобиля, а также в похищении сотового телефона, водительского удостоверения и паспорта технического средства

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 ноября 2005 г. N 41-О05-65

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации в составе

председательствующего Степалина В.П.

судей Климова А.Н. и Боровикова В.П.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Куприя А.С. на приговор Ростовского областного суда от 9 сентября 2005 года, которым Куприй А.С., осужден к лишению свободы по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 13 лет, по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на 2 года, по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод N 1) на 2 года, по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод N 2) на 2 года, по ч. 1 ст. 166 УК РФ на 1 год 6 месяцев, по ч. 2 ст. 325 УК РФ на 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработка 10%, на основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - на 14 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Куприя А.С. в пользу Ч. и Б. соответственно ... и ... рублей в возмещение материального вреда, ... и ... рублей - в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Климова А.Н., объяснения осужденного Куприя А.С., поддержавшего доводы своей жалобы, мнение прокурора Сафонова Г.П., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Куприй А.С. признан виновным в мошенничестве в отношении Т., М., причинив им значительный ущерб, в убийстве Ч. на почве личных отношений с особой жестокостью, угоне автомобиля у Б., а также в похищении у Ч. сотового телефона, водительского удостоверения и паспорта технического средства на имя Б.

Данные преступления совершены им 22 августа 2004 года, 23 февраля, 9 марта 2005 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде Куприй вину свою признал.

В кассационной жалобе осужденный Куприй А.С. ссылается на односторонность и необъективность судебного разбирательства. Первые его показания на следствии были даны без адвоката. Полагает, что его действия по убийству Ч. квалифицированы неверно, поскольку первым на него напал Ч. и он, опасаясь за свою жизнь, нанес ему ножом несколько ударов. Имущество потерпевшим вернул, сделал явку с повинной. Машину не угонял, а только попытался угнать. Психическое состояние его проверено неполно. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с п. "д" ч. 2 ст. 105 на ст. 107 УК РФ и смягчить ему наказание. Или приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В возражении государственный обвинитель Макаренко И.А. не согласен с доводами жалобы и просит оставить приговор без изменения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

С доводами жалобы о необоснованном осуждении Куприя А.С., согласиться нельзя.

Так, в суде Куприй показал, что в процессе распития спиртного между ним и Ч. произошла драка, в процессе которой он нанес потерпевшему несколько ударов ножом в грудь и шею. Забрал у Ч. телефон, сел в автомобиль и решил поехать домой, но во что-то врезался. Забрал документы и ушел.

Суд обоснованно признал эти показания Куприя достоверными, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей П., К., П., Б., П., С., заключением судебно-медицинской экспертизы. Поскольку смерть Ч. наступила от множества (несколько десятков) колото-резанных ран головы, шеи, рук, туловища, суд обоснованно пришел к выводу, что во время совершения убийства Куприй проявил особую жестокость.

Вина Куприя в похищении телефонов фактически им не оспаривалась в суде, и она была подтверждена показаниями потерпевших Т., Т., М. и М.

Непосредственно после задержания Куприй был обеспечен адвокатом, и показания в качестве подозреваемого давал в присутствии защитника (т. 1 л.д. 88, 89-98). В этой связи ссылки Куприя на нарушение в ходе следствия его прав на защиту являются несостоятельными.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно, и им дана надлежащая юридическая оценка.

Психическое состояние Куприя проверено. По заключению судебно-психиатрической экспертизы он психическим заболеванием не страдал и не страдает. Во время совершения инкриминированных действий мог руководить ими и осознавать их общественно опасный характер. Оснований сомневаться в правильности выводов данной экспертизы не имеется, и Куприй обоснованно признан вменяемым.

Наказание Куприю назначено с учетом содеянного, его личности, явки с повинной, активной помощи следствию.

Между тем, правильно рассмотрев гражданский иск потерпевшей Ч. суд допустил ошибку при компенсации морального вреда в пользу Б. Приговор в этой части противоречит положениях ст. 151 ГК РФ, согласно которым гражданину взыскивается моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Из представленных материалов следует, что непосредственно от действий Куприя по угону автомобиля Б., потерпевшему был причинен только имущественный вред в размере ... рублей ... копеек, который по решению суда и был ему взыскан. Личные и личные неимущественные права Б. в данном случае не нарушены, в связи с чем указание суда о компенсации морального вреда в его пользу подлежит исключению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Ростовского областного суда от 9 сентября 2005 года в отношении Куприя А.С. изменить, исключить указание о компенсации с осужденного в пользу Б. морального вреда в размере ... рублей.

В остальном тот же приговор в отношении Куприя А.С. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.