Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 марта 2005 г. N 41-О05-6 Суд оставил без изменения обвинительный приговор, которым осужденной справедливо назначено наказание за умышленное причинение смерти, совершенное по предварительному сговору группой лиц, по найму, в отношении лица, заведомо для виновных находящегося в беспомощном состоянии, так как суд принял в качестве смягчающих наказание обстоятельств совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте, поведение потерпевшей, активное способствование осужденной раскрытию преступления

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 марта 2005 г. N 41-О05-6

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Шурыгина А.П.

судей Микрюкова В.В., Иванова Г.П.

рассмотрела в судебном заседании от 5 марта 2005 года кассационную жалобу адвоката Бадалянц Ю.Ю. на приговор Ростовского областного суда от 7 декабря 2004 года, которым Патрина К.Е. осуждена по п.п. "в, ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ч. 6-1 ст. 88 УК РФ в виде 5 (пяти) лет лишения свободы в воспитательной колонии.

Срок наказания Патриной К.Е. исчислен со дня взятия ее под стражу, т.е. с 23.10.04. с зачетом времени содержания под стражей в период с 24.08.04. по 31.08.04.

По приговору суда Патрина К.Е. признана виновной в умышленном причинении смерти Б., совершенном по предварительному сговору группой лиц, по найму, в отношении лица, заведомо для виновных находящегося в беспомощном состоянии.

Патрина К.Н. и Ш., действуя по предварительному сговору группой лиц, совершили за вознаграждение в виде золотых изделий, т.е. по найму, убийство заведомо для них находящейся в беспомощном состоянии парализованной Б. по ее просьбе.

Ш. в июле-августе 2004 года периодически посещала проживавшую по соседству - ... Б., которая вследствие полученной в дорожно-транспортном происшествии травмы страдала заболеванием, диагностированным как состояние после спинномозговой комы с нарушением функции спинного мозга, посттравматическая миелопатия шейного отдела позвоночного столба с нарушением функции тазовых органов и параличом конечностей.

В августе 2004 года Б. не желая испытывать физические и нравственные страдания вследствие перенесенной травмы, стала просить Ш. к лишить ее (Б.) жизни, предложив за это в качестве вознаграждения имеющиеся у нее ювелирные изделия. Об этом Ш. сообщила своей знакомой Патриной К.Н. и, согласившись с предложением Б. они вместе разработали план совершения ее убийства.

22 августа 2004 года около 18 часов Ш. и Патрина К.Е. пришли в квартиру Б., которая в очередной раз предложила им лишить ее жизни, за что они могут забрать в качестве вознаграждения ее золотые украшения, о наличии которых и их местонахождении им было уже известно от Б. Реализуя совместный умысел на убийство Б. парализованной и в связи с этим находившейся в беспомощном состоянии, о чем им было известно, они затянули жгут на левой руке Б., после чего Патрина К.Е. специально принесенным для этой цели шприцем ввела ей в руку 10 мл. воздуха, намереваясь попасть в вену, но причинив лишь телесное повреждение в виде постинъекционной раны на передневнутренней поверхности левого плеча в средней трети, слепо заканчивающейся в мышце, не повлекшее вреда здоровью.

Убедившись, что эти их действия не привели к наступлению смерти Б., Патрина К.Е. и Ш., продолжая реализовывать свой умысел на убийство Б. накинули шнур ей на шею и, совместно затягивая петлю, задушили Б. причинив ей телесные повреждения в виде одиночной, горизонтальной, не замкнутой слева странгуляционной борозды, кровоизлияний в склеры глаз, легочную плевру, под эпикард и в кожу лица, что привело к развитию механической асфиксии (острого нарушения дыхания и мозгового кровообращения), отчего и наступила смерть Б.

После этого Патрина К.Е. и Ш. забрали из квартиры Б. обещанное им за ее убийство вознаграждение - золотые украшения в количестве 11 изделий: обручального кольца стоимостью ... руб., двух пар серег стоимостью ... руб., трех цепочек стоимостью ... руб., двух кулонов стоимостью ... руб., браслета стоимостью ... руб., двух крестиков стоимостью ... руб., всего на общую сумму ... руб., и с места преступления скрылись, на следующий день распорядившись полученным вознаграждением по собственному усмотрению.

Заслушав доклад судьи Микрюкова В.В., мнение прокурора Хорлиной И.О., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

В кассационной жалобе защитник адвокат Бадалянц Ю.Ю. просит приговор суда в отношении Патриной К.Е. изменить, исключить квалифицирующие признаки убийства - по найму и по предварительному сговору группой лиц, смягчить наказание, применив ст. 64 УК РФ назначить наказание не связанное с лишением свободы. По мнению адвоката в судебном заседании не добыто доказательств подтверждающих совершение преступления по найму и по предварительному сговору группой лиц. При совершении своих действий осужденная не имела цели получить выгоду, вознаграждение за гибель Б. При этом адвокат ссылается на показания обеих подсудимых. Ни Ш., ни Патрина не договаривались с Б. о том, что они помогут ей уйти из жизни за вознаграждение, не обсуждали с Б. в чем конкретно, в каком размере должно выражаться вознаграждение, если они ей помогут, не просили Б. заплатить или иным образом вознаградить за помощь, о которой она просила, хотя при желании имели неоднократные возможности договориться о конкретном виде вознаграждения, обсудить его размер. Показания же свидетеля К. в ходе следствия и в суде о том, что золото было оплатой именно за убийство, является лишь предположением свидетеля, что следует из его показаний. Не доказан предварительный сговор, до последней минуты и Патрина и Ш. старались отговорить Б. от ее намерения. Существенных улучшений в состоянии Б. после выписки не было, она двигала правой рукой еще в больнице.

По мнению адвоката, неправильная квалификация привела к назначению излишне сурового, несправедливого наказания. Просит учесть, что его подзащитная ранее не судима, ее несовершеннолетний возраст, то, что она положительно характеризуется и по месту жительства и по месту учебы, она признала свою вину в том, что действительно совершила, активно способствовала расследованию и раскрытию преступления.

В возражениях государственный обвинитель Хилобок А.Г. просит жалобы оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает приговор суда законным, а выводы суда о виновности осужденного основанными на доказательствах, всесторонне и полно исследованных и получивших соответствующую оценку в приговоре, а именно: показаниях потерпевшего Б., свидетелей А., Б., осужденных Патриной К.Е., Ш., И., К., К., Щ., С., протоколах осмотра места происшествия, обыска, выемки, заключении судебно-медицинской экспертизы.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Патриной К. квалифицирующих признаков убийства по предварительному сговору группой лиц, по найму, в отношении лица, заведомо для виновных находящегося в беспомощном состоянии являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Так, из показаний Ш. следует, что Б. стала просить найти кого-нибудь, кто за ... руб. или за золото ее убьет. Ш. рассказала о Б. своей знакомой К. Патриной, 22 августа она так плакала, говорила, что они могут взять себе ее золото и показала, где оно лежит, только чтобы помогли ей умереть. Им стало ее жалко, и они согласились. Сначала попытались ввести воздух в вену, при этом Ш. перетянула руку, а Патрина К.Е. шприцем ввела воздух, но ничего не произошло. Тогда Б. сказала, чтобы они взяли на кухне нож и перерезали ей сонную артерию, но они испугались этого, после чего Б. предложила задушить ее. Ш. увидела на столе веревку, которую они вместе с Патриной К.Е. обмотали вокруг шеи Б. и стали за разные концы тянуть, периодически они отпускали, спрашивая у Б. - может, не надо, но та просила их продолжать, и через 10-15 минут они ее задушили. После этого они сняли веревку с шеи Б., взяли из шкафа баночку с золотыми изделиями и ушли из квартиры. На следующий день они попытались сдать золото в ломбард, но у них не приняли, так как они еще несовершеннолетние. Тогда они попросили своего знакомого Щ., которому уже было 18 лет, сдать золото, что он и сделал, получив за него деньги, которые отдал им. О том, откуда у них это золото, они Щ. не говорили, рассказали только своей подруге К.

Патрина К.Е. не отрицала своего участия в лишении жизни Б. Сначала пробовали ввести в вену воздух, М. перетянула и держала руку, а Патрина К.Е. шприцем вводила воздух, но ничего не произошло. Тогда Б. предложила перерезать ей артерию на шее, но они сразу же отказались от этого, потом она предложила задушить ее. На столе лежала веревка, такая же, как и на тренажере над ее диваном. Они с М. накинули ее на шею Б. и начали тянуть вдвоем в разные стороны, иногда отпускали, но Б. просила их продолжать, и минут через 10-15 они ее задушили, сняли с шеи веревку, забрали золото и ушли. Это золото Б. предложила им еще раньше как подарок за то, что они ей помогут. На следующий день с помощью Щ. они сдали это золото в ломбард, вырученные деньги поделили со Ш. пополам.

Согласно показаниям свидетеля К. примерно в середине августа Патрина К.Е. рассказала ему о женщине, которая парализована, мучается, хочет умереть, и если бы он согласился ее убить, то эта женщина заплатила бы ... руб. Он отказался, а позже от друзей и по телевидению узнал, что это сделали Патрина К.Е. и Ш., которые потом сами ему рассказывали, что сначала ввели воздух в вену шприцем, но эта женщина не умерла, а потом задушили ее. Эта женщина отдала им свое золото в качестве оплаты за ее убийство.

Нельзя согласиться с доводом жалобы адвоката о том, что показания свидетеля К. носят предположительный характер. Так на вопрос адвоката Бадалянц Ю.Ю. свидетель К. подтвердил, что Патрина К.Е. говорила ему, что золото они получили в качестве оплаты за убийство женщины (т. 3 л.д. 88).

Свидетель К. в судебном заседании показала, что на следующий день после смерти Б. К. с М. спрашивали у нее, есть ли ей уже 18 лет, она сказала, что нет, они показали ей золотые изделия. Она удивилась, откуда у них столько золота, а они спросили, знает ли она Б. Свидетель слышала о ней, но никогда не видела, знала только, что М. ходила к ней. Она знала, что они искали, кто может убить ее, но никого не нашли. Они рассказали, что сами задушили Б., так как она сама просила их убить ее и сказала им, что они могут забрать золото за то, что лишат ее жизни. Это как вознаграждение. Они хотели продать его. Свидетель пошла с ними в ломбард, но золото у них не приняли, так как они еще не достигли совершеннолетия. После этого свидетель ушла домой, а потом узнала, что К. и М. попросили Щ. и тот сдал в ломбард это золото.

Свидетель Щ. в судебном заседании подтвердил сдачу в ломбард золотых изделий по просьбе Патриной К.Е. и Ш. Там были цепочки, кулоны, кольцо, серьги, все было перечислено в записке, которую ему дала К. Ему дали за них ... руб., которые он сразу же отдал К.

Суд, проанализировав доказательства и оценив их в совокупности, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Патриной К.Е. в совершении ею убийства по предварительному сговору группой лиц, по найму, в отношении лица, заведомо для виновных находящегося в беспомощном состоянии.

Суд дал объективную оценку показаниям осужденных и отнесся критически к их мотиву лишения жизни Б. - исключительно из сострадания, расценив как их попытку таким образом оправдать свое поведение. С этой же целью они пытались создать впечатление о плохом отношении к Б. со стороны близких, что не соответствовало действительности. Рассказывая же о собственных действиях, осужденные пытались опустить детали, способные выставить их самих в неблагоприятном свете.

Что касается доводов жалобы адвоката относительно сомнений улучшения состояния здоровья Б. после выписки и отношения родных к Б., то с ними согласиться нельзя, поскольку из показаний свидетеля врача А. следует, что на момент вторичного осмотра наблюдалось незначительное улучшение физического состояния, появились движения в конечностях. Б. при надлежащем уходе и лечении года через два-три могла бы придти к состоянию самообслуживания, хотя, конечно, все равно оставалась бы инвалидом. Во время разговора с Б. он рассказывал ей о других таких же больных, которые достигли значительного улучшения в своем состоянии, но было видно, что она относится к этому скептически. Он рекомендовал ее мужу давать ей антидепрессанты вместе с обычным лечением, уход же за ней осуществлялся хороший, пролежней у нее не было. Она все понимала, мыслила хорошо, говорила нормально, мимика лица присутствовала.

Свидетель Б., отец потерпевшего, в судебном заседании показал, что после аварии Н. была парализована, но мыслила и говорила нормально. Состояние у нее было разное - то оптимистическое, то депрессия, но все близкие делали для нее все, что могли. Ее муж ухаживал за ней, делал массаж и гимнастику, сам свидетель соорудил у нее над диваном специальный тренажер. Лично ему она не говорила о том, что хочет умереть, и не просила найти кого-нибудь, чтобы ее убили.

Суд правильно признал, что определяющим моментом в совершении осужденными убийства являлось обещанное Б. вознаграждение.

Суд, отвергая утверждение осужденных, что взятые ими после лишения жизни золотые украшения являются просто подарком Б. за то, что они помогут ей уйти из жизни, отметил, что количество золотых изделий, их довольно значительная стоимость, а также то, что они не были переданы подсудимым безвозмездно и без всяких условий при жизни Б. свидетельствует о том, что они не были подарком, а являлись платой за ее убийство, от которой подсудимые не отказались, а, лишив Б. жизни, забрали обещанное им вознаграждение. О том, что их действия в преобладающей степени были обусловлены этим вознаграждением, свидетельствует их поведение после совершения убийства: на следующий же день предприняли меры к реализации этих золотых изделий, вплоть до предъявления им улик по возможности скрывали свою причастность к смерти Б.

О том, что корыстный мотив у осужденных возник до убийства, свидетельствует поиск ими лиц согласных за деньги или золото убить Б.

О наличии корысти в действиях осужденных свидетельствуют их планы по реализации вырученными деньгами - погулять в парке, на каруселях покататься (показания Ш., т. 3 л.д. 54, 58).

Доводы защиты о том, что в ситуации, когда заказчик убийства и его объект совпадают в одном лице, не может быть убийства по найму, признаны несостоятельными, поскольку юридической оценке подвергаются в данном случае действия только исполнителей, умысел которых был направлен на лишение жизни другого человека за обещанное вознаграждение, и оно ими было получено.

Для наличия найма не имеет значения время передачи вознаграждения до убийства или после.

О наличии договоренности между осужденными на совершение убийства, согласно показаниям Ш. свидетельствуют такие факты как за неделю до убийства состоялся разговор Ш. с Патриной К.Е. "помочь потерпевшей уйти из жизни", за несколько дней до убийства осужденные сначала искали человека, который за ... руб. лишит жизни Б.

Обсуждение о способах убийства с ребятами во дворе свидетельствует о подготовке к убийству.

Согласно показаниям Ш. и Патриной К.Е. шприц, которым пытались ввести воздух в вену Б. они принесли с собой, что также подтверждает их преднамеренность и подготовку к убийству.

При лишении жизни Б. осужденные действовали совместно и согласованно.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть Б. наступила вследствие механической асфиксии в результате сдавления шеи петлей при удавлении. На трупе Б. обнаружены постинъекционная рана на передневнутренней поверхности левого плеча в средней трети, слепо заканчивающаяся в мышце, не повлекшая за собой вреда здоровью, а также телесные повреждения в виде одиночной, горизонтальной, не замкнутой слева странгуляционной борозды, кровоизлияний в склеры глаз, легочную плевру, под эпикард и в кожу лица, что привело к развитию механической асфиксии (острого нарушения дыхания и мозгового кровообращения), повлекших за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В этом же заключении приведен выписной эпикриз из истории болезни Б., которая поступила в больницу 24.02.04. с травмой, полученной в дорожно-транспортном происшествии, описано состояние Б. в период ее нахождения в больнице, откуда она была выписана 26.04.04. с диагнозом - состояние после спинномозговой травмы с нарушением функции спинного мозга, посттравматическая миелопатия шейного отдела позвоночного столба с нарушением функции тазовых органов и параличом конечностей, установлена 1 группа инвалидности.

Ссылки защиты на имевшуюся у Б. свободу выбора способа своего ухода из жизни, что якобы снимает с Патриной вину за содеянное, не могут быть приняты во внимание, поскольку для лишения жизни другого человека у нее не было никакого - ни законного, ни морального основания. Не оправдывает Патрину и тот факт, что убийство Б. было совершено по ее же просьбе.

Доказательства, изложенные в приговоре, собраны в соответствии с требованиями ст. 74 и ст. 86 УПК РФ.

Действия Патриной К.Е. правильно квалифицированы по п.п. "в, ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное по предварительному сговору группой лиц, по найму, в отношении лица, заведомо для виновных находящегося в беспомощном состоянии.

Назначенное Патриной К.Е. наказание не является чрезмерно суровым, оно справедливое и не подлежит смягчению по мотивам жалобы.

При назначении Патриной К.Е. наказания, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, все обстоятельства дела, влияние наказания на исправление осужденной.

Также учтены были судом и положительные характеристики Патриной К.Е. по месту жительства и учебы.

Суд принял в качестве смягчающих наказание обстоятельств совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте, поведение потерпевшей, активное способствование осужденной раскрытию преступления.

С учетом последнего обстоятельства суд применил требования ст. 62 УК РФ и назначил Патриной К.Е. наказание не более трех четвертей максимального срока для несовершеннолетних.

Оснований для смягчения наказания осужденной Патриной К.Е. судебная коллегия не усматривает.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену приговора, органами следствия и судом не допущено.

Таким образом, доводы жалобы адвоката являются несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Ростовского областного суда от 7 декабря 2004 года в отношении Патриной К.Е. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.