Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 декабря 2005 г. N 41-О05-72 Суд оставил без изменения обвинительный приговор, которым осужденному справедливо назначено наказание за убийство, сопряженное с разбоем, совместно с лицом находящимся в розыске, поскольку доводы о том, что суд в достаточной мере не учел явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления и назначил чрезмерно суровое наказание, признаны несостоятельными

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 декабря 2005 г. N 41-О05-72

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Шурыгина А.П.,

судей Каменева Н.Д. и Шишлянникова В.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании от 1 декабря 2005 года дело по кассационным жалобам осужденного Волташова М.В., адвоката Абашиной Л.В. на приговор Ростовского областного суда от 22 сентября 2005 года, которым Волташов М.В. осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ на 12 лет; по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 9 лет без штрафа.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно 14 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Каменева Н.Д., выступление осужденного Волташова М.В. по доводам жалобы, прокурора Сафонова Г.П., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

При обстоятельствах изложенных в приговоре суда Волташов признан виновным в совершении 13 марта 2005 года совместно с лицом находящимся в розыске убийства М. сопряженного с разбоем.

В кассационных жалобах осужденный Волташов М.В. и адвокат Абашина Л.В. просят приговор отменить, указывают, что суд в достаточной мере не учел явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления и назначил чрезмерно суровое наказание.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Гагалаева Г.А. высказывает о своем несогласии с ними и просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на них, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Вина судом установлена на основании: показаний самого осужденного Волташова, подробно рассказавшего об обстоятельствах, при которых с лицом находящимся в розыске заранее договорившись о совершении разбойного нападения и убийстве охранника дома К. обманным путем прошли в сторожевое помещение, где Волташов накинул на шею охранника М. заранее приготовленный шнур и с помощью другого лица подавлявшего сопротивление потерпевшего, задушил его, после чего, похитив указанные в приговоре вещи, с места преступления скрылись; показаний потерпевшей К., свидетелей К., К., В., А., П., данных протокола осмотра места происшествия о месте и способе совершения преступления согласующихся с показаниями осужденного; протокола выемки похищенного браслета у П., который ей был подарен осужденным; протокола опознания браслета потерпевшей К., выводов экспертов судебно-медицинской экспертизы о причине смерти охранника М. в результате механической асфиксии от сдавливания шеи петлей; других указанных в приговоре доказательств и в жалобах не оспаривается.

Юридическая квалификация действий Волташова является правильной.

Доводы в жалобах о чрезмерно суровом наказании являются несостоятельными.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, все смягчающие обстоятельства, в том числе явку с повинной Волташова и активное способствование раскрытию преступления, поэтому оснований для смягчения судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену приговора, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Ростовского областного суда от 22 сентября 2005 года в отношении Волташова М.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.