Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 декабря 2005 г. N 41-О05-73 Суд оставил без изменения обвинительный приговор, которым осужденному справедливо назначено наказание за совершение группой лиц по предварительному сговору покушения на угон автомобиля и кражи имущества из автомашины, кражи аккумулятора из автомашины, разбойного нападения с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего и убийства сопряженного с разбоем, а также вовлечения несовершеннолетнего в совершение особо тяжкого преступления

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 декабря 2005 г. N 41-О05-73

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Шурыгина А.П.

судей Дзыбана А.А. и Кочина В.В.

рассмотрела в судебном заседании от 14 декабря 2005 года дело по кассационной жалобе осужденного Хоршева Д.С. на приговор Ростовского областного суда от 2 сентября 2005 года, которым Хоршев Д.С., судимый 30 июня 2005 года по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ к 2 годам лишения свободы, осужден к лишению свободы по ст. 30 ч. 3, 166 ч. 2 п. "а" УК РФ к 2 годам, ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ (по каждому из эпизодов) к 1 году 6 месяцам, ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 9 годам, ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ к 11 годам, ст. 150 ч. 4 УК РФ к 5 годам.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 12 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Новошахтинского городского суда Ростовской области от 30 июня 2005 года и окончательно Хоршеву Д.С. назначено 12 лет и 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По делу осужден Замковой В.А., приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Дзыбана А.А., выступление прокурора Абрамовой З.Л. полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия определила:

При обстоятельствах изложенных в приговоре суда Хоршев признан виновным в совершении в городе группой лиц по предварительному сговору:

покушения на угон автомобиля Д. и кражи имущества из его автомашины;

кражи аккумулятора из автомашины Л.;

разбойного нападения на И. с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего и ее убийства сопряженного с разбоем;

а также вовлечения несовершеннолетнего Замкового в совершение особо тяжкого преступления.

В судебном заседании Хоршев виновным себя признал полностью.

В кассационных жалобе и дополнениях осужденный Хоршев считает приговор суда незаконным и необоснованным, так как суд недостаточно полно учел его чистосердечные признания, раскаяние, активную помощь следствию в раскрытии преступлений, данные о его личности, условия жизни и воспитания, молодой возраст, просит о пересмотре приговора и снижении наказания. Одновременно с этим указывает, что показания по эпизоду убийства И. он давал под испугом, на самом деле ножа у него не было, Замкового он в преступную деятельность не вовлекал и тот сам предложил совершить ограбление потерпевшей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Хоршева, судебная коллегия находит, что выводы суда о его виновности в совершении преступлений, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах.

С доводами Хоршева о его непричастности к убийству И., вовлечению несовершеннолетних в преступную деятельность, согласиться нельзя.

Фактические обстоятельства совершенных Хоршевым преступлений, его конкретные действия были установлены по показаниям осужденных, свидетелей и другим доказательствам, которым суд дал правильную оценку.

Осужденные Хоршев и Замковой М.А. как на предварительном следствии, так и в суде не отрицали факта договоренности о завладении имуществом И., разбойного нападения на потерпевшую, нанесения ей поочередно ударов ножом, который принес с собой Хоршев и похищения денег, о чем подтвердили при проверке показаний на месте.

Суд в соответствии с требованиями закона исследовал все показания осужденных, данные ими как в ходе предварительного следствия, так и судебного заседания и обоснованно признал их достоверными доказательствами.

Все допросы Хоршева были проведены с участием его адвоката, ему разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ. Заявлений о нарушении его прав не поступало.

Из показаний свидетеля З. установлено, что он вместе со своим братом и Хоршевым по предложению последнего, совершили разбойное нападение на И., отобрали у нее деньги, после чего Хоршев и его брат поочередно ножом, который принес с собой Хоршев, нанесли ей множество ударов.

Не доверять показаниям З., считать их оговором как в части участия Хоршева в убийстве потерпевшей, так и в том, что он предложил совершить нападение на И., вовлекая тем самым несовершеннолетних в преступную деятельность, у суда оснований не было, и Хоршев их не отрицал.

Из показаний свидетеля Ю. установлено, что Замковой В. ей рассказывал, что он совместно с Хоршевым убили бабушку, показывал ей пачку денег по ... рублей, золотые украшения и подарил ей цепочку с кулоном.

Достоверность показаний Хоршева судом также установлена на основании протокола осмотра места происшествия, в ходе которого был обнаружен труп И. с многочисленными ножевыми ранениями, заключениями экспертов о механизме, локализации телесных повреждений и причине смерти, которая наступила от множественных проникающих колото-резаных ранений груди, живота, с повреждением внутренних органов; обнаружении крови погибшей на брюках и куртке Хоршева.

На основании этих, а также других доказательств, указанных в приговоре, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Хоршева в убийстве потерпевшей группой лиц по предварительному сговору, сопряженного с разбоем и вовлечении несовершеннолетнего в совершение особо тяжкого преступления и правильно квалифицировал его действия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не имеется.

Наказание осужденному Хоршеву назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного, данных о личности, его роли в преступлении, всех смягчающих обстоятельств, в том числе активного способствования раскрытию преступлений, полного признания своей вины, является справедливым и соразмерным.

Оснований для смягчения наказания Хоршеву, в том числе по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Ростовского областного суда от 2 сентября 2005 года в отношении Хоршева Д.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.