Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 декабря 2005 г. N 41-О05-75 Суд частично изменил приговор и снизил назначенные наказания, поскольку в связи с переквалификацией действий осужденных на закон о менее тяжком преступлении, наказание назначается им с учетом требований ст.ст. 60, 69 УК РФ, с учетом принципа сложения наказаний в минимальных пределах, заложенного в приговоре

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 декабря 2005 г. N 41-О05-75

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации в составе

председательствующего Зырянова А.И.

судей Климова А.Н. и Каменева Н.Д.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденных Ковалева В.В., адвоката Прокофьева В.А. на приговор Ростовского областного суда от 8 сентября 2005 года, которым Ковалев В.В. осужден к лишению свободы по ч. 1 ст. 285 УК РФ на 2 года; по эпизодам с представителями ООО "...", ООО "...", ООО "...", ООО "...", ООО "...", с предпринимателями П., Х., А., П., А., С., Т., К., О., М. по ч. 2 ст. 290 УК РФ сроком на 5 лет; по эпизоду с предпринимателем Н. по ч. 2 ст. 290 УК РФ - на 3 года, по эпизоду с предпринимателем Д. по ч. 2 ст. 290 УК РФ на 3 года, с предпринимателем К. по ч. 2 ст. 290 УК РФ на 3 года, с предпринимателем Г. по ч. 2 ст. 290 УК РФ на 3 года, по эпизодам с предпринимателями З., С., З., Т., К., О., М., ООО "...", ООО "..." по ст. 292 УК РФ (в ред. 1996 г.) на 1 год 6 месяцев, по эпизоду с предпринимателем Н. по ст. 292 УК РФ на 1 год; по эпизоду с предпринимателем Д. по ст. 292 УК РФ на 1 год; по эпизоду с предпринимателем К. по ст. 292 УК РФ сроком на 1 год; по эпизоду с предпринимателем Г. по ст. 292 УК РФ на 1 год; по всем эпизодам совершения преступлений с Е. по п. "а" ч. 4 ст. 290 УК РФ (в ред. 1996 г.) - на 7 лет с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права занимать должности начальствующего состава в структурах МВД РФ и МЧС РФ, с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания капитан внутренней службы; по всем эпизодам совершения преступлений с Г. по ч. 5 ст. 33 и ч. 1 ст. 327 УК РФ (в ред. 1996 г.) - на 1 год; на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений - на 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности начальствующего состава в структурах МВД РФ и МЧС РФ, с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания - капитан внутренней службы сроком на 3 года.

Этим же приговором осуждены:

Гиря О.А. осужден к лишению свободы по ч. 5 ст. 33 и ч. 2 ст. 290 УК РФ по эпизодам с представителем ООО "...", с предпринимателями С., Т., К., О., М. - сроком на 4 года; по эпизодам с предпринимателем Н. по ч. 5 ст. 33 и ч. 2 ст. 290 УК РФ на 3 года; по эпизоду с предпринимателем Д. по ч. 5 ст. 33 и ч. 2 ст. 290 УК РФ на 3 года; с предпринимателем К. по ч. 5 ст. 33 и ч. 2 ст. 290 УК РФ на 3 года; с предпринимателем Г. по ч. 5 ст. 33 и ч. 2 ст. 290 УК РФ на 3 года; на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений - на 5 лет, в силу ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 5 лет, с возложением обязанности не менять Гире О.А. в течение испытательного срока места жительства без уведомления органа, исполняющего наказание, периодически являться в этот орган на регистрацию;

Рыбенко И.Н. осуждена к лишению свободы по ч. 5 ст. 33 и ч. 2 ст. 290 УК РФ по эпизодам с представителем ООО "...", с предпринимателями С., Т., К., О., М. - сроком на 3 года 6 месяцев; по эпизодам с предпринимателем К. по ч. 5 ст. 33 и ч. 2 ст. 290 УК РФ на 3 года; с предпринимателем Г. по ч. 5 ст. 33 и ч. 2 ст. 290 УК РФ на 3 года; на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений - на 4 года, в силу ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 3 года, с возложением обязанности не менять в течение испытательного срока места жительства без уведомления органа, исполняющего наказание, периодически являться в этот орган на регистрацию;

Есипенко Р.А. осужден к лишению свободы по п. "а" ч. 4 ст.ст. 290 УК РФ сроком на 7 лет, с лишением права на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ занимать должности начальствующего состава в структурах МВД Российской Федерации и МЧС Российской Федерации сроком на 3 года, с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания старший лейтенант внутренней службы, в силу ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 5 лет, с возложением обязанности не менять в течение испытательного срока места жительства без уведомления органа, исполняющего наказание, периодически являться в этот орган на регистрацию;

Гречанов Д.С. осужден к лишению свободы по ч. 1 ст.ст. 327 УК РФ сроком на 2 года, в силу ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года, с возложением обязанности не менять в течение испытательного срока места жительства без уведомления органа, исполняющего наказание, периодически являться в этот орган на регистрацию;

приговор в отношении которых рассматривается в порядке ст. 360 ч. 2 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Климова А.Н., объяснения осужденного Ковалева В.В., адвоката Прокофьева В.А., поддержавших доводы своих жалоб, мнение прокурора Хомутовского В.Ф., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Ковалев признан виновным в том, что, являясь должностным лицом и представителем власти (старшим инспектором отдела лицензирования при Управлении государственной пожарной службы МЧС России ..., затем старшим инженером отдела надзора за пожарной безопасностью на транспорте ГУ ГО и ЧС ..., а затем заместителем начальника отдела надзора за пожарной безопасностью на транспорте ГУ ГО и ЧС ...), лично и при пособничестве Гири О.А. и Рыбенко И.Н., в отдельных случаях по предварительному сговору группой лиц с Есипенко Р.А., получил несколько взяток за незаконные действия по службе. При получении взяток в некоторых случаях Ковалев совершил служебные подлоги и злоупотребления служебными полномочиями.

Кроме того, Ковалев признан виновным в оказании Гречанову Д.С. пособничества в изготовлении и сбыте поддельных документов.

Данные преступления совершены им в период с октября 2002 года по февраль 2004 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде Ковалев вину свою не признал.

В кассационных жалобах:

осужденный Ковалев указывает на то, что приговор не основан на фактических обстоятельствах дела, использовались недопустимые доказательства, его действиям дана неверная юридическая оценка и назначено чрезмерно суровое наказание; свидетели С., Т., К., О., В., Н., К., Г. заявили, что они взяток не передавали, а обращались в фирмы для ускорения услуг; деньги передавались Гире и Рыбенко, которые ему ничего не передавали; подписи начальника отдела лицензирования не подделывал, и обвинение в этой части не подтверждено заключениями экспертиз; свидетели С., Г., П., Ц. показали, что его не знали и ничего не передавали; свидетель К. проводил проверку объекта ООО "..." и лицензия по нему выдана правильно; утверждает, что не являлся должностным лицом по отношению к выдаче лицензий; полагает, что выводы о его виновности основаны на предположениях; при задержании у него изъяли личные деньги, переданные ему матерью; согласен, что допустил халатность в делопроизводстве; в суде не допрошены важные свидетели и не устранены противоречия в их показаниях; журналы не похищал; уголовное дело против него возбуждено незаконно; просит приговор отменить и дело прекратить;

адвокат Прокофьев в интересах осужденного Ковалева указывает на незаконность возбуждения уголовного дела в отношении подзащитного, поскольку постановление по своему содержанию не соответствует протоколу принятия устного заявления от Н. кроме того, у следователя не было материалов оперативной проверки, поскольку они были направлены только 16 февраля 2004 года, а дело возбуждено - 12 февраля 2004 года; по заявлению Г. уголовное дело было возбуждено спустя более 7 дней, что противоречит закону; при этом Ковалев находился на больничном и его взяли под стражу, что противоречит и международным нормам по правам человека; Ковалев страдает тяжелыми заболеваниями и в местах лишения свободы он не может быть обеспечен квалифицированной помощью; Ковалев не являлся субъектом получения взятки, поскольку с 1 января 2002 года отдел лицензирования при УГПС ГУВД ... прекратил свое существование; не возложены эти же функции и на сотрудников ГПС МЧС; Ковалев был назначен на должность заместителя начальника отдела, но сам отдел не сформирован и не было должностной инструкции, следовательно, Ковалев не должен нести ответственность за должностные преступления; в суде исследовались недопустимые доказательства; суду и защите не представлялись все материалы оперативной проверки в отношении Ковалева, в том числе и постановление о проведении оперативного эксперимента; Инструкция о порядке подготовки и выдачи заключений ГПС не имеет юридической силы; не была проведена судебно-юридическая экспертиза этой Инструкции; обыск по месту жительства Ковалева проведен незаконно, без участия Ковалева, и Ковалев был лишен возможности обжаловать постановление следователя о нем; средства массовой информации еще до рассмотрения дела в суде утверждали о виновности Ковалева; после возбуждения и задержания Ковалева ему не был предоставлен адвокат; суд дал неверную юридическую оценку фактическим обстоятельствам дела; свидетель Н. изменил свои показания относительно роли Ковалева; в суде по эпизоду N 2 не допрошен важный свидетель А., по эпизоду N 3 свидетель Д. оговорила Ковалева; по эпизоду N 4 свидетель Ц. говорит о том, что взятку передал Д., который следствием не установлен; то есть Ковалев по этому эпизоду не должен нести ответственность; по эпизоду N 7 свидетель Х. не подтвердила свои прежние показания; по эпизоду N 8 основной свидетель А. в суд не явился; по эпизоду N 10 свидетель А. пояснил, что заклеенный ящик передал Т., а Ковалева вообще не знает; по эпизоду N 14 свидетель Л. пояснила, что опознать никого не может; по эпизодам NN 11-29 Ковалев и посредник Рыбенко вообще не знали друг друга, а с Гирей Ковалев встречался периодически; акт личного досмотра Г. и акт осмотра денежных купюр у Д. не предусмотрен законом, в том числе и об ОРД; понятые Ц. и А. повторно участвовали в качестве понятых, что противоречит п. 2 ч. 2 ст. 60 УПК РФ; осуждение Ковалева за похищение трех журналов учета заключений за 2002-2003 годы и проставление в них оттисков гербовой печати отдела основано на предположении; по эпизодам NN 12-22 приговор основан только на фактах телефонных соединений Есипенко с Ковалевым; в ходе расследования Есипенко оговорил Ковалева, а в суде изменил свои показания; не устранены противоречия в показаниях свидетелей Е., К. и свидетеля Г., не доказана вина Ковалева по ч. 5 ст. 33 и ч. 1 ст. 327 УК РФ; в суде Гречанов изменил свои показания; просит приговор отменить и дело производством в отношении Ковалева прекратить.

В возражении государственный обвинитель Мелкумян С.С. не согласен с доводами жалоб и просит оставить приговор без изменения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Выводы о получении Ковалевым с использованием своего служебного положения, лично, при пособничестве Гири О.А. и Рыбенко И.Н., в отдельных случаях по предварительному сговору группой лиц с Есипенко Р.А. незаконного вознаграждения в виде получения денег и других видов услуг, в оказании Гречанову Д.С. пособничества в изготовлении и сбыте поддельных документов основаны на показаниях свидетелей Д., П., Д., К., М., Т., П., С., С., Н., А., Д., Ц., П., Г., К., П., Х., П., Т., А., Е., П., С., М., Г., З., Л., Е., Л., Б., З., Т., А., К., А., К., О., О., В., Н., В., М., Д., К., Г., протоколах осмотра местности от 13 февраля 2004 года, обыска Ковалева, Гири, Рыбенко, изъятия вещественных доказательств, в том числе и ... долларов США с заранее отмеченными номерами, осмотра журналов регистрации заявлений для выдачи заключений, учета заключений, учета выданных бланков, должностными инструкциями на Ковалева В.В., протоколах прослушивания аудиозаписи телефонных разговоров Ковалева, Гири, Рыбенко, Есипенко и других доказательствах, приведенных в приговоре.

Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, о недоказанности фактов получения противоправного вознаграждения от перечисленных выше лиц, опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств и признаются судебной коллегией несостоятельными.

Не основаны на законе утверждения осужденного Ковалева и его защитника о неправомерном возбуждении уголовного дела в отношении Ковалева, использовании недопустимых доказательств, необоснованном проведении оперативно-розыскных мероприятий, обыска по месту жительства Ковалева. Перечисленные следственные и оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства и собранные на их основе данные правомерно судом использовались в качестве надлежащих доказательств по делу. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Установив в целом правильно фактические обстоятельства дела, суд, между тем, не по всем эпизодам деятельности Ковалева, Гири, Рыбенко и Есипенко дал правильную юридическую оценку.

Так, судом было установлено, что в период примерно с 1 сентября 2002 года, а также в течение 2003 года Ковалев, работая старшим инспектором отдела лицензирования при УГПС МЧС России ..., а с 4 ноября 2003 года - старшим инженером отдела по надзору за пожарной безопасностью на транспорте ГУ ГО ЧС ..., а с 1 декабря 2003 года - заместителем начальника этого же отдела, из корыстной заинтересованности похитил по месту своей службы три журнала учета заключений о соблюдении на объектах соискателей лицензий требований пожарной безопасности, содержащие бланки указанных заключений с соответствующими номерами, перечисленных в приговоре. Имея доступ к гербовой печати отдела лицензирования, Ковалев на похищенных им бланках заключений незаконно проставлял оттиски этой печати для составления подложных заключений о соблюдении на объектах соискателей лицензий требований пожарной безопасности.

Часть похищенных бланков в период с января по ноябрь 2003 года Ковалев поштучно сбыл своему бывшему сослуживцу Гречанову в целях их использования для подделки аналогичных заключений, сбываемых им же (Гречановым) за вознаграждение.

Названные действия Гречанова были квалифицированы по ч. 1 ст. 327 УК РФ, а действия Ковалева по ст.ст. 285 ч. 1, 327 ч. 1 и ст. 33 ч. 5 УК РФ. Между тем, в силу ст.ст. 15 ч. 2, 78 ч. 1 п. "а" УК РФ Гречанов и Ковалев подлежат освобождению от уголовной ответственности за незаконное изготовление и сбыт поддельных документов в связи с истечением сроков давности.

Аналогичным способом, как и Гречанов, до 1 декабря 2004 года (то есть до назначения на должность заместителя начальника отдела по надзору за пожарной безопасностью на транспорте ГУ ГО ЧС ...) Ковалев подделывал заключения и сбывал их перечисленным в приговоре лицам.

В суде первой инстанции также было установлено, что за исключением трех случаев (по эпизодам выдачи заключений К., Д. и Г. от 12 февраля 2004 года), Ковалев, работая сначала в должности старшего инспектора отдела лицензирования при УГПС МЧС России ..., а с 4 ноября по 1 декабря 2003 года - старшим инженером отдела по надзору за пожарной безопасностью на транспорте ГУ ГО ЧС ..., выдавал заявителям лично и через посредников поддельные заключения о соблюдении на объектах правил пожарной безопасности. При этом на похищенных бланках заключений Ковалевым незаконно проставлялась гербовая печать отдела лицензирования, а затем им же подделывалась и подпись начальника отдела лицензирования при УГПС ... Д.

Последнее обстоятельство в суде подтвердил и свидетель Д., заявив, что в предъявленных ему заключениях о соблюдении требований пожарной безопасности, выданных якобы от его имени, в графе "начальник отдела" стоит не его подпись. Представленные ему в ходе расследования документы он не подписывал и не заверял их гербовой печатью, которая хранилась у него в кабинете.

Из акта судебно-почерковедческой экспертизы также усматривается, что на указанных выше заключениях подписи в графе "начальник" выполнены не Д. (т. 20 л.д. 95-113).

Из должностной инструкции старшего инспектора отдела лицензирования при УГПС МЧС России ... и капитана внутренней службы Ковалева В.В., а также из проекта должностной инструкции заместителя начальника отдела за пожарной безопасностью на транспорте УГПИ ГУ ГО ЧС ... капитана внутренней службы Ковалева В.В. усматривается, что Ковалев В.В., хотя и являлся должностным лицом, но он не был наделен правом подписывать указанные выше заключения от имени начальника соответствующего отдела и заверять их оттиском гербовой печати (т. 2 л.д. 200-203, 204-207).

Как показали в суде и в ходе расследования свидетели С., Н., А., Д., Ц., К., Н., Н. и другие лица, перечисленные выше, они лично или через посредников за соответствующее вознаграждение получали от служащих УГПС ... и Ковалева заключения, в которых содержались все необходимые реквизиты, в том числе гербовая печать и подпись начальника УГПС ... То есть, хотя соответствующие проверки на объектах перечисленных выше лиц не проводились, однако они полагали, что за вознаграждение получали подлинные заключения о соблюдении на их объектах требований пожарной безопасности.

Ковалев, занимая должности старшего инспектора отдела лицензирования, а затем и старшего инженера отдела за пожарной безопасностью, в силу своей компетенции не мог и не должен был выдавать лицензии соискателям без подписи начальника отдела и на документе начальником отдела оттиска соответствующей гербовой печати. Иными словами, в рассматриваемых случаях Ковалев получал незаконные вознаграждения за действия, явно выходящие за пределы его служебных полномочий.

Между тем, во всех перечисленных в приговоре случаях (за исключением указанных выше трех эпизодов с Д., К. и Г.) Ковалев В.В., выдавая соответствующим заявителям за вознаграждения заключения о пожарной безопасности на объекте с поддельной подписью начальника отдела лицензирования Д. не заверенные им же (Д.) печатью отдела, тем самым, обманывал соискателей лицензий и выдавал им подложные, негодные документы, не имеющие юридической силы. Об этом также свидетельствует и то обстоятельство, что по данным фактам он осужден еще и за служебный подлог. Следовательно, Ковалев, являясь должностным лицом и, пользуясь этим, присваивал полученные от заявителей деньги, и, тем самым, совершал мошенничество с использованием своего служебного положения.

Следовательно, эпизоды получения вознаграждения от представителей ООО "...", ООО "...", ООО "...", ООО "...", ООО "...", от предпринимателей Ц., Г., П., Х., П., А., С., Т., К., О., М., Н., квалифицированные по ч. 2 ст. 290 УК РФ, судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать на п. "в" ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции 1996 года) как мошенничество, совершенное лицом, с использованием своего служебного положения.

По всем эпизодам совершения преступлений с Есипенко судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия Ковалева с п. "а" ч. 4 ст. 290 УК РФ на п.п. "а, в" ч. 2 ст. 159 УК РФ (в ред. 1996 года) как мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору и с использованием своего служебного положения.

Учитывая, что все перечисленные преступления, за исключением с Н., были совершены до 8 декабря 2003 года, то, руководствуясь положениями ст. 17 УК РФ (в ред. 1996 года), не допускающей совокупность двух и более преступлений, предусмотренных одной статьей или одной и той же частью одной статьи УК РФ, судебная коллегия считает необходимым квалифицировать все эти эпизоды, включая и с Есипенко, по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 159 УК РФ, то есть как одно преступление.

Поскольку эпизод с предпринимателем Н. состоялся 12 февраля 2004 года, во время действия ст. 17 УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года, предусматривающей совокупность идентичных составов преступлений, то действия Ковалева по этому эпизоду квалифицируются отдельно по п. "в" ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Учитывая, что А. аналогичным образом в мае 2003 года за полученное подложное заключение, не подписанное начальником отдела лицензирования УГПС МЧС РФ, передал Ковалеву через П. вознаграждение на общую сумму ... рублей (эпизод N 8), то судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 7.27 (о мелком хищении, не превышающим один минимальный размер оплаты труда) Кодекса РФ об административных правонарушениях (в ред. от 31 октября 2002 года), считает необходимым исключить из приговора указание об осуждении Ковалева В.В. за это преступление на основании ч. 2 п. 1 ст. УПК РФ. Минимальный размер оплаты труда на период с 11 мая 2002 года по 1 октября 2003 года составлял 450 рублей.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "ч. 2 п. 1 ст. УПК РФ" имеется в виду "ч. 2 п. 1 ст. 24 УПК РФ"

Действия Ковалева по эпизодам получения вознаграждений от Д., К. и Г. квалифицированы как получение должностным лицом взятки за незаконные действия.

Эти действия были совершены Ковалевым 12 февраля 2004 года, когда он занимал должность заместителя начальника отдела надзора за пожарной безопасностью на транспорте. Причем, выданные указанным выше лицам заключения были подписаны у начальника отдела лицензирования при УГПС ... П.

В суде свидетель П. показал, что Ковалев, занимая должность заместителя начальника отдела, во время его (П.) отсутствия и по его поручению, мог заверять своей подписью и гербовой печатью заключения о соблюдении на объектах требований пожарной безопасности. В суде свидетель П. не опознал свои подписи на предъявленных ему заключениях. Однако комиссионная судебно-почерковедческая экспертиза, проведенная в суде, пришла к выводу, что подписи на указанных выше документах выполнены лично П. (т. 20 л.д. 95-113).

Поскольку Ковалев получал незаконные вознаграждения от Д., К. и Г. за незаконные действия, но входящие в круг его должностных полномочий, и при этом заявители не были обмануты и не вводились в заблуждение относительно содержания выданных им заключений, то эти действия Ковалева судом были правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 290 УК РФ каждый в отдельности как получение должностным лицом взятки за незаконные действия.

Учитывая, что действия Ковалева по эпизодам совершения служебного подлога с предпринимателями З., С., Л., Б., З., Т., К., К., О., М., с представителями фирм ООО "...", ООО "...", ООО "...", ООО "...", квалифицированные судом по ст. 292 УК РФ, и они были совершены до 22 декабря 2003 года, то в соответствии с требованиями ст.ст. 15 ч. 2, 78 ч. 1 п. "а" УК РФ Ковалев за совершение этих преступлений подлежит освобождению от наказания за истечением сроков давности.

Действия Ковалева, квалифицированные по ст. 292 УК РФ, связанные с предпринимателями Н., Д., К., Г., были совершены 12 февраля 2004 года, то за данные преступления Ковалев не может быть освобожден от уголовной ответственности по этому же основанию.

Поскольку Гиря О.А. и Рыбенко И.Н. судом признаны пособниками Ковалева по фактам получения ими незаконного вознаграждения за получение фактически подложных заключений с представителей ООО "...", с предпринимателей С., Т., К., О. и М., то судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия названных осужденных также, как и действия исполнителя Ковалева, с ч. 5 ст. 33 и ч. 2 ст. 290 УК РФ на ч. 5 ст. 33 и п. "в" ч. 2 ст. 159 УК РФ (в ред. 1996 г.).

Что касается действий Гири О.А. и Рыбенко И.Н. по эпизодам пособничества Ковалеву в получении взяток от предпринимателей К. и Г., а также Гири О.А., кроме того, по эпизодам с предпринимателями Н. и Д., то им по ч. 5 ст. 33 и ч. 2 ст. 290 УК РФ дана надлежащая юридическая оценка, в том числе и как самостоятельных преступлений, поскольку они были совершены после 12 февраля 2004 года (т.е. во время действия новой редакции ст. 17 УК РФ).

Действия Ковалева за получение незаконного вознаграждения от предпринимателей Г., З., Л., Б., З. (дважды), П., К., за выдачу подложных лицензий были совершены по предварительному сговору группой лиц с Есипенко Р.А. Последний, как коллега по работе, сослуживец, понимал, что Ковалев, изготавливая без надлежащей проверки, в течение очень короткого времени подложные заключения о пожарной безопасности на объекте, хотя и использовал свое служебное положение, но действовал явно за пределами своих должностных полномочий. При таких данных судебная коллегия считает необходимым эти действия Есипенко переквалифицировать также, как и действия соисполнителя Ковалева, с п. "а" ч. 4 ст. 290 УК РФ на п.п. "а, в" ч. 2 ст. 159 УК РФ (в ред. 1996 г.) как мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору и с использованием своего служебного положения.

В связи с переквалификацией действий осужденных на закон о менее тяжком преступлении, наказание назначается им с учетом требований ст.ст. 60, 69 УК РФ, с учетом принципа сложения наказаний в минимальных пределах, заложенного в приговоре.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Ростовского областного суда от 8 сентября 2005 года в отношении Ковалева В.В., Гири О.А., Рыбенко И.Н., Есипенко Р.А. и Гречанова Д.С. изменить:

за преступления, предусмотренные ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 327 УК РФ и ст. 292 УК РФ по эпизодам служебного подлога с предпринимателями З., С., Л., Б., З., Т., К., К., О., М., с представителями фирм ООО "...", ООО "...", ООО "...", ООО "..." Ковалева В.В. а также Гречанова Д.С., за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 327 УК РФ, освободить от наказания на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ за истечением сроков давности;

исключить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ из осуждения Ковалева В.В. эпизод с предпринимателем А., квалифицированный судом по ч. 2 ст. 290 УК РФ, переквалифицированный судебной коллегией на мошенничество в форме мелкого хищения;

переквалифицировать действия Ковалева В.В. с ч. 2 ст. 290 УК РФ (по эпизоду с предпринимателем Н. на п. "в" ч. 2 ст. 159 УК РФ (в ред. 1996 г.), по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года;

переквалифицировать действия Ковалева В.В. по эпизодам с представителями ООО "...", ООО "...", ООО "...", ООО "...", ООО "...", с предпринимателями П., Х., П., А., С., С., Т., К., О., М., квалифицированные судом по ч. 2 ст. 290 УК РФ, а также по всем эпизодам совершения преступлений с Есипенко Р.А., квалифицированные судом по п. "а" ч. 4 ст. 290 УК РФ, на п.п. "а, в" ч. 2 ст. 159 УК РФ (в ред. 1996 г.), по которой назначить Ковалеву В.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с лишением права на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ занимать должности начальствующего состава в структурах МВД Российской Федерации и МЧС Российской Федерации сроком на 3 года и на основании ст. 48 УК РФ с лишением специального звания "капитан внутренней службы";

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, п.п. "а, в" ч. 2 ст. 159, п. "в" ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с предпринимателем Н.), ч. 2 ст. 290 УК РФ (по эпизоду с предпринимателем Д.), ч. 2 ст. 290 УК РФ (по эпизоду с предпринимателем К.), ч. 2 ст. 290 УК РФ (по эпизоду с предпринимателем Г.), ст. 292 УК РФ (по эпизоду с предпринимателем Н.), ст. 292 УК РФ (по эпизоду с предпринимателем Д.), ч. 2 ст. 292 УК РФ (по эпизоду с предпринимателем К.), ч. 2 ст. 292 УК РФ (по эпизоду с предпринимателем Г.), путем частичного сложения наказаний, окончательно Ковалеву В.В. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности начальствующего состава в структурах МВД Российской Федерации и МЧС Российской Федерации сроком на 3 года и с лишением специального звания "капитан внутренней службы";

переквалифицировать действия Гири О.А. и Рыбенко И.Н. с ч. 5 ст. 33 и ч. 2 ст. 290 УК РФ по эпизодам с представителем ООО "...", с предпринимателями С., Т., К., О. и М на ч. 5 ст. 33 и п. "в" ч. 2 ст. 159 УК РФ (в ред. 1996 г.), по которой Гире О.А. назначить 2 года 6 месяцев лишения свободы, а Рыбенко И.Н. - 2 года лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33 и п. "в" ч. 2 ст. 159, ч. 5 ст. 33 и ч. 2 ст. 290 УК РФ (по эпизоду с предпринимателем Н.), ч. 5 ст. 33 и ч. 2 ст. 290 УК РФ (по эпизоду с предпринимателем Д.), ч. 5 ст. 33 и ч. 2 ст. 290 УК РФ (по эпизоду с предпринимателем К.), ч. 5 ст. 33 и ч. 2 ст. 290 УК РФ (по эпизоду с предпринимателем Г.), путем частичного сложения наказаний Гире О.А. назначить 4 года лишения свободы; на основании ст. 73 УК РФ наказание Гире О.А. считать условным с испытательным сроком на 3 года;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33 и п. "в" ч. 2 ст. 159, ч. 5 ст. 33 и ч. 2 ст. 290 УК РФ (по эпизоду с предпринимателем К.), ч. 5 ст. 33 и ч. 2 ст. 290 УК РФ (по эпизоду с предпринимателем Г.), путем частичного сложения наказаний Рыбенко И.Н. назначить 4 года лишения свободы; на основании ст. 73 УК РФ наказание Рыбенко И.Н. считать условным с испытательным сроком на 2 года;

переквалифицировать действия Есипенко Р.А. с п. "а" ч. 4 ст. 290 УК РФ на п.п. "а, в" ч. 2 ст. 159 УК РФ (в ред. 1996 г.), по которой ему назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права занимать должности начальствующего состава в структурах МВД Российской Федерации и МЧС Российской Федерации сроком на 3 года, с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания "старший лейтенант внутренней службы";

на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы Есипенко Р.А. считать условным с испытательным сроком на 2 года.

В остальном тот же приговор в отношении Ковалева В.В., Гири О.А., Рыбенко И.Н., Есипенко Р.А. и Гречанова Д.С. оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.