Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 декабря 2005 г. N 41-О05-79СП Суд оставил без изменения обвинительный приговор суда присяжных, которым осужденному справедливо назначено наказание за разбойное нападение, убийство, незаконное изготовление, хранение, перевозку и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 декабря 2005 г. N 41-О05-79СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации в составе

председательствующего Кочина В.В.

судей Климова А.Н. и Дзыбана А.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного Белошенко С.Л. на приговор суда присяжных Ростовского областного суда от 20 сентября 2005 года, которым Белошенко С.Л., осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ с применением ст. 62 УК РФ на 14 лет, по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 10 лет, по ч. 1 ст. 222 УК РФ по эпизоду незаконного приобретения, хранения малокалиберной винтовки, с применением ст. 65 УК РФ на 2 года, по ч. 1 ст. 222 УК РФ на 3 года, по ч. 1 ст. 223 УК РФ на 3 года, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений - на 16 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Климова А.Н., объяснения осужденного Белошенко С.Л., поддержавшего доводы своих жалоб, полагавшего приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение, мнение прокурора Сафонова Г.П., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Вердиктом коллегии присяжных заседателей Белошенко признан виновным в разбойном нападении на своего знакомого Р., его убийстве, незаконном изготовлении огнестрельного оружия - обреза, незаконном его хранении, перевозке и ношении, боеприпасов к нему, а также в незаконном приобретении, хранении огнестрельного оружия - малокалиберной винтовки и боеприпасов к ней.

Данные преступления совершены Белошенко соответственно с января по 13 февраля 2005 года в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Белошенко ссылается на односторонность судебного разбирательства; не все ходатайства его были удовлетворены; председательствующий судья и прокурор были необъективными и с нарушением закона убеждали присяжных заседателей в его виновности; государственный обвинитель специально провоцировал свидетелей рассказывать присяжным заседателям, что он ранее служил в милиции, в армии был стрелком, а также, что был судим, хотя судимость у него погашена; нет доказательств, что смерть потерпевшего наступила именно от умышленных его действий; утверждает, что случайно трижды нажал на курок обреза, который в это время был также случайно направлен в сторону Р., оспаривает наличие большого долга Д., просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В возражении государственный обвинитель Хилобок А.Г. не согласен с доводами жалоб и просит оставить приговор без изменения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор постановлен правильно.

Вердикт коллегии присяжных заседателей о виновности Белошенко в содеянном основан на всестороннем и полном исследовании обстоятельств дела.

Данных об ошибочном исключении из разбирательства допустимых доказательств, либо об исследовании доказательств, добытых с нарушением закона, судебной коллегией не установлено.

Судебное следствие было проведено с соблюдением требований ст. 335 УПК РФ. Данные о личности осужденного: прохождение срочной службы в вооруженных силах Российской Федерации, службы в органах МВД РФ - исследовались с участием присяжных заседателей, поскольку эти обстоятельства имели значение для правильного разрешения настоящего дела с учетом его особенностей.

В частности, Белошенко утверждал, что он из огнестрельного оружия трижды случайно произвел выстрелы в потерпевшего. Следовательно, присяжным заседателям потребовалось выяснить вопрос об опыте владения Белошенко огнестрельным оружием. Причем, сведения о службе в вооруженных силах и МВД РФ, сами по себе, не являются негативными данными, которые могли бы вызвать у коллегии присяжных заседателей предубеждение к Белошенко.

Что касается допроса свидетеля Д., во время которого он сослался на наличие судимости у Белошенко, то председательствующий судья разъяснил коллегии присяжных заседателей о том, что эти сведения не имеют никакого значения по настоящему делу и что они не должны учитываться присяжными при обсуждении и вынесении ими своего вердикта (т. 3 л.д. 88-89).

Вопросный лист, напутственное слово председательствующего и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствуют требованиям ст.ст. 339, 340 и 343 УПК РФ. К обстоятельствам, как они были установлены вердиктом коллегии присяжных заседателей, уголовный закон применен правильно.

Ссылки на ошибочность вердикта присяжных заседателей не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку по смыслу ст.ст. 334 и 348 УПК РФ подобные доводы сторон не являются кассационными поводами, то есть основаниями для отмены приговора, постановленного с участием присяжных заседателей. Кроме того, судебной коллегией учтено и то, что по позиции Белошенко о случайном производстве выстрелов и неосторожном убийстве Р. председательствующий сформулировал в вопросном листе отдельные вопросы, которые коллегия присяжных заседателей оставила без ответа, дав ранее положительные ответы по вопросам, составленным на основе поддержанного в суде обвинения.

Наказание Белошенко назначено с учетом содеянного, его личности, вердикта коллегии присяжных заседателей и является справедливым.

Оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор суда присяжных Ростовского областного суда от 20 сентября 2005 года в отношении Белошенко С.Л. оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.