Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 января 2006 г. N 41-О05-81 Суд оставил без изменения обвинительный приговор, которым осужденному справедливо назначено наказание за убийство группой лиц на почве ссоры во время распития спиртных напитков, поскольку доводы осужденных о недозволенных методах следствия и самооговоре тщательно проверялись в суде первой инстанции и справедливо были признаны несостоятельными

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 января 2006 г. N 41-О05-81

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Шурыгина А.П.

судей Дзыбана А.А. и Зырянова А.И.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденных Алексеева и Миргородского на приговор Ростовского областного суда от 28 октября 2005 года, которым Алексеев В.Ю., ранее судимый 28 марта 2001 года по ст.ст. 158 ч. 2 п.п. "б, г", 161 ч. 2 п.п. "б, в, г, д" УК РФ к 6 годам лишения свободы, освободился условно-досрочно 5 октября 2004 года на 9 месяцев 25 дней, осужден к лишению свободы по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам, на основании ст.ст. 70 и 79 УК РФ по совокупности приговоров к 13 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Миргородский С.К., осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Дзыбана А.А., объяснения осужденного Алексеева В.Ю., поддержавшего доводы своих жалоб, мнение прокурора Сафонова Г.П., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Алексеев и Миргородский признаны виновными в убийстве группой лиц на почве ссоры во время распития спиртных напитков Д.

Данное преступление совершено ими 28 мая 2005 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде Миргородский вину признал частично, а Алексеев - не признал.

В кассационных жалобах:

осужденный Алексеев указывает на то, в ходе расследования к нему применялись недозволенные методы следствия; не установлено точное время наступления смерти потерпевшего Д.; он не желал смерти Д.; свидетель Б. пояснил, что драка была обоюдной; суд не учел личность потерпевшего, который, по показаниям Д., был агрессивным и злобным человеком; его не ознакомили со всеми материалами дела; дело рассмотрено с обвинительным уклоном; полагает, что его действия необходимо было квалифицировать по ст. 111 ч. 4 УК РФ; ему назначено чрезмерно суровое наказание; просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение;

осужденный Миргородский утверждает, что первым на него напал потерпевший Д.; в процессе драки Алексеев их разнимал и не бил Д.; умысла на убийство Д. не было; просит приговор изменить и смягчить ему и Алексееву наказание.

В возражении государственные обвинители Харьковский А.И. и Труханов Г.В. не согласны с доводами жалоб и просит оставить приговор без изменения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор постановлен правильно.

С доводами о необоснованном осуждении Алексеева и Миргородского согласиться нельзя.

Так из показаний, данных Миргородским и Алексеевым в ходе расследования, усматривается, что они нанесли Д. одновременно многочисленные удары руками, ногами, палками по различным частям тела, в том числе - в живот и голову. Причем, избивали они Д. с перерывами, длительное время.

Суд обоснованно признал эти показания осужденных достоверными, поскольку они согласуются между собой, с показаниями свидетелей Ч., Б., П., протоколами осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертиз.

Существенных противоречий в этих доказательствах, в том числе и с заключением судебно-медицинской экспертизы трупа Д., судебная коллегия не усматривает.

Доводы осужденных о недозволенных методах следствия и самооговоре тщательно проверялись в суде первой инстанции и справедливо были признаны несостоятельными. В частности, из материалов дела усматривается, что ни в ходе допросов, ни по окончанию этих следственных действий сами осужденные и их адвокаты заявлений о допущенных нарушениях норм уголовно-процессуального закона не делали. Из показаний Алексеева в суде следует, что к нему насилие применялось только при задержании, а не в связи с дачей показаний по делу.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно, и им дана надлежащая юридическая оценка. Выводы суда относительно квалификации действий осужденных подробно мотивированы в приговоре.

Психическое состояние осужденных проверено, и они обоснованно признаны вменяемыми.

Наказание Алексееву и Миргородскому назначено с учетом содеянного, их личности, обстоятельств, смягчающих ответственность, и является справедливым.

С протоколом судебного заседания осужденный Алексеев был ознакомлен, о чем в деле имеется соответствующая расписка. По окончанию расследования Алексеев был ознакомлен и с материалами дела, в связи с чем отказ председательствующего в ходатайстве о повторном ознакомлении Алексеева с материалами дела является правомерным (т. 2 л.д. 128, 130).

Оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Ростовского областного суда от 28 октября 2005 года в отношении Алексеева В.Ю. и Миргородского С.К. оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.