Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 апреля 2006 г. N 41-О06-21СП Суд изменил обвинительный приговор суда присяжных и переквалифицировал действия осужденной со ст. 290 ч. 4 п.п. "в, г" УК РФ на ст. 285 ч. 1 УК РФ, снизив назначенное наказание и освободив ее из-под стражи

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 апреля 2006 г. N 41-О06-21СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кочина В.В.,

судей Верховного Суда Зырянова А.И., Каменева Н.Д.,

рассмотрела в судебном заседании от 20 апреля 2006 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденной Эркеновой Н.В., адвокатов Лившица В.Л. и Лысенко Л.А. на приговор Ростовского областного суда с участием присяжных заседателей от 14 декабря 2005 года, которым Эркенова Н.В., осуждена по ст. 290 ч. 4 п.п. "в, г" УК РФ на 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 3 года, и с лишением государственной награды - медали ордена "За заслуги перед Отечеством" 2 степени.

Постановлено Эркенову Н.В. оправдать по ст. 290 ч. 4 п.п. "в, г" УК РФ по эпизоду получения в марте 2005 года взятки от Б. в сумме ... рублей - за отсутствием события преступления.

По делу решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Зырянова А.И., выступления адвоката Лысенко Л.А., по доводам кассационных жалоб, а также прокурора Сафонова Г.П. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия установила:

На основании вердикта коллегии присяжных заседателей, при обстоятельствах изложенных в приговоре, Эркенова Н.В. признана виновной в том, что, являясь должностным лицом - начальником муниципального учреждения ..., в мае 2005 года, с вымогательством взятки в крупном размере, за действия в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, получила от генерального директора ЗАО ... - Б. взятку в виде денег в сумме ... рублей.

В кассационных жалобах:

Адвокат Лившиц В.Л. ссылается на нарушение принципа состязательности и ограничение прав Эркеновой Н.В. на защиту, выразившиеся в необоснованных отказах, как в приобщении к материалам дела и исследовании платежных поручений, так и в постановке дополнительного вопроса о наличии по уголовному делу иных фактических обстоятельств, исключающих ответственность Эркеновой Н.В. за те действия, которые вменены ей в вину и дающие возможность иначе квалифицировать ее действия. Исходя из этого, адвокат Лившиц В.Л. просит приговор суда в отношении Эркеновой Н.В. отменить направить дело на новое судебное рассмотрение.

Осужденная Эркенова Н.В. и адвокат Лысенко Л.А., настаивают на отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе судей.

При этом утверждают, что приговор, постановленный председательствующим судьей, не соответствует вердикту коллегии присяжных заседателей, в частности в связи с ответом на вопрос N 4, присяжные, по мнению защиты, исключили именно сами условия передачи денег, что исключает ответственность Эркеновой Н.В. в инкриминируемом ей деянии.

Кроме того, приводят доводы о нарушении норм уголовно-процессуального закона при формировании коллегии присяжных заседателей и исследовании в присутствии присяжных заседателей ряда заведомо недопустимых доказательств связанных, как с проведением оперативно-розыскных мероприятий, так и относительно протоколов допросов Близнюка.

Государственный обвинитель Петрова Л.Ф., в возражениях на кассационные жалобы, указывают о своем несогласии с ними.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражения на них, судебная коллегия находит приговор суда с участием присяжных заседателей в отношении Эркеновой Н.В. подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 348 ч. 3 УПК РФ, председательствующий квалифицирует содеянное подсудимым в соответствии с обвинительным вердиктом, а также установленными судом обстоятельствами, не подлежащими установлению присяжными заседателями и требующими собственно юридической оценки.

Данные требования закона председательствующим судьей выполнены не в полной мере.

Как усматривается из вердикта коллегии присяжных заседателей при ответе на поставленный судом вопрос ... "Доказано ли, что Эркенова Н.В., работая в должности начальника муниципального учреждения ..., в мае 2005 года получила от Генерального директора ЗАО ... Б. деньги в сумме ... рублей при следующих обстоятельствах.

В середине октября 2004 года Эркенова Н.В., к которой обратился генеральный директор ЗАО ... Б. по вопросу погашения имеющейся у МУ ... задолженности по оплате за вывоз твердых отходов потребления в сумме свыше ... рублей, согласилась погасить задолженность при условии передачи ей денег в размере ...% от погашаемой суммы, поставив Б. в такие условия, при которых он был вынужден исполнить требования Эркеновой Н.В. с целью предотвращения вредных последствий для интересов возглавляемого им предприятия.

Отвечая на этот вопрос ... коллегия присяжных заседателей единогласно ответила "Да, доказано, за исключением...". Далее, шла фраза "условий передачи денег в размере ...% от погашенной суммы", которая зачеркнута, после этого имеется запись начала и конца абзаца, в котором содержится вопрос о постановке Б. в такие условия, при которых он должен был передать деньги. Так как весь абзац об этом не мог поместиться в одну оставшуюся строку, присяжные заседатели указали следующим образом: "В середине октября 2004 года ... возглавляемого им предприятия". Таким образом, коллегия присяжных заседателей, единогласно признав сам факт получения Эркеновой Н.В. денег в сумме ... рублей от Генерального директора ЗАО ... Б., исключила обстоятельства и условия, предшествующие их получению.

В соответствии с этим вердиктом, то есть ответом на вопрос судебная коллегия считает, что председательствующий судья после обсуждения последствий вердикта, должен был квалифицировать действия Эркеновой Н.В. не по ст.ст. 290 ч. 4 п.п. "в, г" УК РФ, а по ст. 285 ч. 1 УК РФ, поскольку Эркенова Н.В., являясь должностным лицом, использовала свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает необходимым действия Эркеновой Н.В. переквалифицировать со ст. 290 ч. 4 п.п. "в, г" УК РФ на ст. 285 ч. 1 УК РФ, по которой назначить наказание с применением ст. 65 УК РФ и применить к ней условия ст. 73 УК РФ, с учетом данных положительно характеризующих ее личность и других, признанных судом первой инстанции, обстоятельств смягчающих ее наказание.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы в жалобах осужденной Эркеновой Н.В., адвокатов Лившица В.Л. и Лысенко Л.А., о нарушении судом принципа состязательности, поскольку они противоречат материалам дела.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке. Все участники процесса, в том числе осужденная Эркенова Н.В. и ее адвокат были согласны закончить судебное следствие и не заявили каких-либо ходатайств о его дополнении (т. 3 л.д. 218).

Не установлено данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или об отказе стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб осужденной Эркеновой Н.В. и адвоката Лысенко Л.А. об использовании в суде недопустимых доказательств, так как данные об этом в материалах дела отсутствуют, протоколы допросов Б., равно как и материалы, связанные с проведением оперативно-розыскных мероприятий, не признавались председательствующим недопустимыми доказательствами, и оснований к этому не было, выводы об этом председательствующим мотивированы в постановлениях, имеющихся в материалах дела.

Неубедительной является и ссылка в кассационных жалобах осужденной Эркеновой Н.В. и адвоката Лысенко Л.А. на не объективность председательствующего судьи, а также об оказании воздействия на присяжных заседателей с его стороны, как при формировании коллегии присяжных заседателей, так и в ходе судебного разбирательства, поскольку это противоречит материалам дела. К тому же никаких ходатайств о роспуске коллегии присяжных заседателей ввиду тенденциозности ее состава, участниками процесса, и в том числе осужденной, не заявлялось.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом с участием присяжных, влекущих отмену приговора, в том числе и по доводам, изложенным в кассационных жалобах, не имеется. Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Ростовского областного суда с участием присяжных заседателей от 14 декабря 2005 года в отношении Эркеновой Н.В. изменить, переквалифицировать ее действия со ст. 290 ч. 4 п.п. "в, г" УК РФ на ст. 285 ч. 1 УК РФ, назначив по этой статье наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два).

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Эркеновой Н.В. наказание считать условным с испытательным сроком в течение 2 (двух) дет.

Эркенову Н.В. из-под стражи по данному делу освободить.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.