Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 июня 2006 г. N 41-О06-32СП Суд отменил оправдательный приговор суда присяжных по делу о незаконном приобретении, хранении, ношении и перевозке огнестрельного оружия и боеприпасов и умышленном убийстве двух лиц с целью облегчить совершение другого преступления и направил дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе судей

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 июня 2006 г. N 41-О06-32СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кочина В.В.,

судей Каменева Н.Д. и Колышницына А.С.,

рассмотрела в судебном заседании от 21 июня 2006 года дело по кассационному представлению государственного обвинителя Лиманского А.В., потерпевшей С., адвоката Лысенко Л.А. на приговор Ростовского областного суда с участием присяжных заседателей от 20 октября 2005 года, которым Косоян М.С., оправдан по ст.ст. 105 ч. 2 п.п. "а, к", 222 ч. 1 УК РФ в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта об отсутствии события преступления.

По ст. 327 ч. 3 УК РФ уголовное дело в отношении Косояна М.С. прекращено за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Каменева Н.Д., выступление Косояна М.С. просившего приговор оставить без изменения, адвоката Лысенко Л.А. по доводам жалобы, прокурора Хомутовского В.Ф., поддержавшего представление государственного обвинителя, судебная коллегия установила:

Косоян М.С. обвинялся в незаконном приобретении, хранении, ношении и перевозке огнестрельного оружия и боеприпасов и умышленном убийстве двух лиц с целью облегчить совершение другого преступления.

Органами предварительного следствия действия обвиняемого квалифицированы по ст.ст. 105 ч. 2 п.п. "а, к", 222 ч. 1 УК РФ.

По данному обвинению судом присяжных Косоян М.С. оправдан.

В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, при этом указывает, что в ходе судебного разбирательства допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые ограничили право государственного обвинителя на представление доказательств, в частности: необоснованно признана недопустимым доказательством явка с повинной Косояна; удовлетворено ходатайство стороны защиты об обозрении перед присяжными заседателями копии загранпаспорта свидетеля М. и ксерокопии сведений из БТИ ..., представленных свидетелем А. как не относящихся к фактическим обстоятельствам дела; незаконно отказано в ходатайстве об отводе эксперта П., который не мог участвовать в проведении экспертизы, так как в помещении учреждения ИЗ ..., где эксперт, в рамках назначенной судом экспертизы, проводил осмотр Косояна, присутствовали его защитники; кроме того, представленный для проведения экспертизы биоманекен, в нарушение требований ч. 8 ст. 204 УПК РФ, не соответствовал антропометрическим признакам и физическому развитию Косояна, что могло повлиять на выводы экспертов. Полагает, что заключение комплексной судебно-баллистической экспертизы, по указанным выше основаниям, является недопустимым доказательством.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Лысенко Л.А. просит приговор отменить, при этом приводит аналогичные доводы и дополнительно указывает: в списке присяжных заседателей не были отражены необходимые сведения для качественного отбора (возраст, образование, социальный статус и т.п.); в деле отсутствует протокол судебного заседания написанный секретарем от руки, а изготовление на компьютере дало возможность председательствующему формировать протокол по собственному усмотрению, смягчая и устраняя в нем реально допущенные нарушения закона; рассмотрение дела необоснованно затягивалось; экспертам не были представлены протокол судебного заседания в части показаний свидетеля обвинения Ф., которые имеют важное значение для выводов экспертизы; осмотр Косояна в экспертных целях не поручался, а проведен вне рамок судебного заседания, без участия сторон, по указанию председательствующего судьи; проведенная на основе этого комплексная экспертиза не отвечает предъявляемым к ней требованиям; присяжные заседатели были невнимательны, отвлекались на звонки сотовых телефонов; эксперты допрошены в отсутствие присяжных заседателей; в напутственном слове председательствующим, несмотря на возражения стороны обвинения, не доведено до сведения присяжных заседателей об обстоятельствах, на которых настаивал государственный обвинитель и представитель потерпевшего, в частности не разъяснены: возможность использовать записи; старшина голосует последним; чтобы присяжные заседатели не принимали во внимание высказывания защитника Кржечковского по поводу возраста подсудимого, неисследованного в суде доказательства - мопеда ... и других высказываний (т. 10 л.д. 139, 166, 197, 204, 224, 228, 229-230, т. 13 л.д. 49); в напутственном слове заключения экспертиз приведены председательствующим выборочно, по собственному усмотрению; незаконно доведено до сведения присяжных о мере наказания - смертной казни; в вердикте присяжных заседателей допущены противоречия при ответах на 7 и 8 вопросы, поскольку при отрицательном ответе на 7 вопрос, присяжные должны были оставить 8 вопрос "без ответа", однако вместо этого написали: "нет, не доказано"; свидетелям не разъяснено право на ознакомление с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний; необоснованно отклонен отвод председательствующему.

Потерпевшая С. просит приговор отменить как незаконный и необоснованный, подробных доводов не приводит.

В возражениях на кассационное представление и кассационные жалобы адвокаты Дзюба Е.М. и Кржечковский Р.Г. указывают о своем несогласии с ними и просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб и дополнений, а также возражений на них, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Как правильно указано в представлении, явка с повинной Косояна судом исключена из числа доказательств, без тщательного исследования обстоятельств ее получения.

Само по себе задержание Косояна за совершение административного правонарушения, пусть даже в дальнейшем постановление судьи было отменено, не может во всех случаях свидетельствовать о недопустимости явки с повинной.

Из материалов дела следует, что 29 июля 2004 года, когда органами следствия лицо совершившее преступление еще не было установлено, Косоян написал на имя прокурора ... явку с повинной, она же послужила основанием к его задержанию по подозрению в совершении преступления и допросу Косояна в тот же день в качестве подозреваемого, в ходе которого он подтвердил добровольность написания явки с повинной и дал подробные показания о совершенном им преступлении.

Поэтому ссылка судьи в постановлении на то, что Косоян будучи фактически задержанным по подозрению в совершении преступления "...не добровольно сообщил о совершенном преступлении, а всего лишь подтвердил свое участие в совершенном преступлении..." не основана на материалах дела.

Кроме того, из показаний Косояна в качестве подозреваемого следует, что потерпевший С. в ходе совершенного на него посягательства в целях самообороны успел применить газовый пистолет, снаряженный резиновыми пулями, одна из которых угодила в грудь Косояна и оставила телесное повреждение.

В целях проверки показаний Косояна органами предварительного следствия проведена судебно-медицинская экспертиза, по результатам которой экспертом Б. обнаружено огнестрельное слепое не проникающее ранение груди Косояна, с локализацией входной раны на передней поверхности груди в проекции третьего левого межреберья, кровоподтек в окружности раны, которые причинены выстрелом из огнестрельного оружия снаряженного снарядом, не исключено в срок указанный в постановлении - 20 июля 2004 года (т. 2 л.д. 90-93).

В ходе судебного заседания по ходатайству стороны защиты по этому же вопросу назначена комплексная баллистическая и судебно-медицинская экспертиза, выводы которой противоречат выводам предыдущей экспертизы. Обе экспертизы признаны допустимыми доказательствами и исследованы в присутствии присяжных заседателей.

В то же время, как правильно указано в представлении прокурора Лиманского А.В. и кассационной жалобе адвоката Лысенко Л.А. судом нарушены требования регламентирующие порядок назначения и проведения экспертизы в суде.

В соответствии с требованиями ст.ст. 283, 198, 57 УПК РФ сторона обвинения вправе заявлять отвод эксперту или ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении, присутствовать при производстве судебной экспертизы, дать объяснения эксперту.

Эти требования закона, по настоящему делу не выполнены.

Из протокола судебного заседания следует, что при назначении комплексной экспертизы эксперты в судебное заседание не вызывались, о том, кто будет проводить экспертизу участники судебного заседания не были поставлены в известность и лишены возможности своевременно заявить отвод. Эксперты с материалами дела до назначения экспертизы не знакомились, не выяснялось какие им нужны данные для исследования и ее проведения. Из постановления судьи следует, что осмотр Косояна в экспертных целях не поручался. Судья, без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, без ведома участников процесса разрешила осмотреть подсудимого в помещении СИЗО, причем по непонятным причинам два адвоката Косояна оказались вместе с экспертом и подсудимым в одном кабинете СИЗО.

Кроме того, заключение экспертизы не отвечает требованиям ст. 201 УПК РФ, согласно которой в заключении экспертов, участвующих в производстве комплексной судебной экспертизы, указывается, какие исследования и в каком объеме провел каждый эксперт и каждый эксперт подписывает ту часть заключения, которая содержит описание проведенных им исследований. Из заключения указанной экспертизы следует, что в исследовании под N ... не указано кто из экспертов его производил и отсутствует подпись эксперта.

Вызывает сомнение и способ проведенного исследования - стрельба из пистолета в труп не установленного мужчины погибшего при дорожно-транспортном происшествии.

При этом схожесть "биоманекена" с подсудимым Косояном по физическому развитию, а также реакция ткани трупа и тела живого человека на одни и те же действия (выстрелы резиновой пулей) и другие важные обстоятельства не исследовались и в заключении экспертами не приведены.

Эти обстоятельства при решении вопроса о допустимости в качестве доказательства заключения комплексной экспертизы председательствующим должным образом не исследованы и в постановлении не мотивированы.

Как правильно указано в кассационной жалобе, в ходе судебного заседания адвокатом Кржечковским Р.Г. допускались высказывания, которые могли повлиять на выводы присяжных заседателей, председательствующий на них реагировал, однако в напутственном слове не разъяснил, чтобы эти высказывания не принимались присяжными заседателями во внимание при решении вопроса о виновности либо невиновности подсудимого.

Из протокола судебного заседания следует, что в нарушение закона присяжные заседатели в судебном заседании вели себя невнимательно, открыто общались между собой, смеялись, разговаривали по сотовому телефону с родственниками, в том числе старшина присяжных заседателей (т. 12 л.д. 18, 29-30).

Об этом же свидетельствуют ответы на вопросы вердикта. В частности при ответе на 7 вопрос по факту убийства потерпевших присяжные заседатели ответили "нет, не доказано", в этой ситуации 8 вопрос должен быть оставлен без ответа, вместо этого, старшина вписал "нет, не доказано". Такая же ошибка допущена при ответе на 9 вопрос, что свидетельствует о невнимательности присяжных заседателей, поскольку порядок заполнения вопросного листа им был разъяснен. Ошибка присяжных заседателей при ответах на поставленные вопросы председательствующим также оставлена без внимания.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, влекущими отмену приговора, поскольку ограничили право прокурора, потерпевшего и его представителя на предоставление доказательств и повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.

Что касается других доводов приведенных в представлении и кассационной жалобе, то они не могут служить основанием для отмены приговора, по следующим основаниям.

Обозрение копии загранпаспорта и ксерокопии из БТИ произведено для проверки объективности показаний свидетелей М. и А.

Изготовление протокола с использованием компьютера не противоречит требованиям ст. 259 ч. 2 УПК РФ.

Заявленные отводы председательствующим рассмотрены и обоснованно отклонены, поскольку оснований для отвода судьи предусмотренных ст. 61 УПК РФ не установлено, выводы об этом подробно изложены в постановлениях председательствующего.

В соответствии с требованиями ст. 340 УПК РФ председательствующий в своем напутственном слове напоминает об исследованных в суде доказательствах и не обязан приводить полное содержание показаний свидетелей и заключений экспертиз.

Право присяжных заседателей использовать записи и порядок голосования, разъяснены (т. 9 л.д. 225, 246).

Сообщая присяжным заседателям, содержание уголовного закона, предусматривающего ответственность за совершение деяния, предусмотренного ст. 105 ч. 2 УК РФ председательствующим разъяснено, что смертная казнь в настоящее время судами не применяется (т. 9 л.д. 223).

Другие доводы жалобы адвоката Лысенко Л.А. подлежат рассмотрению в ходе судебного разбирательства.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить изложенные в определении недостатки и принять меры к выполнению закона, регламентирующего производство в суде присяжных.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 385, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Ростовского областного суда с участием присяжных заседателей от 20 октября 2005 года в отношении Косояна М.С. отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе судей.