Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 февраля 2006 г. N 41-О06-3 Суд оставил без изменения обвинительный приговор, которым осужденным справедливо назначены наказания за разбойное нападение, похищение автомобиля и другого имущества, с последующим убийством потерпевшего

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 февраля 2006 г. N 41-О06-3

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации в составе

председательствующего Кочина В.В.,

судей Климова А.Н. и Дзыбана А.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденных Зайцева и Ромасюка, адвоката Шилова на приговор Ростовского областного суда от 17 ноября 2005 года, которым Зайцев Д.Н., ранее судимый 10 февраля 1997 года по ст.ст. 146 ч. 2 п. "б", 148 ч. 3 УК РСФСР, 161 ч. 2 п.п. "а, б, г", к 6 годам лишения свободы, освободился условно-досрочно на 1 год 10 месяцев, 27 июня 2000 года по ст.ст. 162 ч. 2, 70 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освободился условно-досрочно на 2 года 1 месяц 24 дня; осужден к лишению свободы по ч. 1 ст. 161 УК РФ по эпизоду ограбления Т. - на 2 года, по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ по эпизоду ограбления З. - 4 года, по ч. 1 ст. 161 УК РФ по эпизоду ограбления Ч. - 2 года, по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ по эпизоду ограбления М. - 4 года, по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ по эпизоду ограбления Т. - 4 года, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ по эпизоду разбойного нападения на О. - 12 лет, по п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 15 лет, по ч. 2 ст. 325 УК РФ на 1 год исправительных работ с удержанием ...%, на основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - на 18 лет 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров - на 19 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Ромасюк В.М., ранее судимый 4 августа 1999 года по ст.ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в, г", 167 ч. 1 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден 4 августа 1999 года по сроку, 27 мая 2002 года по ст.ст. 30 ч. 3, 166 ч. 1 УК РФ на 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года; 26 сентября 2002 года по ст.ст. 166 ч. 1, 70 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден 22 апреля 2005 года по сроку, осужден к лишению свободы по п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 15 лет, по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на 12 лет, по ч. 2 ст. 325 УК РФ на 1 год исправительных работ с удержанием из заработка ...%, на основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - на 18 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Зайцева Д.Н. и Ромасюка В.М. в пользу О. солидарно ... рублей, а также по ... рублей с каждого в счет компенсации морального вреда.

Постановлено взыскать с Зайцева Д.Н. в пользу Т. - ... рублей, Б. - ... рублей, З. - ... рублей, Ч. - ... рублей, М. - ... рублей, Т. - ... рублей.

Заслушав доклад судьи Климова А.Н., объяснения осужденных Зайцева Д.Н. и Ромасюка В.М., поддержавших доводы своих жалоб, мнение прокурора Сафонова Г.П., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Зайцев и Ромасюк признаны виновными в разбойном нападении 29 апреля 2005 года на О., похитили у него автомобиль и другое имущество, с последующим убийством потерпевшего.

Кроме того, Зайцев признан виновным в том, что в период с 7 марта по 25 апреля 2005 года совершил несколько грабежей, в том числе и с применением насилия, не опасного для жизни.

Данные преступления совершены ими ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

осужденный Зайцев утверждает, что сговора на убийство и завладения имуществом О. не было, а все произошло случайно; драка между Ромасюком и потерпевшим произошла на почве невозврата долга, и он (Зайцев) в драке не участвовал и даже вышел из машины; когда понял, что О. умер, то решил помочь Ромасюку скрыть следы преступления; некоторые вещи потерпевшего сожгли, а машину решили разобрать на запчасти, но их задержали работники ДПС, а ему (Зайцеву) удалось убежать; дело рассмотрено с обвинительным уклоном; не согласен с осуждением и по другим эпизодам, поскольку потерпевшие его не опознали; на следствии в этой части себя оговорил; в ходе расследования Ромасюк его также оговорил, поскольку допрашивался в нетрезвом состоянии; просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение;

адвокат Шилов А.Т. в интересах осужденного Зайцева Д.Н. оспаривает наличие сговора у осужденных на разбой и убийство О.; вина Зайцева в инкриминированных деяниях не доказана; суд ошибочно положил в основу приговора первичные показания Ромасюка, поскольку они были даны им в нетрезвом состоянии; указывает, что Ромасюк страдает психическим заболеванием, в связи с чем его показания не имеют юридической силы; не учтены в приговоре последующие показания Ромасюка и Зайцева; не устранены противоречия в показаниях осужденных; не проверена версия Ромасюка о том, что он убил О. на почве невозврата долга; не допрошены в суде в качестве свидетелей Д. и С.; точно не установлен механизм удушения О. было нарушено право Зайцева на защиту, поскольку адвокату не разрешено было при возобновлении следствия задать несколько вопросов подсудимым; просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение;

осужденный Ромасюк утверждает, что действительно между ним и О. произошел конфликт, но Зайцев в драке не участвовал; согласен, что причинил смерть О., но она наступила по неосторожности; в ходе расследования он оговорил Зайцева; конфликт с потерпевшим возник на почве ссоры, поскольку он хотел у О. получить свои деньги; он и Зайцев совместно похитили вещи и машину у убитого О.; не согласен с выводами психиатрической экспертизы, поскольку ее провел один эксперт; дело рассмотрено с обвинительным уклоном; просит приговор отменить.

В возражении государственный обвинитель Вербицкий В.И. и потерпевшая О. не согласны с доводами жалоб и просят оставить их без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор постановлен правильно.

С доводами о необоснованном осуждении Зайцева и Ромасюка согласиться нельзя.

Так, по эпизоду нападения и убийства О. в процессе расследования Ромасюк показывал, что они по сговору с Зайцевым сели в автомобиль ранее незнакомого О. в целях завладения машиной. Зайцев попросил водителя в районе частных домов остановиться и подал условный сигнал, после чего он (Ромасюк) накинул на шею потерпевшего шнурок и стал затягивать его. Зайцев в это время стал бить водителя. Когда водитель перестал подавать признаки жизни, они положили труп на заднее сиденье, раздели его, а затем сбросили в коллектор, а вещи - сожгли. Взяли паспорт потерпевшего и его водительское удостоверение, также взяли из барсетки деньги в сумме ... рублей, а барсетку сожгли. В пос. ... Зайцев из машины вышел, а его задержали сотрудники милиции.

Суд обоснованно признал эти показания Ромасюка достоверными, поскольку они были даны с участием адвоката, с разъяснением подозреваемому положений ст. 51 Конституции РФ, а также в связи с тем, что они согласуются с его же показаниями, данных на месте преступления, с показаниями Зайцева, данных им в качестве подозреваемого с участием адвоката, в том числе и с выходом на место преступления, с протоколом осмотра места происшествия, с показаниями свидетелей Л., О., с заключениями судебно-медицинских экспертиз.

Доводы Ромасюка о недозволенных методах следствия проверялись и обоснованно были признаны несостоятельными. В частности, адвокат Галстян подтвердил, что присутствовал при допросе Ромасюка в качестве подозреваемого, в том числе и на месте преступления. При этом Ромасюк находился в трезвом состоянии, и свои показания давал добровольно (т. 4 л.д. 227-228).

Безосновательны ссылки осужденных на то, что конфликт между Ромасюком и О. произошел на почве невозврата долга. В суде установлено, что в мае 2002 года О. отбывал наказание в колонии-поселении и объективно не мог участвовать в сделке купли-продажи автомобиля. Кроме того, жена и сын О. показали, что в их семье никогда не было автомобиля марки "...". В этой связи суд обоснованно отказал в ходатайстве Ромасюка в вызове в качестве свидетелей Д. и С.

Кроме того, Ромасюк не назвал точный адрес места жительства предполагаемых свидетелей.

Суд установил и способ убийства О. По заключению судебно-медицинской экспертизы смерть О. наступила от острого расстройства дыхания и мозгового кровообращения в результате механической асфиксии при удавливании.

Доводы Зайцева о том, что он не совершал вмененных ему ограблений, опровергаются имеющимися в деле доказательствами и не соответствуют действительности.

Так, в ходе расследования Зайцев, в том числе и с выходом на место преступления, подробно рассказывал, как в начале марта 2005 года вырвал у девушки женскую сумку, в котором находились телефон "...", деньги и паспорт; затем также в начале марта толкнул девушку и забрал у нее сумку с деньгами; в начале марта выхватил у незнакомой девушки сумку с телефоном, деньгами и документами; в начале апреля 2005 года в лифте дома вырвал из рук девушки пакет с кошельком, деньгами и ключами; 18 апреля 2005 года сбил мужчину с ног и забрал у него телефон "..."; 25 апреля 2005 года у подъезда дома ударил женщину и забрал у нее сумку с деньгами.

Суд обоснованно признал эти показания Зайцева достоверными, поскольку они согласуются с показаниями потерпевших. В частности, в суде потерпевшая Б. подтвердила, что именно Зайцев совершил в отношении нее ограбление. Осужденный Зайцев в суде не отрицал, что именно он вырвал сумочку у потерпевшей Т. (т. 4 л.д. 86-88, 197).

Ссылки Зайцева на "алиби" тщательно проверялись в суде и обоснованно были признаны несостоятельными, поскольку опровергаются приведенными выше доказательствами, о чем суд подробно мотивировал свои выводы в приговоре.

Несостоятельны ссылки на нарушение прав Зайцева на защиту. В частности, после вступления в дело адвоката Шилова, последний заявил, что он полностью ознакомился со всеми материалами дела и ходатайствовал о повторном вызове эксперта И. Суд обоснованно отказал защите в удовлетворении данного ходатайства, поскольку эксперт И. ранее дал подробные разъяснения по заключению судебно-медицинской экспертизы (т. 4 л.д. 190-191, 248-249).

Правомерно суд отказал в ходатайстве адвоката Шилова о возобновлении судебного следствия, поскольку в силу ст. 294 УПК РФ заявитель не сообщил суду сведений о новых обстоятельствах, имеющих значение для дела, и не предоставил на исследование дополнительные доказательства (т. 4 л.д. 254).

Фактические обстоятельства дела установлены правильно, и им дана надлежащая юридическая оценка.

Психическое состояние Ромасюка проверено полно. В суде эксперт Ц. подтвердила, что исследование психического состояния Ромасюка проводилось в коллегиальном порядке (т. 4 л.д. 205). Оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы не имеется, и Ромасюк обоснованно судом признан вменяемым.

Наказание Ромасюку и Зайцеву назначено с учетом содеянного, их личности и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Ростовского областного суда от 17 ноября 2005 года в отношении Зайцева Д.Н. и Ромасюка В.М. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.