Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 августа 2006 г. N 41-О06-49 Суд оставил без изменения обвинительный приговор, которым осужденному справедливо назначено наказание за покушение на убийство путем сожжения двух лиц, убийство, а также умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества путем поджога, поскольку наказание назначено с учетом содеянного, личности осужденного, и явки с повинной, признанной обстоятельством, смягчающим ответственность

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 августа 2006 г. N 41-О06-49

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации в составе

председательствующего Кочина В.В.,

судей Климова А.Н. и Степалина В.П.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Стругова Л.В. на приговор Ростовского областного суда от 31 мая 2006 года, которым Стругов Л.В., осужден к лишению свободы по ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам, по ч. 1 ст. 105 УК РФ на 11 лет, по ч. 2 ст. 167 УК РФ на 2 года, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - на 14 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с осужденного судебные издержки в размере ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Климова А.Н., объяснения осужденного Стругова Л.В., полагавшего приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение, мнение прокурора Сафонова Г.П., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Стругов признан виновным в покушении на убийство путем сожжения двух лиц: Ч., и своей супруги С., в убийстве последней, а также в умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества путем поджога.

Данные преступления совершены им 17 июля 2005 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде Стругов вину свою признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Стругов указывает о своем несогласии с приговором. Утверждает, что, обливая садовый домик Ч. горючей жидкостью и поджигая ее, не хотел убивать потерпевших, думал их только попугать. С. умерла в больнице от плервопневмании, что также свидетельствует об отсутствии у него умысла на убийство жены. Показания потерпевшего Ч. и свидетеля Д. об угрозе убийством неконкретны и противоречивы. Не согласен с показаниями, который он дал под давлением следователя 17 октября 2005 года, а также с характеристикой. Срок содержания его под стражей Ленинский суд продлил без его участия. Неполно проверено его психическое состояние. Эксперты и суд при назначении наказания не учли, что он страдает туберкулезом легких, имеет травму головы. Также не учтена при определении ему наказания его явка с повинной. Просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В возражении государственный обвинитель Гаврилов А.В. не согласен с доводами жалобы и просит оставить их без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

С доводами о неправильном осуждении Стругова согласиться нельзя.

Так, из показаний потерпевшего Ч. и свидетеля Д. усматривается, что Стругов ночью пьяный приходил в садовый домик Ч., требовал, чтобы С. шла с ним, но она отказалась. Утром Стругов вновь пришел, грозил спалить потерпевших и ушел. Вскоре он вернулся, выплеснул жидкость из стеклянной емкости в сторону Ч. и С. и поджег спичкой, в результате чего произошел пожар, загорелись Ч. и С. Горючей жидкости в его садовом доме не было.

Приведенные показания Ч. и Д. согласуются с показаниями свидетелей Г., С., В., заключениями судебно-медицинских экспертиз.

Из показаний потерпевшего С. усматривается, что его отец и мать не проживали вместе на протяжении нескольких лет, однако отец продолжал ревновать мать, в том числе и к Ч., высказывал в их адрес угрозы. Позже узнал, что отец поджег мать и Ч. в садовом домике.

По заключению судебно-медицинской экспертизы смерть С. наступила от термического ожога пламенем нижних конечностей 3 степени на площади до 25%, осложнившегося в последствии ожоговой болезнью, правосторонней плевропневмонией.

В судебном заседании эксперт В. пояснил, что в процессе лечения принимались все меры для спасения жизни С. Плевропневмония возникла у С. как осложнение, развившееся на основе ожоговой болезни. По смыслу показаний эксперта В., С. получила телесные повреждения, не совместимые с жизнью, в связи с чем доводы осужденного о неосторожном причинении ей смерти являются несостоятельными.

Суд обоснованно пришел к выводу, что Стругов совершил преступления на почве ревности, а не в состоянии аффекта.

Как пояснили потерпевший Ч. и свидетель Д. осужденный неоднократно высказывал угрозы "спалить" потерпевших, дважды приходил в садовый домик Ч., после чего ушел и вернулся уже с емкостью, в которой находилась горючая смесь, с помощью которой он и совершил поджег.

Из показаний потерпевшего С. также усматривается, что отец и мать фактически вместе не проживали на протяжении длительного времени, и осужденный знал о наличии близких отношений между Ч. и матерью, на этой почве грозил убить мать (т. 3 л.д. 36).

При таких данных оснований для переквалификации действий осужденного на закон о менее тяжком преступлении судебная коллегия не усматривает.

Не основаны на материалах дела ссылки Стругова на самооговор и недозволенные методы следствия, в связи с чем они признаются судебной коллегией несостоятельными.

Психическое состояние Стругова проверено полно, и он обоснованно признан вменяемым. Экспертами были учтены наличие у Стругова туберкулеза легких, перенесенные ранее заболевания, в том числе и травма головы, в связи с чем оснований сомневаться в выводах экспертизы не имеется (т. 1 л.д. 185-186).

Доводы Стругова о незаконном продлении ему срока содержания под стражей не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку Стругов не обжаловал в кассационном порядке постановление Ленинского районного суда гор. Ростова-на-Дону от 16 февраля 2006 года (т. 1 л.д. 159).

Наказание Стругову назначено с учетом содеянного, его личности, явки с повинной, признанной обстоятельством, смягчающим ответственность.

Оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Ростовского областного суда от 31 мая 2006 года в отношении Стругова Л.В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.