Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 октября 2006 г. N 41-О06-53СП Суд оставил без изменения обвинительный приговор суда присяжных, которым осужденному справедливо назначено наказание за организацию убийства двух лиц, совершенное из корыстных побуждений, группой лиц, подделку доверенности на право управления и распоряжения транспортным средством и передачу этой доверенности постороннему лицу

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 октября 2006 г. N 41-О06-53СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Кочина В.В.

судей Микрюкова В.В., Колышницына А.С.

рассмотрела в судебном заседании от 3 октября 2006 г. кассационные жалобы осужденного Петросяна А.С. и адвоката Дзюба Е.М. на приговор Ростовского областного суда с участием коллегии присяжных заседателей от 13 апреля 2006 года, которым, Петросян А.С., осужден по ст.ст. 33 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "а, ж, з" УК РФ к 17 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на три года.

В соответствии со ст. 48 УК РФ лишен классного чина младший советник юстиции, по ст. 327 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено к отбыванию 17 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на 3 года, с лишением классного чина - младший советник юстиции.

Процессуальные издержки в сумме ... рубль ... коп. постановлено взыскать в федеральный бюджет.

Заслушав доклад судьи Кочина В.В. объяснения осужденного Петросяна А.С. и адвоката Дзюба Е.М. по доводам кассационных жалоб, возражения прокуроров Макаренко И.А. и Сафонова Г.П. судебная коллегия установила:

По приговору суда присяжных Петросян осужден за организацию убийства двух лиц, совершенное из корыстных побуждений, группой лиц.

Кроме того, он осужден за подделку доверенности на право управления транспортным средством и распоряжения им и передачу этой доверенности Петросяну В.В.

В кассационных жалобах Петросян ссылается на то, что в суде рассмотрены недопустимые доказательства: 1. Протокол допроса несовершеннолетнего М. - искажено время проведения допроса, М., якобы, допрошен раньше его. На самом деле, следователь А. проводил осмотр места происшествия. 2. М. опознал на нем кожаную куртку, но до этого он не был допрошен о приметах, по которым он опознает куртку. Опознание произошло на очной ставке. 3. Протокол следственного эксперимента с участием М. проведен без педагога (т. 7 л.д. 1-3). 4. Заключение эксперта-психолога (не указано, какие материалы дела использовались). 5. Следователь А. не записал его показания дословно (т. 12 л.д. 154). 6. Не упакована в пакет его расписка (т. 2 л.д. 1-2). Эта расписка была заменена на другую, которую он написал 05.02.05 в прокуратуре. Подложная расписка приобщена к делу (т. 5 л.д. 167-168). Она не упакована и не опечатана (т. 5 л.д. 181-187), но была направлена на экспертизу. Эксперт пришел к выводу, что она написана не ранее конца января 2005 года (т. 65 л.д. 180-187). С заключением ознакомлен только 6-го июля 2005 года. Ходатайство об исключении этой расписки было отклонено. 5. На экспертизу направлялись гильзы и патроны, не изымавшиеся на месте преступления (т. 1 л.д. 90-92, маркировка "53993"). Пули были изъяты в морге 6-го февраля, а в конверте опечатаны 5-го февраля (т. 1 л.д. 226-227). 6 Кожу затвор и рамка, из которых произведены выстрелы, также не опечатывались (т. 2 л.д. 207, 208, 220-221). Все это не имеет отношения к делу. 7. Заключение судебно-медицинского эксперта недостоверно, но суд отказал в повторной экспертизе. 8. Свидетель К. опознала сапоги с нарушением закона. Не была допрошена о приметах перед опознанием. 9. Незаконно добыта расписка о долге в ... долларов США не была после осмотра упакована и опечатана в период с 7-го по 18 февраля 2005 года (т. 5 л.д. 181). Шариковая ручка вообще не изымалась на месте происшествия (т. 5 л.д. 170-172 т. 11 л.д. 170). Она была получена из неизвестного источника 9 марта, экспертное заключение сделано без исследования красителя и завершена экспертиза 28 марта 2005 года. Краситель исследовался без дополнительного постановления следователя. Его познакомили с постановлением только 22 марта 2005 года, а с заключением ознакомили 6 июля 2005 года. Это заключение повлияло на исход дела.

В дополнительной жалобе Петросян ссылается на невиновность, дает подробный анализ доказательств, оценку материалам досудебной подготовки и судебного разбирательства.

В жалобах поставлен вопрос об отмене приговора и прекращении уголовного дела.

Адвокат Дзюба Е.М. в кассационных жалобах в защиту Петросяна А.С. просит об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Следственные эксперименты о времени проезда от кафе "Тамада" до дома потерпевших проведены совсем в других погодных и дорожных условиях (т. 3 л.д. 196-199-200-203) - весной. Протокол эксперимента не имеют доказательственного значения.

Кроме того, автомашина не зафиксирована системой видеонаблюдения в день эксперимента 24 марта 2005 года и в эксперименте не участвовала. Протокол сфальсифицирован.

Недопустимо исследование химической экспертизы, так как шариковая ручка изъята из неустановленного источника (т. 11 л.д. 170). Эксперт в суде допрошен был в качестве специалиста без предупреждения об уголовной ответственности (т. 12 л.д. 207). Кроме того, эксперт не имеет лицензии на право проведения таких экспертиз, он использовал методику, не позволяющую установить время нанесения штрихов в тексте в промежутке времени - 1 месяц.

Защиту лишили возможности представить справки, что от ... до ... на пути работало 15 светофоров в обычном режиме (т. 9 л.д. 136-137), что видеосистема "Поток" не зафиксировала автомашину "..." на дороге ..., а также метеосводки.

Необоснованно отказано в повторной судебно-медицинской экспертизе для определения времени наступления смерти. По мнению адвоката, смерть наступила в интервале 23 часов 4 февраля - 1 час ночи 5 февраля, в период с 3 до 7 часов утра 5 февраля 2005 года, то есть в то время, когда Петросян был в ... и его машина была зафиксирована, которой видеонаблюдение магазина "..." (т. 12 л.д. 242-243).

В списках присяжных не было сведений о кандидатах (возрасте, образовании, социальном статусе) и у защиты не было возможности выявить обстоятельства, препятствующие участию их в деле.

В состав коллегии присяжных избрана кандидат, не состоящая в общем списке кандидатов для Ростовского областного суда - Е. В списке значится Е. Из списка она не была исключена.

Присяжный заседатель Ю. не зарегистрировал в ... области или мог быть включен в список присяжных заседателей недостоверную информацию о себе сообщила кандидат в присяжные заседатели И. - о том, что живет в частном домовладении и имеет двух собак.

Кандидат в присяжные Б. скрыл факт знакомства с председательствующим судьей (ранее проходил отбор по другому уголовному делу, но отбор не прошел и знал Х. как судью областного суда).

Нарушено право на немотивированный отвод, так как судья не сообщила защите фамилии кандидатов, дополнительно отведенных стороной обвинения.

В результате защита отвела дополнительно не двух, а только одного кандидата (т. 8 л.д. 181-186).

После всех мотивированных и немотивированных отводов, когда уже было определено количество запасных присяжных заседателей кандидат в присяжные Т. заявила самоотвод и он был удовлетворен.

Между тем, самоотвод мог быть заявлен только до заявления сторонами мотивированных и немотивированных отводов. В результате в число запасных присяжных заседателей вошла К., так как число запасных заседателей судьей было уже установлено (том 11 л.д. 33-34).

Отвод ей заявить было уже невозможно, в силу преклонного возраста (66 лет) она не могла осуществлять свои обязанности.

Без достаточных оснований был заменен не явившийся в суд присяжный заседатель К. на запасного присяжного С. Он не явился в суд по неизвестной причине и не выяснялась.

3 апреля 2006 года необоснованно заменен присяжный заседатель П. на присяжного заседателя К. (выехала на 3 дня из ...).

Без достаточных оснований отведена присяжный заседатель Ш., которая, как показалось прокурору, проявила неприязнь к ней. У Ш. не выяснялось, может ли она быть объективна.

Вердикт вынесен незаконным составом коллегии присяжных.

В дополнительной кассационной жалобе осужденный Петросян ссылается на то, что потерпевший М. допрошен до возбуждения уголовного дела, так как, по его мнению, дело могло быть возбуждено не ранее 17 часов 30 минут 5 февраля 2006 года.

Проверка показаний М. на месте происшествия также произведена с нарушением закона.

Адвокат Дзюба Е.М. в дополнительной кассационной жалобе ссылается на нарушение тайны совещательной комнаты, старшина коллегии присяжных Б. 5 апреля 2006 года разговаривал по телефону с секретарем судебного заседания Б., всего зарегистрировано 5 соединений. Шесть соединений с мобильного телефона Б. зафиксировано с домашним телефоном.

Кроме того, присяжным предъявлены три гильзы, не имеющие отношения к делу. Они изъяты в летней кухне потерпевших.

Впоследствии судья пояснила, что отношение к делу имеют пули, гильзы и патроны, предъявленные прокурором.

Протокол осмотра расписки составлен без понятых (т. 12 л.д. 217-229).

Было отказано в предъявлении присяжным пистолета, хотя он не был исключен из судебного разбирательства, судья допросила свидетеля В. в отсутствие присяжных. Отказано в приобщении справки, подтверждающей знакомство Петросяна с А., у которой он заказывал в день происшествия пирожные. Необоснованно отказано в допросе свидетеля С., повторном (3-й раз) вызове в суд потерпевшего М. и только 10 февраля 2006 года прокурор сама привела ребенка в суд и допросила его. Адвокат лишена была возможности доказать присяжным, что ребенок мог ошибаться. Гособвинитель выяснила у свидетеля К., не выражал ли Петросян соболезнований М., судья прервала его, но не разъяснила присяжным, чтобы они не принимали во внимание услышанное. Судья выясняла у законного представителя потерпевшего, не следует ли удалить из зала во время допроса потерпевшего Петросяна.

Во время допроса Б. возникла необходимость переговорить с подзащитным. Председательствующий судья разрешила беседу, но присяжных из зала не удалила.

На присяжных заседателей оказывалось незаконное воздействие как прокурора так и председательствующим судьей. В прениях прокурор ссылалась на доказательства, не исследовавшиеся в суде. В прениях судья подсказала присяжным, какие осужденному дать ответы на вопросы по обвинению в мошенничестве.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного Петросяна А.С. и адвокат Дзюба Е.М. государственный обвинитель просит оставить приговор без изменения, ссылаясь на то, что доводы осужденного и его защитника не основаны на материалах уголовного дела.

Проверив доводы кассационных жалоб осужденного Петросяна А.С. и адвоката Дзюба Е.М. по материалам уголовного дела, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Предварительное слушание и судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением принципа состязательности.

Юридическая квалификация действиям Петросяна дана в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, обязательном для председательствующего судьи.

Ссылки в кассационных жалобах осужденного Петросяна А.С. и адвоката Дзюба Е.М. на то, что в суде исследованы недопустимые доказательства, являются необоснованными.

Протоколы допроса несовершеннолетнего М., на которые ссылаются осужденный и защита, исследовались по просьбе стороны защиты. Следственный эксперимент с участием потерпевшего проводился в присутствии законного представителя М. Опознание куртки, на протокол которого ссылается Петросян, в ходе следствия не проводилось. Из материалов дела видно, что между потерпевшим М. и Петросяном была проведена очная ставка, на которой М. рассказал, что Петросян прибыл к ним домой в день убийства родителей в той же кутке, в которой он находился и при допросе на очной ставке. Заявление Петросяна о том, что расписка о долге была написана им по просьбе следователя, судом надлежаще проверена. Этому заявлению дана правильная оценка с учетом того, что она была обнаружена в квартире убитых другим следователем. Записка была изъята, упакована и опечатана в присутствии понятых, с соблюдением уголовно-процессуального закона. Права осужденного при проведении судебно-химической экспертизы не нарушены.

Ссылки на то, что не проводился следственный эксперимент для выяснения времени, затраченного на преодоление расстояния от ... до ..., неосновательны, поскольку в деле имеется протокол следственного действия, допустимость которого проверена судом и сомнений не вызывает. Следственный эксперимент, как установлено в суде, проводился в условиях, максимально приближенных к реальным условиям в день преступления. Сведения об этом подтверждены соответствующими данными, которые были рассмотрены в суде.

Необходимости в проведении повторной судебно-медицинской экспертизы для выяснения времени наступления смерти потерпевших в суде не было. Само по себе несогласие с выводами экспертов не дает основания для признания актов судебно-медицинской экспертизы недопустимыми доказательствами.

Доводы кассационных жалоб осужденного Петросяна и его защитника о том, что суду были предъявлены не те пули, которые изъяты из тел убитых и не те гильзы, которые обнаружены на мете преступления, являются предположением, не основанным на фактических данных. Суд обсудил этот вопрос и принял обоснованное, мотивированное решение об отсутствии оснований для исключения этих вещественных доказательств из числа судебного разбирательства.

Все другие вещественные доказательства в суде присяжных были исследованы без возражений стороны защиты и самого осужденного.

Относительно изъятия из сумки убитой двух шариковых ручек следует признать, что, как установлено в суде, две шариковые ручки, принадлежащие убитой М. не играли решающей роли при проведении экспертизы на предмет установления, когда именно была выполнена расписка Петросяна о долге, обнаруженная в доме убитых М. и М.

Суд признал заключение эксперта по этому вопросу допустимым доказательством. Такое решение суда не вызывает сомнений.

Неполноты судебного следствия по делу не допущено. В суде исследованы все доказательства, имеющие значение для принятия решения.

Что касается справок о погодных условиях в день убийства, наличии светофоров по пути следования ... к месту преступления и обратно, то они получили оценку при решении вопроса о допустимости протокола следственного эксперимента, необходимости доведения их до сведения коллегии присяжных заседателей не было.

Ссылки осужденного Петросяна и защиты на необъективность председательствующего судьи противоречат данным содержащимся в протоколе судебного заседания. Действия председательствующего судьи соответствуют требованиям закона.

Не могут быть признаны убедительными ссылки на нарушение закона при отборе коллегии присяжных, поскольку коллегия присяжных заседателей была сформирована при активном участии осужденного и его защитника.

Все возникавшие сомнения относительно данных о личности кандидатов в присяжные заседатели судом устранены. Никаких возражений по составу коллегия присяжных заседателей у стороны защиты не было.

Нет оснований для выводов о том, что нарушена тайна совещания судей, поскольку данных об этом нет и сторона защиты сведений об этом не представила.

Что касается зафиксированных соединений телефона одного из присяжных заседателей, то сами по себе эти сведения не свидетельствуют о том, что разглашались сведения о ходе обсуждения постановленных перед коллегией присяжных заседателей вопросов и результатов голосования по ним.

Таким образом, оснований для отмены приговора по доводам кассационных жалоб осужденного и адвоката нет.

Мера наказания Петросяну назначена в соответствии с требованиями закона, с учетом опасности совершенного преступления, данных, характеризующих осужденного и других обстоятельств, влияющих на наказание.

Наказание, назначенное осужденному, является справедливым. Для смягчения наказания оснований нет.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия определила:

приговор Ростовского областного суда с участием присяжных заседателей от 13 апреля 2006 года в отношении П.А.С. оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Кочин

Судьи

В.В. Микрюков А.С. Колышницын