Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 октября 2006 г. N 41-О06-59 Суд оставил без изменения обвинительный приговор, которым осужденному справедливо назначено наказание за создание банды и участие в ней, а также руководство ею, разбойное нападение в составе банды и убийство

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 октября 2006 г. N 41-О06-59

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Кочина В.В.

судей Колышницына А.С., Микрюкова В.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвокатов Золотухиной Л.Б., Злодухова А.В. на приговор Ростовского областного суда от 25 июля 2006 года, по которому Дубоделов С.Ф., судимый 23 марта 2006 года по ст.ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б, в", 161 ч. 2 п.п. "а, г", 162 ч. 4 УК РФ к 9 годам лишения свободы, осужден к лишению свободы по ст. 209 ч. 1 УК РФ на 11 лет; по ст. 162 ч. 4 п.п. "а, в" УК РФ на 11 лет; по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ на 15 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 17 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ окончательно назначено 19 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Ситников П.Ю., судимый 23 марта 2006 года по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, г" к 3 годам лишения свободы, осужден к лишению свободы по ст. 209 ч. 2 УК РФ на 9 лет; по ст. 162 ч. 4 п.п. "а, в" УК РФ на 9 лет; по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ на 9 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 10 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ окончательно назначено 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден Ситников В.Ю., на приговор в отношении которого кассационные жалобы и представление не поданы.

Заслушав доклад судьи Колышницына А.С., мнение прокурора Абрамовой З.Л., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Дубоделов осужден за создание банды и руководство ею, Ситников П. - за участие в банде. Они также признаны виновными в разбойном нападении в составе банды на потерпевших А. и убийстве А. Преступления совершенны в период с начала августа по 25 сентября 2005 года ...

В судебном заседании Дубоделов и Ситников П. вину признали частично.

В кассационных жалобах:

адвокат Золотухина указывает, что нет доказательств создания Дубоделовым банды и руководства ею, поскольку согласно заключению эксперта-баллиста ружью, которое, по мнению органа следствия, находилось на вооружении банды, технически неисправно; у осужденных не было предварительной договоренности на убийство потерпевшего А. и в данном случае имеет место эксцесс исполнителя; Дубоделов ранее не судим, положительно характеризуется, раскаялся в содеянном, способствовал раскрытию преступлений, его мать является инвалидом. Просит отменить приговор в части осуждения Дубоделова по ст.ст. 209 ч. 1, 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ и дело производством прекратить, переквалифицировать его действия со ст. 162 ч. 4 п.п. "а, в" УК РФ на ст. 162 ч. 3 УК РФ;

адвокат Злодухов просит приговор в части осуждения Ситникова П.Ю. по ст.ст. 209 ч. 2, 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ отменить и дело производством прекратить, переквалифицировать его действия со ст. 162 ч. 4 п.п. "а, в" УК РФ на ст.ст. 33 ч. 5 и 162 ч. 3 УК РФ, отмечая, что нет доказательств существования банды и участия в ней осужденного, при этом ссылается на заключение эксперта-баллиста о неисправности ружья и отсутствие других признаков банды; не доказано, что Ситников П.Ю. заранее договаривался с другими осужденными об убийстве потерпевшего или совершал действия, направленные на лишение жизни А.; поскольку не имеется доказательств причинения осужденным тяжкого вреда здоровью потерпевшего, его действия по разбойному нападению подлежат переквалификации; назначенное Ситникову П.Ю. наказание чрезмерно суровое, суд не учел характер и степень опасности совершенного преступления, личность осужденного, который не судим, положительно характеризуется, способствовал раскрытию преступлений, имеет малолетнего ребенка.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Медведева просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что приговор суда необходимо оставить без изменения.

Вина Дубоделова, Ситникова П. подтверждается показаниями осужденных на следствии, показаниями свидетелей, актами судебно-медицинской, баллистической экспертиз и другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре.

Так, из показаний осужденных в ходе расследования усматривается, что в начале августа 2005 года Дубоделов предложил Ситникову Ю. совершить разбойное нападение на А. и его убийство. В конце августа они, вооружившись ножами, пытались проникнуть в дом потерпевшего, но не смогли это сделать. На следующий день они несколько часов наблюдали за домом А. После чего решили, что для осуществления задуманного им необходимо ружье, которое решили взять у Р. Не посвящая Р. в истинные намерения, они втроем приготовили ружье и патроны. Затем Ситников В. и Дубоделов предложили участвовать в преступлении Ситникову П., который согласился. За несколько дней до убийства они вновь безуспешно попытались проникнуть в дом потерпевшего.

25 сентября 2005 года осужденные забрали у Р. ружье и боеприпасы, взяли маски и пришли к дому А., где оговорили дальнейшие свои действия.

Во исполнение договоренности Дубоделов и Ситников В. с ружьем проникли во двор дома потерпевшего, где Дубоделов передал ружье Ситникову В. Ситников П. По домофону вызвал потерпевшего во двор, где Ситников произвел в А. два выстрела из ружья, лишив его жизни. После этого они втроем напали на находящуюся в доме А. и, применив к ней насилие, обыскали квартиру и похитили мобильный телефон "...".

Осужденным были разъяснены их процессуальные права, статья 51 Конституции РФ, в их допросах участвовали адвокаты, присутствовали понятые, что исключало возможность оказания на осужденных какого-либо воздействия, существенных противоречий в указанных показаниях не имелось.

Поэтому суд, оценив указанные показания осужденных в совокупности с другими доказательствами, правильно пришел к выводу об их объективности и обоснованно положил их в основу приговора.

Не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии нет оснований, поскольку показания осужденных подтверждаются другими доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая А. показала о совершенном Дубоделовым и двумя неизвестными 25 сентября 2005 года нападении на нее и мужа, в ходе которого был убит А. и похищен телефонный аппарат.

Свидетель Р. показал, что в августе 2005 года Дубоделов и Ситников В. попросили у него ружье. Он с этими лицами приготовил ружье и патроны. В конце сентября 2005 года осужденные у него ружье и патроны.

Свидетели Г. и С. показали, что по просьбе Дубоделова был продан телефонный аппарат "С.".

По заключению судебно-медицинского эксперта смерть А. наступила от множественных огнестрельных дробовых и пулевого ранений. У А. имелись кровоподтеки на теле.

Согласно акту баллистической экспертизы изъятое в ходе расследование ружье хотя и технически неисправно, однако оно пригодно для производства выстрелов в случаях использования патронов с чувствительными капсюлями, например - капсюлями типа КВ-21. Выстрелянные патроны снаряжены самодельным способом с использованием капсюлей типа КВ-21.

Таким образом, это заключение эксперта опровергает доводы кассационных жалоб об отсутствии у осужденных пригодного для стрельбы огнестрельного оружия.

Судом установлено, что Дубоделов, имея намерение совершить нападение и убийство А. с целью завладения денежными средствами, подыскал соучастника - Ситникова В., ими было приобретено оружие, изучен распорядок жизни потерпевшего и место нападения, привлечен еще один участник - Ситников П. Осужденными был разработан план, распределены роли, в исполнении которых каждый из участников преступлений совершил определенные действия для достижения конечного результата.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что Дубоделов организовал и руководил бандой, участниками которой были осужденные Ситниковы.

Суд всесторонне, полно, объективно исследовал все обстоятельства дела, обоснованно признал Дубоделова и Ситникова П.Ю. виновными в совершенных преступлениях и правильно квалифицировал их действия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Наказание Дубоделову, Ситникову П.Ю. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела. При этом суд принял во внимание и доводы, указанные в кассационной жалобе.

Считать назначенное им наказание чрезмерно мягким, на что указывается в кассационных жалобах, оснований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Ростовского областного суда от 25 июля 2006 года в отношении Дубоделова С.Ф., Ситникова В.Ю. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.