Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 41-О06-61СП Суд отменил обвинительный приговор суда присяжных по делу об участии в банде, вымогательстве, совершенном организованной группой, а также покушении на убийство, направив дело на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе судей

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 41-О06-61СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации в составе

председательствующего Кочина В.В.

судей Климова А.Н. и Анохина В.Д.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационному представлению государственного обвинителя Шелехова М.С. и кассационной жалобе потерпевшего Б. приговор суда присяжных Ростовского областного суда от 13 июня 2006 года, которым Щербаков В.В., оправдан в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209, п. "а" ч. 3 ст. 163, ч. 3 ст. 30 и п.п. "б, ж, з" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 3 ст. 296 УК РФ, на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "п. "в" ч. 3 ст. 296" имеется ввиду "ч. 3 ст. 296"

Заслушав доклад судьи Климова А.Н., объяснения оправданного Щербакова В.В., его защитника Лысенко Л.А., полагавших приговор оставить без изменения, мнение прокурора Лущиковой В.С., поддержавшей представление, полагавшей приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение, судебная коллегия установила:

Щербаков обвинялся в том, что в первой половине 1998 года ... вступил в банду, объединявшую спортсменов, занимавшихся боксом в спорткомплексе "...". Участники группы в неустановленное время и место, у неустановленного лица приобрели автомат Калашникова, пистолет ПМ и боеприпасы к ним.

В период с июня 1998 года по сентябрь 2000 года Щербаков под руководством установленного лица принял участие в составе банды в совершении ряда особо тяжких преступлений против личности и собственности: в вымогательстве денежных средств у директора ООО "..." Р. в сумме ... рублей с целью установления контроля над коммерческой деятельности его предприятия; покушение на убийство Б. в целях установления контроля над финансово-хозяйственной деятельностью ООО "...", а также в целях избавления Р. от долга перед предприятием потерпевшего в сумме ... рублей.

Кроме того, Щербаков обвинялся в том, что высказал угрозы причинением вреда здоровью следователю СО-1 СУ УВД ... Л. в связи с производством ею предварительного следствия.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей Щербаков оправдан в инкриминированных ему деяниях за непричастностью к совершению преступлений.

В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение. Указывается, что в прениях адвокат Лысенко обратилась к данным о личности Щербакова, что противоречит требованиям закона. При допросе потерпевшего Р. подсудимый Щербаков также ставил вопросы, касающиеся характеристики его личности, заявлял, что якобы государственный обвинитель подсказывал потерпевшему. При допросе свидетелей З. и С. подсудимым также ставились вопросы, которые не исследуются с участием присяжных заседателей. При допросе потерпевшей Л. адвокат Лысенко также ставила вопросы, которые не имели отношения к делу, и дискредитировали потерпевшую, кричала на Л. Щербаков ссылался на протокол опознания, который не исследовался в суде. При допросе свидетеля Б. адвокат Лысенко исказила обстоятельства, вмененные Щербакову. При допросе свидетеля Н. адвокат Лысенко задала Щербакову наводящий вопрос о том, сидел ли Н., который уличал Щербакова. Подсудимый Щербаков систематически унижал потерпевшую Л. Адвокат Шевченко продемонстрировал перед присяжным заседателями биту, хотя она не приобщалась к делу в качестве вещественного доказательства. За незаконное воздействие на коллегию присяжных заседателей в адрес адвокатов Шевченко и Лысенко было вынесено частное постановление. Председательствующий незаконно исключил из разбирательства протоколы предъявления личности для опознания потерпевшим Р., свидетелем Д., во время отбора коллегии присяжных заседателей А. скрыл, что ранее привлекался к уголовной ответственности, и попал в коллегию ...

В кассационной жалобе потерпевший Б. указывает на то, что в ходе судебного разбирательства сторона защиты систематически оказывала незаконное воздействие на коллегию присяжных заседателей. Адвокаты унижали потерпевших и свидетелей со стороны обвинения, ссылались на обстоятельства, которые не относились к делу. Присяжный заседатель А. скрыл от суда, что он ранее привлекался к уголовной ответственности. Просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях оправданный Щербаков В.П., адвокат Шевченко В.В. в интересах оправданного Щербакова В.П. не согласны с доводами представления и жалобы и просят оставить их без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы жалобы и представления, судебная коллегия считает необходимым приговор отменить по следующим основаниям.

По смыслу ст.ст. 333, 335, 336 ч. 3 УПК РФ в ходе судебного разбирательства с участием коллегии присяжных заседателей представители сторон не вправе ссылаться на доказательства, которые в установленном законом порядке признаны недопустимыми, не исследовались или не имели отношения к делу. Между тем, по настоящему делу перечисленные требования закона не выполнены.

Из представленных материалов усматривается, что защитники систематически ссылались на обстоятельства, которые не были предметом исследования в суде присяжных, или искажали суть обстоятельств, вмененных Щербакову.

Так, во вступительном слове адвокат Лысенко Л.А. приводила данные о личности подсудимого Щербакова, которые, согласно положениям ст. 335 УПК РФ, не исследуются в присутствии присяжных заседателей (т. 8 л.д. 75).

Далее адвокат Лысенко Л.А. заявила, что "если Щербаков действительно входил в состав банды, то почему она здесь не сидит вместе с ним, где эти люди" (т. 9 л.д. 77). Между тем, адвокат Лысенко Л.А. прекрасно понимала, что в данном случае дело рассматривалось в отношении одного Щербакова, поскольку он был задержан, а остальные члены преступной группы, согласно обвинению, скрывались от суда и следствия, в отношении двух задержанных лиц уголовное дело уже рассматривалось в судебном порядке, а предполагаемый руководитель "банды" погиб. Все эти вопросы имели юридический характер и частично исследовались в отсутствии присяжных заседателей (т. 8. л.д. 200).

Помимо этого, адвокат Лысенко Л.А. утверждала, что подсудимый "ничего не делал, но есть потерпевшие, которые будут допрошены. Мотивы потерпевших, уличающих Щербакова, не должны Вас интересовать" (т. 8 л.д. 77). То есть, до судебного следствия представитель защиты дала негативную оценку потерпевшим, чьи показания еще не были предметом исследования.

Другой представитель защиты - адвокат Шевченко В.П., в своем вступительном слове присяжным заседателям прямо заявил, "если Вы услышите какие-либо реплики со стороны государственного обвинителя, отстранитесь от них" (т. 8 л.д. 77).

Во время допросов потерпевших Р., Л., свидетеля Л. подсудимый Щербаков и адвокат Лысенко систематически ссылались на обстоятельства, которые не имели отношения к делу или не должны были рассматриваться с участием коллегии присяжных заседателей, на что со стороны председательствующего им неоднократно делались замечания (т. 8 л.д. 136, 139, 157, 173, 178-180, 244, 246-256, 304).

В частности, адвокат Шевченко без разрешения председательствующего огласил весь протокол допроса потерпевшего Р., хотя председательствующий ограничил оглашение этого документа конкретными фразами, не имевших, на его взгляд, отношения к делу, которые могли оказать незаконное воздействие на коллегию присяжных заседателей.

При допросе этого же потерпевшего Р. адвокат Лысенко Л.А. заявила в присутствии присяжных заседателей, что полученный от него ответ ее не интересует, а интересует председательствующего, чем проявила явное неуважение к суду.

В целях подорвать доверие к показаниям свидетеля Н. адвокат Лысенко Л.А. в присутствии коллегии присяжных заседателей обратилась без разрешения председательствующего к подсудимому Щербакову с вопросом о том, "сидел" ли свидетель (т. 9 л.д. 62).

Во время допроса свидетеля Д. адвокат Шевченко продемонстрировал присяжным заседателям бейсбольную биту и стал выяснять у свидетеля, имелся ли такой инвентарь в спортклубе "...". Однако данный предмет в ходе предварительного следствия не изымался и не приобщался к делу в качестве вещественного доказательства.

Во время судебных прений адвокат Шевченко В.П., заведомо зная, что протокол опознания Щербакова по фотографии с участием потерпевшего Р. признан допустимым доказательством, доводил до присяжных заседателей сведения, связанные якобы с неверным процессуальным порядком закрепления такого доказательства на следствии (т. 9 л.д. 179).

Несмотря на то, что председательствующий судья в перечисленных выше случаях неоднократно делал замечания как подсудимому Щербакову, так и его адвокатам, тем не менее, в совокупности допущенные ими нарушения могли оказать незаконное воздействие на коллегию присяжных заседателей и, следовательно, могли повлиять на принятое по делу решение.

При таких данных судебная коллегия находит представление государственного обвинителя и жалобу потерпевшего Б. обоснованными и подлежащими удовлетворению. Постановленный приговор подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор суда присяжных Ростовского областного суда от 13 июня 2006 года в отношении Щербакова В.В. отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе судей.