Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 октября 2006 г. N 41-О06-63 Суд оставил без изменения приговор, которым осужденному справедливо назначено наказание за злоупотребление должностными полномочиями лицом, занимающим государственную должность, получение взятки в крупном размере, а также которым осужденный оправдан в инкриминированных ему фактах получения взяток по шести эпизодам и квалифицированном мошенничестве

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 октября 2006 г. N 41-О06-63

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации в составе

председательствующего Шурыгина А.П.,

судей Климова А.Н. и Каменева Н.Д.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационному представлению государственного обвинителя Кашубиной С.А., по кассационным жалобам осужденного Цыпкина А.А., адвокатов Кулакова Ю.А., Дулимова А.Г., потерпевших В., Т., его представителя Астена Д.А. на приговор Ростовского областного суда от 24 мая 2006 года, которым Цыпкин А.А., осужден к лишению свободы по ч. 2 ст. 286 УК РФ (по эпизоду получения денег от октября 2004 года от Т. через Ц. в размере ... рублей) на 3 года, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 2 года; по ч. 2 ст. 285 УК РФ (по эпизоду от 2001-2004 годов переоформления КФК "..." на Ц.) на 2 года с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления на 2 года; по п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 3 года; по п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ (в редакции 1996 года) с применением ст. 64 УК РФ на 3 года, по ч. 2 ст. 286 УК РФ (по эпизоду продажи автомобиля ...) на 2 года с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 2 года; по ч. 1 ст. 222 УК РФ на 1 год, по ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 3 года.

Он же оправдан в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 209 ч. 4 п.п. "в, г", 159 ч. 2 УК РФ, за неустановлением события преступления.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "ст.ст. 209 ч. 4 п.п. "в, г" имеется в виду "ст.ст. 290 ч. 4 п.п. "в, г"

Постановлено взыскать с Цыпкина А.А. в пользу В. - ... рублей, Т. - ... рублей, К. - ... рубля ... копейки.

Заслушав доклад судьи Климова А.Н., объяснения адвокатов Дулимова А.Г. и Кулакова Ю.А., представителя потерпевшего В. - Авакян Т.В., поддержавших доводы своих жалоб, мнение прокурора Хомутовского В.Ф., поддержавшего доводы представления, полагавшего приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение, судебная коллегия установила:

Цыпкин, работая Главой органа местного самоуправления ..., осуществляя функции представителя власти, в 2000-2004 годах за возможность ведения сельскохозяйственного производства на землях администрации района требовал и получал от главы крестьянского хозяйства "..." В. взятки в крупном размере, превысил свои должностные полномочия и злоупотреблял ими, а также незаконно хранил боеприпасы. Данные преступления совершены им в указанный выше период времени ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Кроме того, Цыпкин оправдан в инкриминированных ему фактах получения взяток от Т. (6 эпизодов) и В. (два эпизода), а также в квалифицированном мошенничестве.

В суде Цыпкин вину свою не признал.

В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение. Утверждается, что суд ошибочно исключил из обвинения Цыпкина квалифицирующий признак "вымогательство взяток" у В. Кроме того, Цыпкин необоснованно оправдан в получении взяток путем вымогательства у Т. в период с 1998 по 2003 годы, от В. в конце июля 2002 года в сумме ... долларов США, 10 июля 2004 года в сумме ... долларов США, а также по ст. 159 ч. 2 УК РФ. Указывается, что в связи с ошибочной квалификацией действий Цыпкина ему назначено чрезмерно мягкое наказание.

В кассационных жалобах:

осужденный Цыпкин, не оспаривая квалификацию его действий и доказанность вины, ссылается на плохое состояние здоровья и преклонный возраст; просит приговор изменить, смягчить ему наказание до не связанного с лишением свободы;

адвокаты Кулаков Ю.А. и Дулимов А.Г. в интересах осужденного Цыпкина утверждают, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном; в представленных материалах отсутствуют достоверные доказательства того, что Цыпкин требовал у Т. переоформить КФХ "..." на имя Ц.; показания свидетеля Т. являются противоречивыми; не дана должная оценка показаниям свидетеля Ц. о том, что осужденный Цыпкин не имел никакого отношения к оформлению на ее имя хозяйства Т.; имеющимся в деле доказательствам дана неверная оценка; не доказано, что Цыпкин получил в виде взятки от В. автомобиль ...; показания свидетелей обвинения в этой части опровергаются показаниями свидетеля Ч., который пояснил, что продал автомобиль лично осужденному; показания этого свидетеля согласуются с показаниями свидетелей А., Д., Т., Г.; не доказано, что Цыпкин получил от В. взятку в виде погашения долга перед О. в передачи последнему 323 тонн семян подсолнечника; показания свидетеля О. в этой части противоречивые и непоследовательные; не основаны на материалах дела выводы суда о том, что Цыпкин требовал у В. взятку в размере ... рублей и получил через О. ... рублей; показания свидетеля О. в этой части являются непоследовательными и противоречивыми; обыск в служебном кабинете Цыпкина был проведен с нарушением закона, поскольку не участвовал осужденный и его адвокат; имеющиеся в деле видеоаудиозаписи являются недопустимыми доказательствами; не доказано, что Цыпкин превысил свои должностные полномочия и понудил В. внести в кассу Райпо "..." ... рублей, злоупотребил своим должностными полномочиями и незаконно продал под выделенный кредит Администрации ... сельсовета автомобиль ..., зарегистрированный на его жену; 17 патронов к пистолету "Макарова" Цыпкину "подбросили" работники милиции, а 179 патронов к нарезному оружию Цыпкин купил в магазине; просят приговор отменить и дело производством прекратить;

потерпевший В. указывает на то, что выводы суда об оправдании Цыпкина противоречат материалам дела; утверждает, что суд назначил Цыпкину чрезмерно мягкое наказание и исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ в деле не имеется; просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение;

потерпевший Т. и его представитель Астен Д.А. указывают, что в деле отсутствуют обстоятельства, дающие основание для назначения Цыпкину наказание с применением ст. 64 УК РФ; также утверждают, что Цыпкин оправдан необоснованно по вмененным ему фактам получения от Т. взятки; просят приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания.

В возражении государственный обвинитель Кашубина С.А. не согласна с доводами жалоб осужденного и его адвокатов и просит оставить их без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы представления и жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор постановлен правильно.

Так, выводы о том, что Цыпкин как Глава органа местного самоуправления ... района получал от главы крестьянского хозяйства "..." В. взятки, превышал свои должностные полномочия, злоупотреблял ими, а также хранил боеприпасы, подтверждаются допрошенными в судебном заседании показаниями потерпевших и свидетелей Т., К., В., В., О., О., протоколами обысков, результатами оперативно-розыскных мероприятий, аудио и видео записями и другими доказательствами, подробный анализ которым дан в приговоре.

В частности, потерпевший Т. показал, что по требованию Главы органов самоуправления Цыпкина он переоформил свое хозяйство "..." в 2000 году на его племянницу - Ц., хотя эта женщина в хозяйстве никогда не работала. Обработкой всех земель занимались он и К. В 2004 года он по указанию Цыпкина при посредничестве У. передал Ц. ... рублей.

Суд обоснованно признал приведенные показания Т. достоверными, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей К., Т., Т., К., В.

При этом суд проверил показания свидетелей Д., Б., Ц., С., Я. (родственников осужденного), Д., А. и дал им должную оценку с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств.

Из показаний потерпевшего В. усматривается, что по указанию Цыпкина он оплатил покупку дня него автомобиля ... в размере ... долларов США за то, что ему были предоставлены земли из фонда перераспределения.

Показания В. подтвердили свидетели О., В., С., С., М. Они также согласуются с протоколом изъятия документов купли-продажи автомобиля ...

Показания свидетелей Ч., А., Д., Т. о том, что Цыпкин сам купил автомобиль ... суд обоснованно признал недостоверными, поскольку они являются непоследовательными и опровергаются приведенными выше показаниями потерпевшего В. и перечисленных выше свидетелей.

Из показаний потерпевшего В. также усматривается, что весной 2003 года Цыпкин потребовал у него оплатить его долг в размере ... рублей представителю завода "...". После уборки урожая у него безвозмездно забрали 323 тонны семян подсолнечника.

Показания В. в этой части согласуются с показаниями свидетелей О., В., С., С., в связи с чем они обоснованно были признаны достоверными.

В суде потерпевший В. пояснил, что 27 декабря 2004 года он передал через О. по требованию Цыпкина ... рублей в счет требуемых ... рублей.

Эти показания В. согласуются с показаниями свидетелей С., С., В., актом осмотра денег, протоколом обыска в служебном кабинете Цыпкина, протоколом осмотра вещественных доказательств, материалами оперативного эксперимента.

Обыск в служебном кабинете Цыпкина проведен с участием первого заместителя Главы Администрации ... Х., понятых И. и Д. При этом никаких замечаний от указанных выше лиц в адрес следователя не поступило (т. 2 л.д. 30-33). Данное следственное действие производилось в служебном кабинете, а не в жилище Цыпкина, и его проведение не противоречило положениям ст. 182 УПК РФ.

При этом суд дал должную оценку показаниями осужденного Цыпкина, свидетелей О., К., обоснованно признав их недостоверными и противоречащими приведенным выше доказательствам.

Из показаний потерпевшего В. также усматривается, что Цыпкин заставил его погасить долг Райпо перед другими фирмами в сумме ... рублей.

Показания В. в этой части согласуются с перечисленными выше доказательствами.

Из показаний свидетеля П. усматривается, что Цыпкин путем злоупотребления своим служебным положением незаконно продал ... сельской администрации автомобиль своей жены ..., а затем приобрел для жены автомобиль ...

Показания П. согласуются с показаниями свидетелей М., О., Х., С. и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Факт незаконного хранения боеприпасов подтверждается протоколами обыска по месту жительства Цыпкина, в ходе которых были обнаружены патроны 9 мм. к пистолету "Макарова" и 7,62 мм. военного образца, заключением эксперта-криминалиста, показаниями свидетелей А., Д., И., другими доказательствами, подробный анализ которым дан в приговоре.

Установленным обстоятельствам дела суд дал надлежащую юридическую оценку. Исключая квалифицирующий признак вымогательство взяток у В., суд обоснованно указал, что В. мог отказаться от выделенной ему земли, и Цыпкин юридических возможностей помешать потерпевшему вести крестьянское хозяйство не имел.

Оправдывая Цыпкина в инкриминированных ему 6 эпизодах получения взяток от Т. и двух эпизодов получения взяток от В. в 2002 и 2004 годах, а также в хищении путем мошенничества, суд, руководствуясь положениями ст. 14 УПК РФ, все имеющиеся в деле сомнения справедливо истолковал в пользу подсудимого. Выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре. Оснований для отмены судебного решения в части оправдания Цыпкина по доводам представления и жалобам потерпевших судебная коллегия не усматривает.

Наказание назначено Цыпкину с учетом содеянного, данных о личности (возраста, состояния здоровья) и его нельзя признать чрезмерно мягким, как это указывается в представлении и жалобах потерпевших, или чрезмерно суровым, как это утверждается в жалобах Цыпкина и его адвокатов.

Оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Ростовского областного суда от 24 мая 2006 года в отношении Цыпкина А.А. оставить без изменения, представление и жалобы - без удовлетворения.