Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 октября 2006 г. N 41-О06-66 Суд оставил без изменения приговор, которым осужденной назначено наказание за убийство дочери, заведомо для нее находящейся в беспомощном состоянии, группой лиц по предварительному сговору, поскольку приговор является справедливым и смягчению не подлежит

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 октября 2006 г. N 41-О06-66

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Кочина В.В.

судей Микрюкова В.В., Иванова Г.П.

рассмотрела в судебном заседании от 18 октября 2006 года кассационные жалобы осужденной Евдокимовой Н.П., адвоката Григоряна Н.Г. на приговор Ростовского областного суда от 24 июля 2006 года, которым: Евдокимова Н.П., осуждена по ст. 105 ч. 2 п. "в", "ж" УК РФ на 15 (пятнадцать) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Евдокимовой Н.П. в доход Федерального бюджета процессуальные издержки на оплату адвоката Гречко И.В. ... рублей.

По приговору суда Евдокимова Н.П. в период времени с 23 час. 30 мин. 21 июля 2005 года до 1 часа 30 мин. 22 июля 2005 г. в лесополосе, ... по предварительному сговору с иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с его заболеванием, т.е. группой лиц по предварительному сговору, совершила убийство, умышленное причинение смерти своей дочери Е., заведомо для нее находящейся в беспомощном состоянии.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Микрюкова В.В., объяснения Евдокимовой Н.П., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Хомутовского В.Ф., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

В кассационных жалобах:

осужденная Евдокимова Н.П., выражая свое несогласие с приговором, просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание ее показания свидетельствующие о невиновности. Полагает, что в основу приговора положены только данные предварительного следствия.

Адвокат Григорян Н.Г. в защиту Евдокимовой Н.П. просит приговор отменить, дело прекратить за отсутствием в ее действиях состава преступления. В основу положены показания М., который имеет признаки умственной отсталости, в настоящее время обнаруживает признаки ситуационно-аффектной (депрессивной) реакции и нуждается в применении принудительного лечения в психиатрическом стационаре. Показания свидетелей С., Ж. и С. вызывают сомнение, так как они содержат противоречия. Показания свидетелей С., С. вызывают сомнение, поскольку от Евдокимовой поступила жалоба на действия работников милиции.

В возражениях государственный обвинитель Хилобок Г.М. законный представитель малолетней потерпевшей Ч. просят жалобы оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает приговор суда законным, а выводы суда о виновности осужденной основанными на доказательствах, всесторонне и полно исследованных и получивших соответствующую оценку в приговоре.

Доводы жалобы Евдокимовой о том, что она не совершала убийства своей дочери, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Из показаний М. следует, что убийство Е. он совершил по договоренности и совместно с Евдокимовой Н.П., подробно рассказал о способе убийства и обстоятельствах сокрытия трупа.

Его показания согласуются с другими доказательствами - протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы, показаниями свидетелей К., К., Д., о чем подробно изложено в приговоре.

Доводы жалобы адвоката о том, что показания М. нельзя было принимать во внимание, поскольку он имеет признаки умственной отсталости, в настоящее время обнаруживает признаки ситуационно-аффектной (депрессивной) реакции и нуждается в применении принудительного лечения в психиатрическом стационаре, являются несостоятельными, поскольку в судебном заседании данный вопрос был исследован и нашел свое отражение в приговоре.

Так суд обоснованно сослался на показания данные в судебном заседании экспертом Е., пояснившим, что ситуационно-аффективная (депрессивная) реакция развилась у М. в связи с помещением в условия тюремного содержания. До того как он был помещен в камеру изолятора временного содержания, эта реакция у него отсутствовала; объяснения и показания, после его задержания, но до помещения в названную камеру, он давал в состоянии, когда мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, давать о своих действиях правильные показания.

Как видно из материалов дела еще до допросов М. работниками милиции, он сказал Д. о совершенном им совместно с Евдокимовой убийстве Е. Как следует из показаний Д. через три дня, после того как М. порезал себе вены, на ее расспросы, почему он и Евдокимова не ищут ребенка, М. ответил ей, что на нем грех, что он и Евдокимова убили дочь Евдокимовой. Он сказал, что хочет добровольно явиться в милицию.

Согласно показаниям работника милиции Г. М. добровольно явился в милицию и рассказал о том. что он совместно с Евдокимовой убил ее дочь.

Свидетели Т. и С. пояснили в суде, что были понятыми при проверке показаний на месте М., который привел к яме с жидким навозом, указал на плавающий предмет красного цвета и сказал, что это олимпийка и в нее завернут труп ребенка.

Как установил суд М. и Евдокимову, возвращавшихся с места совершения убийства, видели С., Ж., С., Я.

С. и Ж. пояснили, что М. и Евдокимова возвращались со стороны очистных сооружений и возбужденно разговаривали. М. был по пояс голый и катил женский велосипед. Также из их показаний следует, что к ним приходила мать Евдокимовой - М., и уговаривала их дать показания о том, что они не видели в ту ночь Евдокимову.

С. пояснил, что видел идущих со стороны очистных сооружений парня с голым торсом, катящего велосипед, и девушку похожую на Евдокимову.

Согласно показаниям Я. 22 июля 2005 года в первом часу ночи он в районе стадиона видел, идущих вместе мужчину с голым торсом и женщину. Мужчина катил велосипед.

Также на основании показаний многочисленных свидетелей, допрошенных в суде и изложенных в приговоре, общавшихся с Евдокимовой, сразу после исчезновения ребенка, видно о проявленных Евдокимовой равнодушии при пропаже ребенка и не желании разыскивать свою дочь.

Что касается довода жалобы адвоката о незаконном воздействии на Евдокимову работниками милиции, то данный довод проверялся в суде и он не нашел своего подтверждения, что отражено в приговоре.

Исходя из совокупности исследованных в суде доказательств, у суда не имелось оснований не доверять показаниям свидетелей С., Ж. и С. Суд не установил обстоятельств, которые бы могли свидетельствовать о возможности для оговора Евдокимовой со стороны данных свидетелей.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы адвоката об одностороннем разбирательстве дела и оценке доказательств судом.

Как видно из материалов дела все доказательства по делу судом были исследованы и им дана надлежащая оценка.

Доказательства, изложенные в приговоре, собраны в соответствии с требованиями ст. 74 и ст. 86 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену приговора, по настоящему делу не имеется. Все заявленные по делу ходатайства разрешены в соответствии с законом.

Действиям осужденной дана правильная юридическая оценка.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, является справедливым и смягчению не подлежит.

При назначении Евдокимовой Н.П. наказания, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновной, все обстоятельства дела, влияние наказания на исправление осужденной.

Таким образом, доводы жалоб являются несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Ростовского областного суда от 24 июля 2006 года в отношении Евдокимовой Н.П. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.