Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 декабря 2006 г. N 41-О06-71СП Суд отменил обвинительный приговор суда присяжных в части осуждения по ст. 159 ч. 2 УК РФ и дело в этой части направил на новое рассмотрение в тот же суд со стадии обсуждения последствий вердикта в ином составе судей, поскольку в приговоре суд не высказал своего мнения в части гражданского иска, предъявленного к подсудимым, а также при назначении наказания вышел за пределы санкции ст. 159 ч. 2 УК РФ

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 декабря 2006 г. N 41-О06-71СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации в составе

председательствующего Кочина В.В.,

судей Климова А.Н. и Лизунова В.М.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационному представлению государственного обвинителя Кашубиной С.А., осужденных Цымбалова В.А. и Крештина Д.Г. на приговор суда присяжных Ростовского областного суда от 1 августа 2006 года, которым Цымбалов В.А., ранее судимый 25 мая 2001 года по ч. 1 ст. 186 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 4 года, 15 октября 2003 года по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ наказания постановлено отбывать самостоятельно, осужден к лишению свободы п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ст. 62 УК РФ на 15 лет, по ч. 2 ст. 159 УК РФ на 4 года 6 месяцев со штрафом в размере 10 000 рублей, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - на 17 лет со штрафом 10 000 рублей, на основании ст. 70 УК РФ путем присоединения неотбытого наказания по приговору от 25 мая 2001 года - 17 лет 1 месяц со штрафом 10 000 рублей, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Крештин Д.Г., ранее судимый 29 августа 2001 года по п.п. "а, б, в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного сложения неотбытого наказания по приговору от 22 июня 1999 года определено 3 года 1 месяц лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 14 ноября 2001 года, осужден к лишению свободы с применением ст. 65 УК РФ по п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 13 лет, по ч. 2 ст. 159 УК РФ на 3 года со штрафом в размере 5 000 рублей; на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений - на 14 лет со штрафом 5000 рублей и с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Захарчук Л.В., осуждена по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей. На основании п.п. 1 п. 2 Постановления Государственной Думы РФ от 19 апреля 2006 года "Об объявлении амнистии в связи со 100-летием Государственной Думы в России" от наказания Захарчук освобождена.

Постановлено взыскать с осужденных судебные издержки в доход государства в размере ...

Заслушав доклад судьи Климова А.Н., объяснения осужденных Цымбалова В.А., Крештина Д.Г., адвоката Лысенко Л.А., поддержавших доводы жалоб осужденных, мнение прокурора Хомутовского В.Ф., поддержавшего представление, полагавшего приговор в отношении осужденных по ст. 159 ч. 2 УК РФ отменить и дело направить на новое рассмотрение, судебная коллегия установила:

Вердиктом коллегии присяжных заседателей Цымбалов и Крештин признаны виновными в убийстве С. с целью завладения его квартирой. Кроме того, они же, а также Захарчук признаны виновными в похищении мошенническим путем квартиры С., после чего продали ее гр-ке Л. по цене ... рублей.

Данные преступления совершены ими в период с апреля по 3 июля 2002 года ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене приговора в части осуждения Цымбалова, Крештина и Захарчук по ст. 159 ч. 2 УК РФ и направлении дела в этой части на новое рассмотрение. Указывается, что согласно отчету директора МУП БТИ ... рыночная стоимость квартиры погибшего С. составляет на 1 июня 2002 года ..., что в соответствии с примечаниями к ст. 158 УК РФ является крупным размером хищения. Данный вопрос является юридическим, и присяжные не вправе были решать вопрос об определении категории ущерба. Кроме того, суд в приговоре не решил вопрос о возмещении ущерба и незаконно назначил осужденным дополнительное наказание в виде штрафа.

В возражениях адвокат Толмачева Л.А. в интересах осужденной Захарчук Л.В. не согласна с доводами представления и просит оставить приговор без изменения.

В кассационных жалобах:

осужденный Цымбалов указывает на то, что присяжная П. вела недопустимые разговоры по материалам дела с родной сестрой свидетеля обвинения К., что повлияло на вынесение незаконного вердикта; дело рассмотрено с обвинительным уклоном; заявленный председательствующему отвод фактически не рассматривался; в суде исследовались недопустимые доказательства: явки с повинной его и Крештина, поскольку они были даны под незаконным воздействием со стороны оперативно-следственных работников; свидетель К. на следствии их оговорил, поскольку к нему также применялись недозволенные методы расследования; гособвинитель в присутствии присяжных заседателей выяснял, где он отбывал наказание; допросы в суде свидетеля М. проведены с нарушением закона; незаконно допрошен в суде бывший защитник Крештина, а также свидетели А., У. и Д.; не установлено точно время и орудие убийства С.; показания свидетелей в этой части противоречивы; понятых по настоящему делу привлекались студенты юридического факультета, ректором которого являлся отец следователя А.; свидетель М. их оговорила; труп С. не найден, возможно, он сменил место жительства и переехал ...; некоторые свидетели видели его в январе 2003 года; он к завладению квартиры С. отношения не имеет; протокол судебного заседания составлен с нарушением закона; просит приговор отменить и дело прекратить или направить на новое рассмотрение;

осужденный Крештин указывает на то, что по окончанию расследования следователь не ознакомил его со всеми материалами дела; также и после вынесения приговора он ознакомился только с томами NN 10 и 11; дело в отношении него сфальсифицировано; присяжная П. общалась с К., брат которой являлся свидетелем со стороны обвинения; дело рассмотрено с обвинительным уклоном; в суде исследовались недопустимые доказательства, в том числе и показания свидетеля М.; труп С. не обнаружен и не установлены обстоятельства его смерти; вопросный лист составлен с нарушением закона; отрицает свою причастность к гибели С. и к завладению его квартирой; протокол судебного заседания является неполным; просит приговор отменить и дело производством прекратить.

В возражении государственный обвинитель Кашубина С.А. не согласна с доводами желоб и просит оставить их без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы представления и жалоб, судебная коллегия считает необходимым приговор в части осуждения Цымбалова, Крештина и Захарчук в части их осуждения по ст. 159 ч. 2 УК РФ отменить, а в остальном приговор оставить без изменения.

Вердикт коллегии присяжных заседателей о виновности Цымбалова, Крештина и Захарчук в содеянном основан на доказательствах, подробно исследованных в ходе судебного разбирательства.

С доводами о рассмотрении в суде присяжных недопустимых доказательств согласиться нельзя.

В частности, в ходе судебного разбирательства тщательно проверялись доводы Цымбалова и Крештина о применении к ним недозволенных методов следствия при написании ими явок с повинной. По этому поводу в суде были допрошены свидетели З. и Ш., которые пояснили, что осужденные сделали свои заявления добровольно (т. 11 л.д. 118, 128). Причем, Цымбалов писал явку с повинной в присутствии адвоката (т. 1 л.д. 3, 13). Согласно требованиям ст. 142 УПК РФ закон не обязывает правоохранительные органы в таких случаях разъяснять лицам положения ст. 51 Конституции РФ.

Свидетели М. и М. были допрошены в судебном заседании с соблюдением требований ст.ст. 240 и 278 УПК РФ. Доводы осужденных о недопустимости их показаний не основаны на материалах дела (т. 11 л.д. 131-139).

Допрос свидетеля К. также проводился судом в рамках действующего уголовно-процессуального законодательства. После допроса этого свидетеля государственным обвинителем председательствующий предоставил возможность подсудимым и их защитникам задать К. необходимые вопросы. Однако от подсудимых и адвокатов вопросов не последовало (т. 11 л.д. 106-109).

Поскольку в показаниях свидетеля К. имелись противоречия, председательствующий правомерно удовлетворил ходатайство государственного обвинителя об оглашении его прежних показаний, данных в ходе расследования, и о просмотре видеозаписи данного следственного действия. Ссылки на применение к К. недозволенных методов расследования не подтвердились в процессе судебного разбирательства, в связи с чем обоснованно были признаны несостоятельными.

Правомерно исследовались в суде присяжных протоколы опознания подсудимых Цымбалова и Крештина, поскольку нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при составлении этих документов и проведении соответствующих следственных действий не выявлено. Безосновательны утверждения осужденных о заинтересованности понятых, студентов юридического ВУЗа, в исходе дела, поскольку они носят предположительный характер.

Крештину по окончании предварительного следствия были предоставлены все материалы настоящего уголовного дела, но он отказался с ними знакомиться по надуманным основаниям (т. 9 л.д. 11-18). После постановления приговора Крештину были предоставлены копии приговора и протокола судебного заседания. Также он ознакомлен с поступившими кассационными жалобами и представлением государственного обвинителя.

Судебное следствие проведено с соблюдением требований ст. 335 УПК РФ.

Доводы осужденных о незаконном воздействии на коллегию присяжных заседателей со стороны государственного обвинителя и заинтересованных в исходе дела лиц не основаны на материалах дела и являются несостоятельными.

Вопросный лист составлен в соответствии с требованиями ст.ст. 338 и 339 УПК РФ, и с доводами осужденных о наличии противоречий в нем судебная коллегия согласиться не может.

Утверждения осужденных Цымбалова и Крештина об ошибочности вердикта коллегии присяжных заседателей не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку согласно положениям ст. 379 УПК РФ они не являются кассационными поводами для отмены приговора, постановленного с участием присяжных заседателей.

Напутственное слово судьи отвечает требованиям ст. 340 УПК РФ. Данных о прямой или косвенной заинтересованности председательствующего в исходе дела не установлено. Основания для удовлетворения заявленного председательствующему отвода в деле отсутствуют.

Протокол судебного заседания составлен в соответствии с требованиями ст. 159 УПК РФ, и поданные осужденными замечания рассмотрены в установленном законом порядке.

Вместе с тем, приговор в части осуждения Цымбалова, Крештина и Захарчук по ст. 159 ч. 2 УК РФ нельзя признать законным.

Так, органы предварительного следствия предъявили Цымбалову, Крештину и Захарчук обвинение по ч. 3 ст. 159 УК РФ мошенничество в крупном размере. Государственный обвинитель в ходе судебного разбирательства изменений в обвинение не вносил и поддержал его в полном объеме.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей установлено, что Цымбалов, Крештин и Захарчук после лишения жизни С. обманным путем приватизировали его квартиру, зарегистрировали на умершего право собственности и продали ее от имени С. гр-ке Л. за ... рублей. То есть присяжные установили, что осужденные мошенническим путем похитили квартиру С. и реализовали ее.

Между тем, суд, квалифицируя действия осужденных по ч. 2 ст. 159 УК РФ, ошибочно исходил из установленной якобы суммы ущерба ... рублей, поскольку по этой цене, по мнению суда первой инстанции, была реализована похищенная квартира. Однако во время судебного разбирательства, при обсуждении последствий вердикта, государственный обвинитель в качестве доказательства размера причиненного хищением ущерба представил суду отчет директора МУП БТИ ... (т. 3 л.д. 118-152), согласно которому по состоянию на 1 июня 2002 года рыночная цена указанной выше квартиры составила ..., что в соответствии с п. 4 Примечания к ст. 158 УК РФ является крупным размером хищения.

При таких данных следует согласиться с доводами представления об ошибочной квалификации действий осужденных по ч. 2 ст. 159 УК РФ, а также и с тем, что это повлекло назначение осужденным чрезмерно мягкого наказания.

Поскольку решение вопроса об определении категории ущерба (крупный размер или некрупный) носит юридический характер, который не относится к компетенции коллегии присяжных заседателей, то судебная коллегия считает необходимым отменить постановленный приговор в этой части со стадии обсуждения последствий вердикта.

Кроме того, из дела усматривается, что потерпевшая С. и ее несовершеннолетний сын С. предъявили к подсудимым гражданский иск, по которому суд не высказал своего мнения. Следует согласиться с доводами представления о том, что в данном случае суд не выполнил требований ст. 309 УПК РФ.

При постановлении приговора по настоящему делу судом был нарушен и материальный закон. В частности, назначая осужденным наказание в виде лишения свободы и штрафа за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, суд вышел за пределы санкции соответствующей статьи Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, приговор в части осуждения Цымбалова, Крештина и Захарчук по ст. 159 ч. 2 УК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение со стадии обсуждения последствий вердикта.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор суда присяжных Ростовского областного суда от 1 августа 2006 года в отношении Цымбалова В.А., Крештина Д.Г. и Захарчук Л.В. в части их осуждения по ст. 159 ч. 2 УК РФ отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии обсуждения последствий вердикта в ином составе судей;

на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания, назначенного по приговору от 25 мая 2001 года, Цымбалову В.А. назначить 15 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговор в отношении Крештина Д.Г. в части его осуждения по п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима оставить без изменения.

Меру пресечения Цымбалову и Крештину оставить прежнюю - заключение под стражу.

В остальном приговор в отношении Цымбалова В.А. и Крештина Д.Г. оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.