Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 ноября 2006 г. N 41-О06-72СП Суд оставил без изменения приговор суда присяжных, поскольку суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного в угрозе убийством в адрес находящейся при исполнении своих служебных обязанностей судебного пристава-исполнителя

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 ноября 2006 г. N 41-О06-72СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Шурыгина А.П.,

судей Верховного Суда Зырянова А.И., Каменева Н.Д.,

рассмотрела в судебном заседании от 24 ноября 2006 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Адамяна В.С. и адвоката Хырхырьяна А.А. на приговор Ростовского областного суда с участием присяжных заседателей от 6 июля 2006 года, которым Адамян В.С. осужден по ст. 296 ч. 2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 75 000 руб.

По делу взысканы процессуальные издержки в пределах, установленных в приговоре и решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Зырянова А.И., выступления адвоката Хырхырьяна А.А., по доводам кассационных жалоб, а также прокурора Химченковой М.М., об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия установила:

На основании вердикта коллегии присяжных заседателей, при обстоятельствах изложенных в приговоре, Адамян В.С. признан виновным в том, что, высказывал угрозы убийством в адрес находящейся при исполнении своих служебных обязанностей судебного пристава-исполнителя М. в связи с тем, что последняя отказалась выдать ему (Адамяну В.С.) как лицу, не являющемуся стороной в исполнительном производстве, копию постановления о сложении ареста с транспорта его супруги - гражданки Х.

В кассационных жалобах:

осужденный Адамян В.С., настаивает на отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе судей. При этом Адамян В.С. указывает на нарушения органами предварительного следствия требований закона в тот период, когда уголовное дело в отношении его возвращалось прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Кроме того, осужденный Адамян В.С. ссылается на необъективность председательствующего судьи при постановке вопросов подлежащих разрешению присяжными заседателями. В частности он считает, что в первом вопросе некорректно объединены два вопроса в один, и при этом, умышленно убрана формулировка "могла ли М. реально воспринять угрозу с его стороны"? и, что необоснованно было отклонено его ходатайство о внесении в вопросный лист перечня его вопросов, где он конкретизировал время его нахождения у судебного пристава-исполнителя М., что по его мнению, повлияло на вынесении присяжными заседателями своего вердикта.

Адвокат Хырхырьян А.А., применительно к доводам осужденного Адамяна В.С. указывает на неправильное применение уголовного закона к действиям Адамяна В.С., если они даже и имели место. Далее защита приводит доводы о необъективности председательствующего судьи при провозглашении напутственного слова, и в частности, указывает на искажение показаний ряда свидетелей, допрошенных в судебном заседании. Кроме того, адвокат Хырхырьян А.А. ссылается на затягивание процедуры открытия судебного заседании, что в последствии, по его мнению, повлияло, как на непродолжительное нахождение коллегии присяжных заседателей в совещательной комнате, так и на вынесении ими своего вердикта, поскольку присяжные заседатели были иногородними и стремились побыстрее уехать по домам. К тому же у присяжного заседателя Б. муж был судим, а у присяжного заседателя З. был судим брат, и председательствующий судья, несмотря на это, допустил их к исполнению своих обязанностей по отправлению правосудия.

Исходя из этого, адвокат Хырхырьян А.А. просит приговор суда в отношении Адамяна В.С. отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение.

Государственный обвинитель Макаренко И.А., в возражениях на кассационные жалобы, указывает о своем несогласии с ними.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражения на них, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Адамяна В.С. основаны на вердикте присяжных заседателей и, его действия квалифицированы в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей.

Обвинительный приговор вынесен председательствующим судьей на основании вердикта коллегии присяжных заседателей и соответствует требованиям ст.ст. 348, 350, 351 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе расследования, в стадиях предварительного слушания, назначении судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену приговора суда присяжных, по данному делу не допущено.

Вопреки доводам жалоб, вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым, понятным по вопросам, поставленным перед ней в соответствии с требованиями ст.ст. 338-339 УПК РФ. Согласно вопросному листу, вопросы в нем поставлены перед коллегией присяжных заседателей по каждому деянию, в совершении которых обвинялись подсудимые, с учетом требований ст. 252 УПК РФ.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы в жалобах осужденного Адамяна В.С., адвоката Хырхырьяна А.А., о нарушении судом принципа состязательности, поскольку они противоречат материалам дела.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке. Все участники процесса, в том числе осужденная Адамян В.С. и ее адвокат были согласны закончить судебное следствие и не заявили каких-либо ходатайств о его дополнении, в том числе о вызове и допросе дополнительных свидетелей (т. 2 л.д. 141).

Не установлено данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или об отказе стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела.

Неубедительной является и ссылка в кассационных жалобах осужденного Адамяна В.С. и адвоката Хырхырьяна А.А. на не объективность председательствующего судьи, выразившуюся, в частности в том, что он допустил к исполнению своих обязанностей по отправлению правосудия присяжных заседателей Б. и З., у которых, соответственно были судимы муж и брат, поскольку это противоречит материалам дела. К тому же никаких ходатайств мотивированных и немотивированных об отводе присяжных заседателей Б. и З. несмотря на то, что они сообщили об указанных судимостях, участниками судебного разбирательства, и в том числе осужденным и его адвокатом, не заявлялось, как и не заявлялось никаких ходатайств о роспуске коллегии присяжных заседателей ввиду тенденциозности ее состава.

Несостоятельными являются и доводы адвоката Хырхырьяна А.А. на не объективность председательствующего судьи при произнесении напутственного слова, так как из протокола судебного заседания следует, что председательствующий судья в строгом соответствии с требованиями закона в напутственном слове изложил содержание обвинения, разъяснил содержание уголовного закона, примененного обвинением для квалификации действий подсудимого, напомнил исследованные в суде доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого, разъяснил основные правила оценки доказательств в их совокупности. При этом никаких возражений в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им принципа объективности сторонами не было заявлено (т. 2 л.д. 163).

Доводы осужденного Адамяна В.С. и адвоката Хырхырьяна А.А., изложенные в кассационных жалобах о неправильности выводов вердикта коллегии присяжных заседателей о виновности Адамяна В.С. в совершении преступления, не могут быть приняты во внимание, поскольку стороны не вправе подвергать сомнению вердикт и по этим основаниям не может быть обжалован и отменен приговор суда присяжных в кассационном порядке. Из материалов дела следует, что Адамян В.С. в установленном законом порядке был ознакомлен с особенностями рассмотрения дела с участием присяжных заседателей.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом с участием присяжных, влекущих отмену приговора, в том числе и по доводам, изложенным в кассационных жалобах, не имеется. Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Ростовского областного суда с участием присяжных заседателей от 6 июля 2006 года в отношении Адамяна В.С. оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.