Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. N 41-О06-82СП Суд оставил без изменения обвинительный приговор с участием присяжных заседателей, которым осужденному справедливо назначено наказание за убийство группой лиц, совершенное из хулиганских побуждений, поскольку доводы осужденного в кассационной жалобе о его невиновности не соответствуют материалам дела

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. N 41-О06-82СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Шурыгина А.П.,

судей Лизунова В.М. и Зырянова А.И.

рассмотрела в судебном заседании от 11 января 2007 года кассационные жалобы осужденного Яркова И.В., адвоката Лившица В.Л. и законного представителя Я. на приговор Ростовского областного суда с участием присяжных заседателей от 25 сентября 2006 года, которым Ярков И.В., осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж", "и" УК РФ к 5 годам лишения свободы в воспитательной колонии.

Судом разрешены гражданские иски.

По делу осужден и Дрогалев А.Н., приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Лизунова В.М., объяснения осужденного Яркова И.В., законного представителя Я., адвоката Прокофьева В.А. и мнение прокурора Лущиковой В.С. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия установила:

Вердиктом коллегии присяжных Ярков признан виновным в убийстве К., совершенном из хулиганских побуждений группой лиц.

Преступление совершено 27 августа 2005 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах и дополнениях:

осужденный Ярков просит приговор отменить, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушен уголовно-процессуальный закон, приговор является несправедливым, он невиновен, находился под влиянием Дрогалева и боялся его.

Адвокат Лившиц В.Л. в защиту Яркова указывает, что дело рассмотрено с нарушением ч. 2 ст. 338 УПК РФ, вердикт не давал оснований квалифицировать действия осужденного как убийство, в действиях Яркова нет признаков преступления, поскольку удары потерпевшему он наносил уже после его смерти, и просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

Законный представитель осужденного Я. указывает, что дело рассмотрено с нарушением требований ст.ст. 73, 198, 338, 340, 379 УПК РФ, не установлен мотив преступления, судом и органами следствия нарушено право Яркова на защиту, поскольку явка с повинной, задержание и допрос в качестве подозреваемого Яркова проведены без педагога, психолога и понятых, а также защитника, поэтому эти доказательства являются недопустимыми. Постановления о назначении судебных экспертиз не были своевременно представлены Яркову, в связи с чем заключения экспертов также являются недопустимыми доказательствами и подлежали исключению из числа доказательств. Данные о личности Яркова не были объективно исследованы, телесные повреждения потерпевшему он нанес посмертно, в напутственном слове председательствующий высказал свое суждение по обвинению, нарушил принцип объективности и беспристрастности. Вина Яркова по п.п. "ж", "и" ст. 105 ч. 2 УК РФ не установлена, умысла на убийство он не имел, гражданские иски разрешены неправильно, и просит приговор отменить и производство по делу прекратить.

В письменных возражениях государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, находит приговор законным и обоснованным.

Приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности Яркова, основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей. Все представленные сторонами доказательства были судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Данных о том, что судом с участием присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании допустимых доказательств, не имеется.

Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствует требованиям ст.ст. 339, 343 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания видно, что вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, были сформулированы в соответствии с требованиями ст.ст. 338, 339 УПК РФ, с учетом результатов судебного следствия, прений сторон, предъявленного и поддержанного обвинения государственным обвинителем к моменту постановки вопросов.

При таких данных доводы жалоб о нарушении судом указанных требований закона несостоятельны.

Лишены оснований и доводы жалобы законного представителя Яркова о том, что в напутственном слове председательствующий высказал свое суждение по обвинению, нарушил принцип объективности, поскольку напутственное слово, приобщенное к протоколу судебного заседания, соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ.

Возражений по напутственному слову председательствующего по мотивам нарушения принципа объективности и беспристрастности от участников процесса не поступило.

Какого-либо нарушения права осужденного Яркова на защиту, вопреки доводам жалобы, не допущено. Недопустимые доказательства не рассмотрены.

Явка с повинной Яркова получена в присутствии его адвоката и отца. Протокол допроса Яркова в качестве подозреваемого не исследован судом и исключен из числа доказательств.

Действия осужденного квалифицированы правильно в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей.

Что же касается доводов жалоб о необоснованности выводов вердикта коллегии присяжных заседателей о виновности осужденного Яркова в совершении указанного преступления, то по этим основаниям не может быть обжалован и отменен приговор с участием присяжных заседателей. Из материалов дела видно, что Ярков в установленном законе порядке был ознакомлен с обстоятельствами рассмотрения дела с участием присяжных заседателей.

Гражданские иски судом разрешены в соответствии с законом.

Наказание Яркову назначено с учетом требований закона и является справедливым.

Оснований для отмены приговора и прекращения дела, о чем указывается в жалобах, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Ростовского областного суда с участием присяжных заседателей от 25 сентября 2006 года в отношении Яркова И.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Шурыгин А.П.

Судьи

Лизунов В.М. Зырянов А.И.