Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 января 2007 г. N 41-О06-83 Суд оставил без изменения обвинительный приговор, которым осужденному справедливо назначено наказание за покушение на убийство с особой жестокостью трех лиц и убийство одного из них, поскольку доводы осужденного в кассационной жалобе об использовании недозволенных методов следствия и недопустимых доказательств по делу являются несостоятельными

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 января 2007 г. N 41-О06-83

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации в составе

председательствующего Шурыгина А.П.,

судей Климова А.Н. и Микрюкова В.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного Ткачева В.И., адвоката Аникановой Т.В. на приговор Ростовского областного суда от 25 октября 2006 года, которым Ткачев В.И., осужден к лишению свободы по ч. 3 ст. 30 и п.п. "а, д" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 10 лет, по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 11 лет; на основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - на 15 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Ткачева В.И. в пользу В. - ... рублей, С. - ... рублей соответственно в возмещение материального вреда и в счет компенсации морального вреда, а также судебные издержки в размере ... рублей ... коп.

Заслушав доклад судьи Климова А.Н., объяснения осужденного Ткачева В.И., поддержавшего доводы своей жалобы, мнение прокурора Башмакова А.М., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Ткачев признан виновным в покушении на убийство с особой жестокостью трех лиц: С., В., своей супруги Т., и в совершении убийства последней.

Данные преступления совершены им 16 марта 2006 года ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

осужденный Ткачев ссылается на то, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном; в ходе расследования к нему применялись недозволенные методы следствия, в результате чего он вынужден был себя оговорить; показаниям Т., данных ею на следствии, доверять нельзя, поскольку она страдает психическим заболеванием; отрицает свою причастность к пожару и гибели жены; считает, что преступление могла совершить С.; свидетели Х., К. и П. его оговорили; заключение технической экспертизы о причинах пожара является недопустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена со слов потерпевших; не проверено его заявление о том, что во время поджога он находился в другом месте; просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение;

адвокат Аниканова Т.В. в интересах осужденного Ткачева указывает на то, что показания потерпевших В. и С. носят противоречивый характер и не согласуются с показаниями потерпевших Т., У., свидетелей С., М.; протокол проверки показания потерпевшей Т. является недопустимым доказательством; просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В возражении государственный обвинитель Кашубина С.А. не согласна с доводами жалоб и просит оставить приговор без изменения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор постановлен правильно.

Так, из показаний потерпевших С. и В. следует, что они приехали к Ткачевым по просьбе их дочери Т., которая сообщила, что пьяный отец бушует и избивает мать. Ткачев ругал Т., угрожал ей убийством и обвинял в измене, а затем ударил В. С. и Т. вызвали милицию. А. ушла встречать милиционеров. Ткачев сказал, что "всем покажет", оделся и ушел. Они обнаружили, что дом заперт снаружи. Через некоторое время они увидели, что Ткачев снаружи разбил стекло в окне детской спальни, а затем стал из белой канистры выплескивать в комнату бензин, как они определили по запаху. После этого Ткачев бросил в комнату горящую спичку, и все быстро загорелось. Соседи спасли их, а Т. же спасти не удалось.

Суд обоснованно признал показания С. и В. достоверными, поскольку они согласуются с показаниями потерпевших У. и Т., данных ими на следствии, свидетелей М., С., Е., С., Х., М., протоколом осмотра места происшествия, заключениями пожаро-технической, химической, судебно-медицинских экспертиз.

Показаниям потерпевших У. и Т. в суде о том, что осужденный Ткачев не мог совершить вмененные ему деяния, что дом могла поджечь С., тщательно проверялись в ходе судебного разбирательства и обоснованно были признаны не соответствующим действительности, поскольку они опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств.

Несостоятельны доводы Ткачева о том, что во время инкриминированного ему события он находился в другом месте, так как они противоречат показаниям свидетелей М. и З., а также показаниями самого осужденного Ткачева, данных им в ходе расследования в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 31-32).

Ссылки Ткачева на недозволенные методы следствия и самооговор безосновательны и опровергаются показаниями свидетеля З., а также тем обстоятельством, что приведенные выше показания Ткачев дал в присутствии адвоката Коновалова.

Суд обоснованно допустил к исследованию техническое заключение о причинах пожара (т. 1 л.д. 238-239), поскольку оно составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Заявления осужденного Ткачева о том, что потерпевшая Т. страдает психическим заболеванием и не может свидетельствовать по делу, носят предположительный характер и не основаны на материалах дела.

В суде проверялась версия и о том, что пожар в доме Ткачевых мог произойти от неисправностей в электропроводке. Она правомерно была признана не соответствующей действительности, поскольку противоречит приведенным выше доказательства, в том числе и заключению пожаро-технической экспертизы.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно, и им дана надлежащая юридическая оценка.

Наказание Ткачеву назначено с учетом содеянного, его личности и является справедливым.

Оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Ростовского областного суда от 25 октября 2006 года в отношении Ткачева В.И. оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.